Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик использовал для организации проезда и места стоянки автотранспорта принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который в последствии был размежеван с образованием земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Действиями ответчика земельному участку с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства причинен ущерб. В результате обследования земельного участка выявлено повреждение плодородного слоя на площади 1,58 га., что подтверждается заключением ООО «ГЕОПЛАН». Использовать часть участка по назначению без проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы невозможно. Стоимость рекультивации 1 га земельного участка составляет 350615 руб., стоимость рекультивации 1,58 га. составит 553971 руб. 70 коп. В адрес ответчика 20.11.2018 г. была направлена претензия с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние либо о возмещении ущерба в сумме 553971 руб. 70 коп. До настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 553971 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8739 руб. 72 коп.

Истцом в ходе судебного следствия по делу увеличены исковые требования, требования о возмещения материального вреда по основаниям, изложенным в иске, предъявлены также ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области». Истец просил суд взыскать солидарно с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» и ООО «Благоустроитель» в счет возмещения материального вреда 553971 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8739 руб. 72 коп.

Определением суда от 03 октября 2019 г. принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» о возмещении вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования на изложенных в иске основаниях. Пояснил, что размер возмещения вреда просит суд определить с учетом проведенных по делу судебных экспертиз. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что ответчиком земельный участок, принадлежащий истцу, не использовался. Доказательств, подтверждающих причинение земельному участку вреда, истцом не представлено. В ходе проведенных судебных экспертиз нарушение плодородного слоя на земельном участке, принадлежащем истцу, не выявлено. Из пояснений эксперта следует, что земельный участок длительное время не использовался по назначению. Этот факт подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, на которых видна заезженность, которая наблюдалась и в 2009 году. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст.13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 ст.57 Земельного кодекса РФ установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу п.2 ст.57 Земельного кодекса РФ убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании договора дарения от 27 февраля 2017 г. ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 2718941 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <...>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

23 июня 2017 г. между ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Благоустроитель» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр.Республики Казахстан» на участке км. 150=000 – км.161=112 Оренбургская области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства 07 апреля 2012 г. № 531-р.

В силу п.6.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора, окончание работ – 10 ноября 2017 г.

Пунктом 16.6 договора установлено, что субподрядчик в соответствии с проектом и рабочей документацией должен обеспечить и содержать временные подъездные дороги, а также принять меры по обеспечению и сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

07 июня 2017 г. ООО «Благоустроитель» обратилось к представителю ФИО4 – ФИО6, действующему на основании доверенности, о согласовании организации проезда и места стоянки автотранспорта на земельном участке, принадлежащем ФИО4, согласно прилагаемой схеме с предполагаемым сроком использования проезда до 15 декабря 2017 г.

В этот же день представить ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, дал согласие на использование указанного земельного участка.

Из пояснений представителей ответчика следует, что принадлежащий истцу земельный участок Обществом предполагался использоваться в качестве проезда к карьеру. Но поскольку администрацией МО Акбулакский район Оренбургской области отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, предназначенного для размещения карьера, без его предоставления и использовании сервитута, принадлежащий истцу земельный участок Обществом не использовался.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены ответы администрации МО Акбулакский район Оренбургской области, заключенный 22 мая 2017 г. договор поставки № 10 между ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «Благоустроитель» (покупатель) на поставку песка.

Для организации выполнения работ по договору субподряда между <ФИО>9 (арендодатель) и ООО «Благоустроитель» (арендатор) 10 октября 2017 г. заключен договор аренды земельных участков, расположенных в <...>, <...> в соответствии с п.1.3 которого указано целевое использование земельных участков: организация и устройство объездного проезда на период ремонта автодороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр.Республики Казахстан» на участке км. 150=000 – км.161=112 Оренбургская область.

В соответствии с п.2.2 Договора срок аренды недвижимого имущества установлен с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

При этом доказательств, подтверждающих использование земельного участка, принадлежащего ФИО4, истцом не представлено, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Само по себе дача согласия на использование земельного участка не свидетельствует о его фактическом использовании ответчиком. Каких-либо договоров на использование земельного участка между ФИО4 и ООО «Благоустроитель» не заключалось, условия использования земельного участка не оговаривались. На каких условиях ФИО4 предоставила земельный участок ООО «Благоустроитель» представитель истца в ходе судебного следствия по делу пояснить не смог.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пользование земельным участком со стороны ООО «Благоустроитель» не доказано.

В качестве доказательств причинения земельному участку вреда истцом представлено заключение ООО «ГЕОПЛАН», из которого следует, что в результате обследования принадлежащего ФИО4 земельного участка выявлено повреждение плодородного слоя на площади 1,58 га. Расчет размера причиненного вреда истцом произведен на основании Технологии проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы в течение 3-х лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах Оренбургской области на 2018 г. Согласно представленному истцом расчету стоимость работ по рекультивации земель составит 553971 руб. 70 коп.

Также ответчиком представлено заключение ООО ФПК «Евразия» от 02 ноября 2018 г., согласно которому на земельном участке, расположенном в <...>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен> выявлено повреждение плодородного слоя почвы на площади 0,44 га.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия по делу оспаривался факт причинения вреда земельному участку, принадлежащему истцу, а также стоимость работ по их устранению, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном в <...>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО4 имеется плодородный слой. Нарушение плодородного слоя отсутствует. Результаты протоколов испытаний по плотности говорят о том, что на земельном участка на площади 13030,16 кв.м. произошло уплотнение плодородного слоя. Для доведения пахотного горизонта до оптимальной плотности необходимо произвести вспашку с боронованием.

Согласно дополнительному экспертному заключению на земельном участке, принадлежащем ФИО4, на площадь 657,31 кв.м. и 4384,10 кв.м. также произошло уплотнение земельного участка. Площадь земельного участка, которую необходимо вспахать и пробороновать, составляет 4,527 га. Стоимость работ составляет 55259,06 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, полагая, что оно составлено квалифицированными экспертами, при натурном осмотре земельного участка, принадлежащего истцу, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что определить период образования уплотнения на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> не представляется возможным. Он, как специалист по земле, полагает, что указанный земельный участок не использовался по назначению – для ведения сельского хозяйства – более 10 лет, о чем можно судить по деревьям, произрастающим на данном земельном участке, и их высоте. Само по себе уплотнение ущербом для почвы не является. Указанный земельный участок возможно использовать по назначению, для чего необходима вспашка и боронование всего земельного участка. На стоимость работ по вспашке и боронованию земельного участка наличие или отсутствие уплотнение на нем не влияет. Также эксперт пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях видно наличие уплотнений на земельном участке, принадлежащем истцу.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы была допущена математическая ошибка при переводе квадратных метров в гектары, в связи с чем, им неверно был произведен расчет. Стоимость работ по вспашке и боронованию уплотнений, имеющихся на земельном участке, составит 21447 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, на местности никак не обозначен, не имеет никаких ограждений и препятствий, что не отрицалось представителем истца.

Из пояснений представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» следует, что за период 2017 - 2018 г. было выдано более 40000 разрешений на въезд (нахождение) в пограничной зоне, в которой и расположен земельный участок, принадлежащий истцу.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу, фотографий земельного участка от 2009 г., 2016 г., 2019 г. следует, что он имеет многочисленные грунтовые дороги, которые могли быть использованы любыми лицами, имеющими соответствующее разрешение на нахождение в приграничной зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании принадлежащем ему земельным участком ООО «Благоустроитель», причинение указанному земельному участку вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Благоустроитель» и причиненным вредом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 8739 руб. 72 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. по делу назначена экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Для обеспечения оплаты экспертизы истцом на счете Управления Судебного департамента размещены денежные средства в размере 50000 руб., которые подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения.

Также определением суда от 06 июня 2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и эксперту ФИО8 расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертом ФИО8 выставлен счет по оплате экспертизы 30000 руб., который истцом не оплачен.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

По этим же основаниям истцу не подлежат возмещению денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 г.