Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернова В.П., Черновой М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ЗАО «Племзавод Юбилейный» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Черновы обратились в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чернову В.П., как работнику совхоза «Юбилейный», нуждающемуся в улучшении жилищных условий, была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ишимского районного Совета народных депутатов Тюменской области истцу был выдан ордер, подтверждающий законность вселения Чернова В.П. и членов его семьи в предоставленное жилое помещение, где в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Чернов В.П., его несовершеннолетние внуки ФИО1, ФИО1, а также не желающие использовать свое право на приватизацию мать истца - Чернова Н.Н. и дочь Чернова М.В..

Жилой двухквартирный дом № по <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств совхоза «Юбилейный» и ранее значился на балансе указанной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Юбилейный» постановлением администрации Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ№ был преобразован в АОЗТ «Юбилейное», которое в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано в ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании постановления администрации Ишимского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд истец Чернов В.П. обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор приватизации, однако, получил ответ, что это невозможно, так как имущество не может быть приватизировано у закрытого акционерного общества.

На сегодняшний день спорная квартира не имеет собственника, не значится в реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района, реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Тюменской области, что свидетельствует о том, что жилой фонд совхоза, в нарушение действующего законодательства, при реорганизации предприятия не передавался в муниципальную собственность и ответчиком не предпринимались меры по оформлению недвижимости в муниципальную собственность.

В связи с этим истец и члены его семьи длительный период времени за свой счет несут все необходимые расходы по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, производя ремонты, оплачивая потребленные коммунальные услуги, бездействием ответчика было нарушено их право на приватизацию жилья.

В настоящее время истцы желают оформить свое право собственности в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в долевую собственность, поскольку ранее право на приватизацию они не использовали.

В судебное заседание истец Чернов В.П. и его дочь Чернова М.В., действующая в интересах своих малолетних детей ФИО1 и ФИО1 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - генеральный директор ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Мамонтов С.Н. в судебное заседание не явился, не возражая против заявленных требований истцов, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Третьи лица на стороне истцов – Чернова М.В., действующая в своих интересах и участвующая в судебном заседании, а также Чернова Н.Н., просившая рассмотреть дело без её участия, исковые требования Чернова В.П. и Черновой М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить, сами в приватизации квартиры участвовать не желают. Последствия принятого решения им разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика администрация Ишимского муниципального района Тюменской области своего представителя в суд не направили, Глава района просил суд рассмотреть дело без участия представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истцов, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является жилая квартира № в одноэтажном двухквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно приказа начальника Ишимского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении адреса, жилому дому истцов был присвоен адрес <адрес> (л.д.№).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец Чернов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. №).

Согласно справке, выданной Главой <данные изъяты> сельского поселения, Чернов В.П.ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно записям похозяйственных книг администрации <данные изъяты> сельского поселения зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> и имеет состав семьи: мать Чернова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Чернова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, матерью обоих детей является Чернова М.В.. Оба ребенка зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.№).

Оценивая правомерность вселения истца Чернова В.П. в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения Чернова В.П. и членов его семьи незаконным по настоящему делу не имеется.

Кроме этого, обстоятельства и законность предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма жилого помещения ответчиком не оспариваются.

Как следует из указанных в исковом заявлении сведений, жилое помещение в <адрес> было предоставлено семье Чернова В.П., состоявшей из трех человек, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения исполкома администрации и профкома Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 5 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Чернову В.П., жилищный фонд РФ включал в себя жилые дома и жилые помещения, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд ), жилые дома и помещения, принадлежащие колхозам, кооперативным организациям, профсоюзам и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд ), жилые помещения, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что совхоз «Юбилейный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имел статус государственного предприятия, а потому находящийся на его балансе жилой фонд относился к государственному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 28 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 50, 47 ЖК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выдаваемого местным исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Стороной истцов суду представлен ордер без номера, выданный на основании решения администрации и профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ на право вселения семьи Чернова В.П., <адрес>. Законность вселения и проживания Чернова В.П. и членов его семьи в жилое помещение по указанному адресу никем не оспаривается.

Согласно записям в трудовой книжке Чернова В.П., ДД.ММ.ГГГГ он был принят трактористом 3 кл. в совхоз «Юбилейный», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ «Юбилейное», а с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Племзавод-Юбилейный», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде истец, спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Племзавод Юбилейный», затем в 90-х годах он обращался к директору совхоза с заявлением о приватизации квартиры, которая была ему разрешена, но не оформлена до конца с утратой того заявления.

Суд считает, что семья Чернова В.П в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в жилое помещение <адрес> по договору найма жилого помещения в соответствии со статьями 50,47 Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку в момент ее вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации (прописки) порождал права и обязанности на жилое помещение.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, государственное предприятие «Межхозяйственное предприятие «Ишимское» было реорганизовано в совхоз «Юбилейный» на основании приказа Тюменского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году государственное предприятие совхоз «Юбилейный» был реорганизован в АОЗТ «Юбилейное» на основании постановления администрации Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ году коммерческая организация АОЗТ «Юбилейное» было реорганизовано в ЗАО «Племзавод-Юбилейный», на основании приказа администрации Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что жилой фонд совхоза «Юбилейный» при реорганизации в акционерное общество АОЗТ «Юбилейное» не был передан в муниципальную собственность. При этом в Уставной капитал ЗАО «Племзавод-Юбилейный» спорное жилое помещение по <адрес> также не вошло и ответчиком соответствующие меры, связанные с передачей в муниципальную собственность, либо с приватизацией гражданами указанного жилого помещения своевременно приняты не были.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что семья Чернова В.П. была вселена в спорное жилое помещение на основании решения администрации совхоза, доказательств того, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в настоящее время является собственником жилого помещения суду не предоставлено. Кроме этого, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию жилья истца Чернова В.П. и членов его семьи действительно нарушено, и они не имеет возможности по независящим от них причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором проживают. В связи с чем, за ними надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья Чернов В.П. фактически не использовано.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником недвижимого имущества, на территории <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГЧернов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится, а регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> органами технической инвентаризации не производилась (л.д.№).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по праву приватизации в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, как и не имеется сведений в ЕГРН об объекте недвижимости на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.№).

Согласно сообщению Администрации Ишимского муниципального района объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован (л.д. №).

Согласно сообщениям Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> реестре федерального имущества и государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области не значится (л.д.№).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из представленных материалов дела, вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, номинальный ответчик по делу не желает нести расходы на оформление всех правоустанавливающих документов для надлежащей передачи жилых помещений в собственность проживающих в них граждан.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, то есть в период приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды. Из изложенного следует, что Черновым В.П. и членами его семьи с 1991 года было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется ими фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чернова В.П. и его дочери, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернова В.П., Черновой М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ЗАО «Племзавод Юбилейный» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить.

Признать за Черновым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/3 доле за каждым из них в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>