Решение № 2-352/20 от 16.12.2020 Боханского районного суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя ответчика – адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 193701,01 руб. и государственной пошлины в размере 5074 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMVX3 государственный регистрационный знак №/138 (водитель ФИО2) и VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, собственник ФИО3). ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMVX3 государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО1 нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля BMVX3 государственный регистрационный знак № подтверждаются материалами страхового дела.

Стоимость фактического ремонта BMVX3 государственный регистрационный знак № составила 193701,01 руб., что подтверждается актом выполненных работ, сервисным заказом, счетом от 26.12.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Истец, во исполнение заключенных договоров ОСАГО и КАСКО с ФИО2 возместило потерпевшей ущерб вследствие ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО1 потерпевшей ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из установленного факта управления ФИО1ым автомобилем в отсутствие права на управление транспортным средством, а также с учетом того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, а также не допущен к управлению транспортным средством, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращается к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 193701,01 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5074 руб.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, по месту регистрации (<адрес>) он не проживает. Согласно информации администрации МО «Бохан» ФИО1 не проживает на территории МО «Бохан». Назначенный в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Гольчик А.С. исковые требования не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий, поскольку ей не известна позиция ответчика, не возражала против принятия судом правового решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными и дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 06 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMVX3 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) и VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, собственник ФИО3). ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMVX3 государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Согласно постановлению, водитель ФИО1 нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП до получения указания сотрудника полиции об оставлении места ДТП или оформления документов о ДТП и урегулировании вопроса о возмещении вреда в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страхового полиса МММ №, ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак <***>.

Также согласно материалам дела, ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, автомобиль VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, оптика справа, заднее правое крыло, ВСП.

Из содержания страхового акта № следует, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, размер страховой выплаты потерпевшей ФИО2 составил 193701,01 руб.

Размер страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО2, признав произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт №), выплатило ФИО2 193701,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с волеизъявлением собственника автомобиля VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № ФИО3, договор ОСАГО (страховой полис МММ №) был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства – ФИО5, ФИО7, ФИО8 Таким образом, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была. ФИО1 управлял автомобилем VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения, правомерно обратилось к ответчику ФИО1 с регрессным требованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение в сумме 193701,01 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5074 рублей, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 193701,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5074 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 193701,01 (сто девяносто три тысячи семьсот один рубль одна копейка) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) руб., а всего 198775,01 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей одна копейка) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов