Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрык Марины Николаевны к ООО «СГК – Бурение» о признании незаконным приказа о назначении внеочередной аттестации от 20.01.2020 №, необоснованным решения аттестационной комиссии Урайской экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении Бутрык Марины Николаевны, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части признания специалиста 1 категории отдела учёта персонала Бутрык М.Н. не соответствующей занимаемой должности и компенсации морального вреда,

установил:

Бутрык Марина Николаевна (далее так же Истица) обратилась в суд с указанным иском к ООО «СГК – Бурение» (далее так же Ответчик), с учётом уточнения исковых требований, просила:

признать незаконным приказ о назначении внеочередной аттестации от 20.01.2020 №;

признать решение аттестационной комиссии Урайской экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении Бутрык Марины Николаевны необоснованным;

признать незаконным приказ от 06.03.2020 № в части признания специалиста 1 категории отдела учёта персонала (таб. №) Бутрык Марины Николаевны несоответствующей занимаемой должности;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутрык Марины Николаевны было решено провести внеплановую аттестацию в виде собеседования. Указанный приказ был подписан заместителем регионального исполнительного директора – начальником Урайской экспедиции, что противоречит положению п.5.3.2., согласно которому аттестация проводится на основании приказа руководителя Компании, которыми в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 положения, являются – президент/генеральный директор компании Группы EDC. Был нарушен порядок назначения аттестации.

Решение о проведении внеплановой аттестации было принято не аттестационной комиссией, а заместителем регионального исполнительного директора – начальником Урайской экспедиции.

Был нарушен порядок проведения аттестации в виде собеседования, предусмотренный п. 5.2.1. положения, не были утверждены экзаменационные вопросы, с указанными вопросами Истицу не ознакомили, вопросы не были утверждены Руководителем Компании, не был утверждён количество (процент) правильных ответов.

До проведения аттестации Истицу не ознакомили с графиком проведения аттестации, не провели разъяснительную работу, чем нарушили право на своевременную подготовку к аттестации.

В день проведения аттестации отсутствовали руководители и члены комиссии, утверждённые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аттестации»: У.К.В. – заместитель начальника по производству и Г.П.А. – менеджер службы буровых работ.

Комиссией не рассматривался вопрос о повторной аттестации через год.

Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не оценены результат деятельности Истицы, уровень квалификации, качество выполнения и объем выполняемых задач и функций работником в соответствии с занимаемой должностью, исполнительская дисциплина, инициативность, перспектива должностного и профессионального роста, что противоречит п.6.5 ч.6 Положения.

По аттестации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Истица соответствовала занимаемой должности, в справке – объективке от ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется благодарственное письмо от ООО «СГК – Бурение» за 2019 год.

Бутрык М.Н. имеет стаж работы в УЭ ООО "СГК-Бурение" тридцать три года, прошла путь от рабочей профессии до специалиста 1 категории отдела учета персонала, закончив в 2003 году Уфимский государственный нефтяной технический университет по квалификации экономист, выполняла свои трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушала трудовую дисциплину.

Процедура аттестации длилась более часа, что негативно сказалось на состоянии здоровья Истицы, ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Опубликование результатов аттестации нанесло урон авторитету в коллективе, ударило по самолюбию. В связи с этим Истица испытывала и испытывает нравственные страдания, что повлекло ухудшение здоровья.

Письменные возражения ответчика мотивированы тем, что порядок проведения внеплановой (внеочередной) аттестации работодателем был соблюдён в соответствии с Положением «Об аттестации работников», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику и специалистам отдела учета персонала Урайской Экспедиции ООО «СГК-Бурение» выданы мероприятия по устранению несоответствий, выявленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки кадрового делопроизводства начальником управления кадровой политики ООО «Евразия-Менеджмент». С указанными мероприятиями Бутрык М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019г. ЦАУ ООО «СГК-Бурение» проведена контрольная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных несоответствий во время проверки Отдела учета персонала Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение», которым установлены нарушения ведения кадрового делопроизводства и неполного устранения несоответствий, указанных в раннее выданных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты нарушений правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также ненадлежащего ведения карточек формы Т-2 специалистом 1 категории отдела учета персонала Урайской Экспедиции ООО «СГК-Бурение» Бутрык М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, Бутрык М.Н. объявлено замечание.

В соответствии с п.6.9.1 Положения об аттестации основанием для проведения внеплановой аттестации послужили ранее выявленные нарушения по итогам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 45-лс «О проведении внеплановой аттестации» в виде собеседования в связи с существенными упущениями в работе специалистов отдела учета персонала, отраженными в Акте выявленных несоответствий во время проверки отдела учета персонала Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Положения об аттестации на Бутрык М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлена отзыв-характеристика, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа работника на соответствие занимаемой должности аттестационной комиссией вынесено решение о том, что Бутрык Марина Николаевна не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ответы аттестуемых работников зафиксированы в аттестационном листе работника на соответствие занимаемой должности. С заключением аттестационной комиссии Бутрык М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ааттестация происходила в виде собеседования в произвольной форме, поэтому никакого ознакомления с перечнем вопросов быть не могло, так как вопросы не были заранее составлены.

Вопросы, задаваемые аттестуемому членами аттестационной комиссии, в соответствии с требованиями положения являлись актуальными для предприятия, конкретными, соответствовали трудовой функции аттестуемого и не выходили за пределы его трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции.

На заседании аттестационной комиссии присутствовало необходимое количество членов комиссии для принятия решения,10 из 12 членов комиссии, в том числе представитель первичного выборного профсоюзного органа А.Ш.Г.

9 из 10 членов комиссии проголосовало за решение, что Бутрык М.Н. не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

06.03.2020 приказом № утверждены результаты аттестации о признании не соответствующей занимаемой должности специалиста 1 категории отдела учета персонала Бутрык М.Н.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также доказательств наличия в действиях ООО «СГК-Бурения» вины и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Ответчика, Истцом не представлено.

В судебном заседании истица Бутрык М.Н. и её представитель адвокат Донин Э.В. исковые требования полностью поддержали по указанным выше доводам искового заявления и уточнений к нему. Истица дополнила, что в связи с переживаниями по поводу аттестации обращалась к врачу- неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, бессоницу, повышенное давление, проходила амбулаторно лечение в течение месяца, в санатории ДД.ММ.ГГГГ обращалась к психиатру, поставлен диагноз: острое депрессивное состояние.

Представитель ответчика Раимбакиев Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании изложил доводы, соответствующие приведённым выше возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей А.О.Р., А.С.Р., М.А.В., У.О.Г., Е.М.И.,Д.В.Н., Г.А.А., Н.Т.А., оценив доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Бутрык М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истицы, приказами о приёме и переводах, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 166- 237 тома 1), стороны состоят в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ Бутрык Марина Николаевна работает в Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» специалистом 1 категории отдела учёта персонала.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 238-243 тома 1) Бутрык М.Н. должна знать трудовое законодательство, порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением, выполняет работу по заключению трудовых договоров, оформляет приказы на приём сотрудников, осуществляет своевременное оформление приказов о предоставлении ежегодного отпуска работникам, консультирует работников экспедиции по вопросам, касающимся кадровой деятельности и трудового законодательства, осуществляет подготовку всех документов для проведения и подведения итогов аттестации, ведёт протокол и оформляет документы по результатам аттестации, заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки и др.

По результатам проверки кадрового делопроизводства 17.10.2019 начальником управления кадровой политики ООО «Евразия-Менеджмент» 25.10.2019 начальнику и специалистам отдела учета персонала Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» выданы мероприятия по устранению выявленных несоответствий (л.д. 30-32 тома 2), с которыми Бутрык М.Н. ознакомлена 25.10.2019.

В декабре 2019 г. ЦАУ ООО «СГК-Бурение» проведена контрольная проверка и 19.12.2019 составлен акт выявленных несоответствий при проверке отдела учета персонала Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение», которым установлены нарушения ведения кадрового делопроизводства и неполного устранения несоответствий, указанных в раннее выданных мероприятиях от 25.10.2019 (л.д. 33-34 тома 2). Указанным актом, объяснительными Олейниковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Бутрык М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя начальника по персоналу Метелькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38 тома 2) подтверждается выявление нарушения правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также ненадлежащего ведения карточек формы Т-2 специалистом 1 категории отдела учета персонала Урайской Экспедиции ООО «СГК-Бурение» Бутрык М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, Бутрык М.Н. объявлено замечание ( л.д. 39 тома 2). Указанный приказ в установленном законом порядке Истица не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ 45-лс, которым в связи с существенными упущениями в работе специалистов отдела учета персонала, отраженными в Акте выявленных несоответствий во время проверки отдела учета персонала Урайской экспедиции ООО «СГК- Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутрык М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой аттестации в виде собеседования, для проведения аттестации назначена аттестационная комиссия, утверждён её состав (л.д. 40-41 тома 2).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, аттестационному листу работника на соответствие занимаемой должности (л.д. 46-50 тома 2) аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о том, что Бутрык Марина Николаевна не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ответы Бутрык М.Н. на поставленные комиссией вопросы зафиксированы в аттестационном листе работника на соответствие занимаемой должности. С заключением аттестационной комиссии Бутрык М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О результатах проведения аттестации работников» утверждены результаты аттестации о признании не соответствующей занимаемой должности специалиста 1 категории отдела учета персонала Бутрык М.Н.(таб. №). Бутрык М.Н., с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Бутрык М.Н. предложен перевод на должности заведующий складом центрального склада, архивариус административно-хозяйственного отдела. Бутрык М.Н. от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 52 тома 2).

Настоящий спор возник о законности назначения и проведения внеплановой аттестации Бутрык М.Н., соблюдения порядка её проведения, обоснованности и законности результатов аттестации, наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Аттестация – это проверка профессиональной квалификации, уровня подготовки сотрудника. По итогам аттестации делается вывод о том, соответствует ли профессиональный уровень аттестуемого работника занимаемой им должности (выполняемой работе).

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно подтверждаться результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 5, 81 ТК РФ и п. 5 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации работников ООО «СГК-Бурение» установлен Положением «Об аттестации работников», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-84 тома 1).

Из пункта 1 Положения следует, что целью проведения аттестации является комплексная оценка профессиональных знаний и навыков, деловых качеств, проверка соответствия занимаемой должности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что порядок назначения и проведения внеплановой (внеочередной) аттестации Бутрык М.Н. ООО «СГК-Бурение» был соблюден в соответствии с действующим трудовым законодательством и указанным выше Положением «Об аттестации работников».

В соответствии с п.6.9.1 Положения об аттестации одной из причин проведения внеплановой аттестации специалистов являются существенные упущения или просчеты в работе работника или же совершение работником дисциплинарного проступка, суть которого заключается в ненадлежащем, некачественном, несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов Компании. Упущения в работе всего подразделения могут послужить основанием для проведения аттестации всех работников структурного подразделения, службы.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой аттестации Бутрык М.Н. послужили ранее выявленные по итогам служебной проверки нарушения, наложение дисциплинарного взыскания, что достоверно подтверждается указанными выше доказательствами, приказом от 20.01.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» №, приказом № от 20.01.2020 «О проведении внеплановой аттестации».

В соответствии с Положением об аттестации работников аттестация проводится на основании приказа руководителя Компании. Руководителем Компании согласно пункта 3.3. Положения об аттестации работников являются президент/генеральный директор компании Группы EDC.

Генеральный директор в соответствии с пунктом 10.1 Уставом Общества (л.д. 135-140 тома 1) является должностным лицом, действующим от имени Общества на основании доверенности, выданной управляющим.

Управляющей организацией ООО «СГК-Бурение» является ООО «Евразия Менеджмент». В рамках выданной генеральному директору ООО «СГК-Бурение» Управляющей компанией доверенности генеральный директор ООО «СГК-Бурение» в порядке передоверия уполномочил Заместителя регионального исполнительного директора – начальника Урайской экспедиции Общества Ш.В.П. включая, но не ограничиваясь, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с законодательством РФ, уставом и внутренними документами Общества, в том числе издавать приказы, инструкции, распоряжения и другие внутренние нормативные акты по вопросам деятельности Общества, в пределах, установленных применимым законодательством и локальными нормативными актами Общества; приказы и иные кадровые документы (л.д. 148-165 тома 1).

Согласно Положению об Урайской экспедиции, утвержденному Генеральным директором ООО «СГК-Бурение» (л.д.141-147 тома 1) заместитель регионального исполнительного директора - начальник Урайской экспедиции, в данном случае Шилкин В.П., осуществляет управление Экспедицией в соответствии п.4.1 Положения.

Из пунктов 4.3, 4.4. Положения следует, что Заместитель регионального исполнительного директора – начальник Урайской экспедиции наделяется соответствующими полномочиями, определенными Доверенностью, должностной инструкцией, настоящим Положением для выполнения задач, поставленных перед Экспедицией. В компетенцию Заместителя регионального исполнительного директора – начальника Урайской экспедиции входит: издание приказов, инструкций и других актов по вопросам деятельности Экспедиции; прием, увольнение, перемещение, перевод работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, применения к ним мер поощрения и взыскания.

Таким образом, довод Истицы о нарушении порядка назначения аттестации в части подписания приказа № «О проведении внеплановой аттестации» от 20.01.2020 неуполномоченным лицом признаётся судом необоснованным.

Не основаны на положениях закона так же доводы Истицы о том, что её не ознакомили с графиком проведения аттестации, так как в соответствии с пунктом 6.9.4. Положения об аттестации работников внеплановая аттестация, проведение которой обусловлено существенными упущениями или просчетами в работе работника, или же совершением работником дисциплинарного проступка, суть которого заключается в ненадлежащем, некачественном, несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов Компании, проводится на основании приказа о проведении внеплановой аттестации, изданного не позднее чем за двадцать календарных дней до даты внеплановой аттестации. Срок уведомления аттестуемого работника о дате проведения аттестации должен составлять не менее пятнадцати календарных дней до даты проведения аттестации, изменения в утверждённый график проведения аттестации при этом не вносятся.

Истица была ознакомлена с приказом от 20.01.2020 № «О проведении внеплановой аттестации» 21.01.2020, то есть за двадцать два календарных дня, что соответствует условиям п.6.9.4. Положения об аттестации работников.

Доводы Истицы о незаконности назначения внеплановой аттестации несостоятельны, противоречат указанным положениям закона и установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела.

Так, в полном соответствии с пунктом п.6.1 Положения об аттестации и по форме приложения № 6 к Положению на Бутрык М.Н. для представления на заседание аттестационной комиссии непосредственным руководителем 07.02.2020 составлена отзыв-характеристика (л.д.44-45 тома 2), с которой Истица ознакомлена 10.02.2020.

Согласно установленной приложением форме оценка сотрудника производится по 7 – бальной шкале показателей результативности труда, профессиональных и личностных качеств оцениваемого специалиста. При этом оценка «4» соответствует нормальному требуемому уровню, ожидаемому от работника на занимаемой в настоящее время должности. Непосредственный руководитель начальник отдела управления персоналом Олейникова Е.Б. дала оценку профессиональным качествам и показателям результативности труда Бутрык М.Н. ниже требуемого нормального уровня, преимущественно выставив балл «3», который согласно установленной шкале свидетельствует о неудовлетворительном уровне. Средний балл составил 3,3, что значительно ниже нормального уровня.

Оценка отзыва-характеристики подтверждается как указанными выше выявленными при проверке недостатками в работе Истицы, так и характеристикой, выданной руководителем Урайской экпедиции ООО «СГК-Бурение» (л.д. 81 тома 2), из которой так же следует, что свои должностные полномочия Истица исполняет не всегда эффективно, документы периодически возвращаются ей на доработку, не стремится к самообразованию, в общении отсутствует деловая этика.

Аттестация Бутрык М.Н. проведена комиссией, сформированной в установленном у ответчика порядке, при наличии кворума для принятия решения.

Так, в полном соответствии с требованиями пунктов 5.4.1 Положения об аттестации приказом № от 20.01.2020 «О проведении внеплановой аттестации» руководителем компании утверждён состав аттестационной комиссии и количество участников.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 Положения об аттестации заседания аттестационной комиссии проводятся под руководством председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие — заместителя председателя аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии должно присутствовать не менее 2/3 членов комиссии.

В случае отсутствия на работе в день проведения аттестации члена комиссии, утвержденного приказом руководителя Компании, в заседании аттестационной комиссии должен участвовать руководитель, замещающий отсутствующего члена комиссии.

Как следует из материалов дела, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 10 из 12 членов комиссии, то есть более требуемых 2/3, в том числе согласно п.5.4.6 Положения об аттестации представитель первичного выборного профсоюзного органа А.Ш.Г.

На момент заседания аттестационной комиссии отсутствовали Р.С.Н. и М.Р.В., указанные в приказе 45-лс от 20.01.2020, но в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на Г.А.А. возложено исполнение обязанностей М.Р.В. на период ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на М.А.Н. возложено исполнение обязанностей Р.С.Н. на период ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43 тома 2).

Таким образом, М.А.Н. и Г.А.А. правомерно участвовали в заседании в качестве членов комиссии, о чём указано в протоколе заседания.

Согласно п.5.2.1 Положения об аттестации проведение собеседования - беседа с работником в режиме "вопрос-ответ" по заранее составленным вопросам или в произвольной форме, что является одним из обязательных видов форм проведения аттестации.

Аттестация проводилась в форме собеседования в произвольной форме, что не противоречит указанным требованиям Положения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 49-50 тома 2), показаний в суде членов аттестационной комиссии А.О.Р., А.С.Р., М.А.В., У.О.Г., Е.М.И.,Д.В.Н., Г.А.А., Н.Т.А. неоспоримо следует, что форма аттестации в виде собеседования в произвольной форме была согласована комиссией заблаговременно и утверждена аттестационной комиссией в момент заседания, что полностью соответствует пункту 5.2. Положения. Уведомление Истицы о форме аттестации в приказе о её назначении соответствует интересам Истицы и её прав никоим образом не нарушает, как и установленного Положением об аттестации порядка её проведения.

Из материалов дела: протокола заседания и аттестационного листа (л.д. 46-50 тома 2), показаний в суде свидетелей членов аттестационной комиссии А.О.Р., А.С.Р., М.А.В., У.О.Г., Е.М.И.,Д.В.Н., Г.А.А., Н.Т.А., неоспоримо следует, что в соответствии с требованиями пунктов 5.5.7 Положения об аттестации члены аттестационной комиссии задавали вопросы аттестуемому работнику, которые являлись актуальными для предприятия, конкретными, соответствовали трудовой функции аттестуемого и не выходили за пределы трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции.

В соответствии с п. 5.5.8 Положения об аттестации ход проведения заседания аттестационной комиссии зафиксирован в протокольной части аттестационного листа, напротив каждого вопроса секретарь аттестационной комиссии отразила решение комиссии, сделав отметку о правильности ответа.

Бутрык М.Н. верно ответила лишь на половину из заданных ей вопросов, при этом на вопросы, непосредственно касающиеся знания трудового законодательства и порядка оформления трудовых отношений, договоров, что является её непосредственными трудовыми обязанностями Бутрык М.Н. отвечала неверно либо неполно, что подтвердили в суде свидетели А.О.Р., А.С.Р., М.А.В., У.О.Г., Е.М.И.,Д.В.Н., Г.А.А., Н.Т.А.

В судебном заседании Истице было предложено пояснить какие ответы давались ею на указанные вопросы на заседании комиссии, как она считает следовало ответить верно. Бутрык М.Н. в зале суда не смогла дать полные и правильные ответы практически ни на один из поставленных и зафиксированных в аттестационном листе с оценками «неверно и ответ неполный» вопросы, ссылаясь на то, что она специально не готовилась, что ей нужно время, что бы посмотреть дополнительно, на излишнее волнение. Ответы Бутрык М.Н. значительно отличались от положений и юридической терминологии, закреплённой законодательством, были основаны в лучшем случае на практических познаниях.

Указанные обстоятельства, учитывая, что вопросы касались юридических познаний, дают суду основания считать объективным вывод комиссии о недостаточном уровне профессиональных знаний у Истицы.

В соответствии с п. 5.5.10 Положения об аттестации решение аттестационной комиссией принято открытым голосованием большинством голосов присутствующих членов аттестационной комиссии. Девять из десяти членов комиссии проголосовало за решение, что Бутрык М.Н. не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом указанные выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника Бутрык М.Н. сделаны после тщательного изучения всех представленных материалов, в том числе справки – объективки, отзыва- характеристики, сведений о предыдущей работе Истицы, о привлечении её к дисциплинарной ответственности, непосредственного собеседования с работником, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями в судебном заседании свидетелей А.О.Р., А.С.Р., М.А.В., У.О.Г., Е.М.И.,Д.В.Н., Г.А.А., Н.Т.А. и указывает на то, что решение было принято обоснованно и законно.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия не воспользовалась своим правом и не дала рекомендаций о повторной аттестации работника через один год обусловлено решением, принятым комиссией, и законных прав Истицы не нарушает.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей Бутрык М.Н. не представлено в процессе судебного разбирательства достаточных доказательств её доводов о незаконности проведения и результатов внеплановой аттестации.

На основании изложенного приказ от 06.03.2020 № о признании специалиста 1 категории отдела учёта персонала (таб. №) Бутрык Марины Николаевны несоответствующей занимаемой должности не может быть признан судом незаконным.

Приказ издан в соответствии с п.5.5.23 Положения об аттестации, согласно которому по итогам аттестации руководитель организации в течение одного месяца издает приказ об утверждении итогов аттестации работников, в том числе об утверждении плана мероприятий по результатам аттестации.

Требования Бутрык М.Н. о компенсации морального вреда носят производный характер от основных требований о признании незаконной аттестации, обусловлены переживаниями и последствиями для здоровья в результате негативной оценки её деловых качеств.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении Истицы не подтверждено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бутрык Марины Николаевны к ООО «СГК – Бурение» о признании незаконным приказа о назначении внеочередной аттестации от 20.01.2020 №, необоснованным решения аттестационной комиссии Урайской экспедиции ООО "СГК-Бурение" в отношении Бутрык Марины Николаевны, признании незаконным приказа от 06.03.2020 № в части признания специалиста 1 категории отдела учета персонала Бутрык М.Н. не соответствующей занимаемой должности и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 25.06.2020).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.