Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2020,

представителей ответчика администрации г.Черногорска ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 708 790 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 в 23 ч. 45 мин. в районе дома №43 по ул.Бограда в г.Черногорске Республики Хакасия произошло ДТП при участии автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. При движении автомобиль наехал на дефект дорожного полотна – выбоину, в результате чего получил значительные механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, аварийный комиссар, которыми была составлена схема места ДТП, оформлен акт состояния автомобильной дороги (улицы), произведены фотоснимки выбоины и поврежденного автомобиля. В соответствии с актом в районе дома №43 по ул.Бограда в г.Черногорске выявлена выбоина, имеющая размеры: глубина – 0,18 м., ширина – 1,6 м., длина 1,6 м.. При этом предупреждающие знаки о наличии неровностей, а также знаки, информирующие о проведении дорожных работ, отсутствовали. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 708 790 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. В судебном заседании 19.02.2020 ФИО1 поддержал требования иска, указал, что автомобиль находится в его собственности около года. 19.06.2019 в позднее темное время суток управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 750LI, в автомобиле находилось двое пассажиров, которые были опрошены в качестве свидетелей по административному материалу. Прошел дождь, на улице были лужи. Улица освещалась фонарями. Он двигался по ул. Бограда со стоны г.Абакана в направлении ул.Советская с ближним светом фар со скоростью около 60 км./ч., увидев в зоне видимости лужу, он сбросил скорость до 40 км./ч. В связи с тем, что по встречной полосе двигался автомобиль, он находился на своей полосе, проехал по луже, однако о том, что там скрыта выбоина, не знал, ощутил удар. У него оказалось пробито переднее левое колесо, была деформирована панель пола. Вызвали аварийного комиссара, заполнили документы. С места ДТП автомобиль двигался своим ходом на низкой скорости, для этого пришлось «перекусить» тормозную трубку, при этом вся электроника находилась в неисправном состоянии, компьютер выдавал неисправность. С момента приобретения автомобиля в ДТП не попадал, текущее техобслуживание в виде замены масла и диагностики проходил в БМВ-Центре г.Абакана «Элит-Авто». На учет в органы ГИБДД автомобиль не поставил в связи с наличием действующего ареста. В настоящее время он частично восстановил автомобиль, который находится в автосервисе <...>.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования искового заявления. Указал, что доказательства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением ИП ФИО5 Возражал против выводов экспертизы, проведенной ООО «Главэксперт».

Представители ответчика –администрации г.Черногорска ФИО4 и ФИО3 возражали по заявленным требованиям. Усомнились в том, что ДТП произошло в г.Черногорске, поскольку ни на одной из представленных фотографий не видно какой это участок дороги, где расположена яма. В административном материале по факту ДТП на схеме указан один участок дороги, в пояснениях истца указан другой участок. Кроме того, сумма заявленных требований, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО5 экономически не обоснованна и завышена. Просили принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 750LI, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, копией паспорта технического средства № ***.

Согласно материалу по факту ДТП КУСП 18785, 20.06.2019 из дежурной части ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что в <...> произошло ДТП. 19.06.2019 в 08-00 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП у автомобиля повержены: передний бампер, решетка радиатора, оба левых колеса, левый порог, передний левый подкрылок, задний левый подкрылок, задний бампер.

В этот же день, 19.06.2019 аварийным комиссаром был составлен акт состояния автомобильной дороги, из содержания которого следует, что на участке в <...> выявлена выбоина, имеющая размер глубины 0,18 м, длина 1,60 ширина. 1,60, предусматривающие знаки о наличии неровностей отсутствует и знаки о ведении дорожных работ.

Несмотря на отсутствие каких-либо идентифицирующих знаков на фотографиях, имеющихся в административном материале, в судебном заседании установлено, что ДТП имело место 19.06.2019 в <...>, что следует из объяснений истца в судебном заседании, схемы места ДТП, акта состояния автомобильной дороги, рапортов сотрудников полиции А.С.В., С.О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №29/07/19 ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, гос.рег.знак *** без учета износа запасных частей составила 1 217 033 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 708 790 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде механических повреждений принадлежавшего ему транспортного средства, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Ответчик оспаривает факт получения повреждений, указанных в заключении ИП ФИО5, в ДТП, имевшем место 19.06.2019.

Для устранения возникших разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 № 21, по результатам исследования, исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов, объема представленных материалов, характера повреждений транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак. ***, зафиксированные в приложении к административному материалу от 19.06.2019 и в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2019 №29/07/19, не являются следствием ДТП от 19.06.2019, и получены при иных обстоятельствах, в другое время и другом месте, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Экспертом для проведения исследования составлена масштабная схема места ДТП и выбоины с учетом установленной длины и глубины последней. При проведении осмотра автомобиля с учетом загруженности транспортного средства (далее – ТС) (один водитель и два пассажира) установлена высота от опорной поверхности до нижних габаритов кузова в районе переднего левого колеса и в районе заднего левого колеса, а также создана масштабная модель автомобиля BMW 750LI. Для установления деталей, получивших повреждение в заявленном событии, было проведено графическое моделирование механизма преодоления автомобилем BMW 750LI препятствия в виде выбоины, который был разбит на 10 этапов.

При исследовании возможных мест контактирования деталей автомобиля были исследованы фотоизображения от 29.07.2019, произведенные экспертом-техником ФИО5.

При просмотре фотоизображения переднего левого брызговика, повреждений визуально не выявлено. На фотоизображении нижней левой части кузова (переднего левого брызговика, левого порога) ТС не просматриваются какие-либо повреждения, в том числе следы динамического контактирования, которые должны были образоваться при контакте с препятствием, отсутствуют. При осмотре 17.03.2020 нижней части переднего бампера ТС в передней угловой части обнаружены динамические повреждения в виде двух групп трасс, царапин длиной около 2,0 см., расположенных под углом к направлению движения автомобиля, начинающихся в передней части. Царапины в районе средней части бампера переднего, в месте первоначального контактирования с препятствием, отсутствуют. Также в левом углу в месте отрыва фрагмента материала отсутствуют повреждения в виде царапин. В нижней задней части бампера переднего ТС просматривается группа диагональных царапин, расположенных под углом к направлению движения ТС, что не соответствует направлению воздействия возможного следообразующего объекта в случае контактирования с препятствием.

При исследовании повреждений бампера переднего, зафиксированного экспертом-техником ФИО5 29.07.2019, в передней левой части просматривается локальная группа динамических повреждений в виде диагональных царапин и «минус» материала детали, которые не характерны для повреждений при контактировании с препятствием в виде выбоины. Также повреждения бампера переднего в левой нижней части (по ходу движения автомобиля) при осмотре фотоизображения с места ДТП от 19.06.2019, не выявлены.

В момент окончания контактирования передней части левого порога была определена длина возможных повреждений, которая составила 0,38 м. На фотоизображении левого порога ТС в передней части (за передним левым колесом), зафиксированного экспертом-техником ФИО5 29.07.2019, повреждений визуально не выявлено.

Также на фотоизображении повреждений нижней левой части кузова ТС просматривается повреждение панели пола в виде трасс царапин, направленных спереди назад и заканчивающиеся ровным поперечным «утыканием» в материал кузова, что не соответствует конфигурации края препятствия в момент контакта, имеющего угловое положение. Повреждения образованы в результате воздействия следообразующего объекта шириной около 8 см., имеющего предел прочности больший, нежели предел прочности материла детали. При этом ширина следа в начале имеет расширение, в дальнейшем след сужается и в конце след вновь имеет расширение, что позволяет говорить о неравномерном воздействии следообразующего объекта на панель пола. Также в указанной группе царапин на панели пола имеются отблески металла, не имеющие наслоения «грязи» по отношению к другим, расположенным рядом поверхностям, что говорит об их образовании после исследуемого события.

На трубках, имеющих наслоение «грязи», находящихся ниже уровня панели пола на некотором расстоянии, динамические повреждения отсутствуют. Также на трубках, расположенных в левой стороне по ходу движения ТС просматриваются повреждения в виде их разделения в результате механического воздействия узкого и плоского предмета, имеющего предел прочности больший, нежели предел прочности материала детали. Кроме того, на указанных трубках просматривается изгиб с направлением воздействия следообразующего объекта справа налево по ходу движения автомобиля.

При просмотре фотоизображения в районе динамического следа, в нижней левой части кузова видно, что поперечная кромка панели пола имеет изгиб с направлением воздействия следообразующего объекта сзади вперед, то есть в противоположную сторону относительно направления воздействия следообразующих объектов (спереди назад при возможном контактировании ТС с препятствием).

По поперечной кромкой панели пола, имеющей изгиб, отсутствует наслоение «грязи» на поверхности детали по сравнению с другими сопряженными поверхностями. Края кромки также имеют отсутствие наслоения»грязи» и местами блеск металла, что позволяет говорить о ее повреждении после исследуемого события.

На фотоизображении проводов просматривается их расположение за металлической трубкой (на которой отсутствуют повреждения), при этом видно, что в месте повреждения провода имеют характерные следы механического воздействия острого и узкого следообразующего объекта. Места повреждения проводов расположены в непосредственной близости друг от друга. Следы механического вытягивания проводов и оболочки, характерные при разрыве, отсутствуют. На исследуемых электрических проводах, оболочке и изоляционной летнее отсутствуют наслоения «грязи», которая присутствует на сопряженных поверхностях нижней части кузова.

На фотоизображении с места ДТП от 19.06.2019 на зафиксированной выбоине просматривается верхний край, который имеет округлую форму. При сопоставлении верхней кромки выбоины и шины колеса, с учетом угла контактирования, составлена графическая схема, на которой видно, что препятствие должно было взаимодействовать с краем протектора в плечевой зоне. На фотоизображениях поврежденной шины, зафиксированной экспертом-техником ФИО5 просматриваются только внутренние поперечные повреждения в виде разрывов, расположенные от края до середины внутренней части протектора шины. Внешние повреждения протектора экспертом-техником ФИО5 не зафиксированы. При проведении осмотра 17.03.2020 внутренние повреждения на исследуемой шине были отремонтированы. У края протектора исследуемой шины зафиксировано повреждение в виде поперечного пореза длиной 2,5 см., имеющего ровные края, образованное в результате внедрения узкого следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, нежели предел прочности шины. Внешнее поперечное повреждение протектора шины меньше поперечных повреждений внутренней части. Повреждений шины в плечевой зоне, в месте возможного взаимодействия с препятствием, характерных при возможном контакте с кромкой выбоины, не обнаружено. Повреждения в виде разрыва боковины, образовывающегося в результате воздействия края бортовой закраины литого диска, характерные при контакте колеса с краем выбоины, в ходе исследования шины не выявлены. НА фотоизображениях, произведенных экспертом-техником ФИО5, зафиксирован один фрагмент материала поврежденного исследуемого литого диска – бортовая закраина. Посредством проведенного графического сопоставления края выбоины и места повреждения литого диска установлено, что край выбоины по своим размерам не совпадает с размером повреждения на исследуемом литом диске. Отмечает, что в случае контакта литого диска исследуемого колеса с краем выбоины воздействие на литой диск происходит опосредованно, через материал шины.

Эксперт отметил, что при положении ТС перед съездом заднего левого колеса в выбоину, в момент съезда, в момент контакта заднего левого колеса с краем выбоины, в момент выезда заднего левого колеса из выбоины, контакт кузова ТС с препятствием отсутствует.

При осмотре решетки радиатора 17.03.2020 на последней просматриваются статические повреждения в виде вмятин с направлением воздействия следообразующего объекта спереди назад, трещин, расположенные на высоте от опорной поверхности, значительно превышающей расположение исследуемого препятствия в виде выбоины.

На фотоизображении передней камеры ночного видения, зафиксированной экспертом-техником ФИО5, просматриваются повреждения накладки линзы со стеклом, при этом на накладке линзы видны статические вмятины, стекло разрушено с разделением на фрагменты и «минусом» материала в результате воздействия спереди назад узкого следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, нежели предел прочности деталей. Следообразующий объект в представленных материалах не выявлен.

Следы динамического воздействия, в случае контакта с исследуемым препятствием, на деталях передней левой подвески исследуемого автомобиля, визуально не выявлены.

Также при осмотре повреждений защитного кожуха левого переднего диска видно, что следообразующие объекты воздействовали на материал спереди назад и снизу вверх, что позволяет говорить об разномоментности и разнонаправленности механического воздействия.

В связи с отсутствием в предоставленных материалах сведений о расстоянии, отделявшем автомобиль BMW 750LI, гос.рег.знак *** от препятствия в тот момент, когда водитель ФИО1 в состоянии был его обнаружить, применить расчетные методы определения скорости в момент возникновения опасности для движения и технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным. Поскольку расстояние видимости выбоин установить не представилось возможным, то вопрос о технической возможности решен в альтернативной форме: при наступлении видимости выбоины с рабочего места водителя на удалении более 21,3-38,9 м. водитель автомобиля BMW 750LI, гос.рег.знак *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину; при наступлении видимости выбоины с рабочего места водителя на удалении менее 21,3-38,9 м. водитель автомобиля BMW 750LI, гос.рег.знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что при осмотре транспортного средства пользовался масштабной линейкой. Акт осмотра транспортного средства был произведен им с участием сторон, производилась фотофиксация, однако какой-либо отдельный документ об этом не составлялся. Пояснил, что при проведении экспертизы он установил имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельство, по поводу которого не был поставлен судом вопрос и пришел к выводу о том, что положение автомобиля BMW 750LI государственный регистрационный знак *** зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленной в судебном заседании скорости движения автомобиля (40-60 км./ч.). Так, произведенный им расчет показал, что с момента съезда в выбоину (удара о днище автомобиля) до полной остановки автомобиль BMW 750LI государственный регистрационный знак *** проехал 8,1 м., то есть меньше расстояния 16,3 м. – 24, 6 м., которое проедет данный автомобиль, двигаясь со скоростью 40-60 км./ч. с момента реакции водителя на возникновение опасности для движения, приведения в действие тормозной системы, преодоления колесами левой стороны препятствия высотой 0,18 м., без учета пути торможения.

Вышеобозначенные дополнения к заключению эксперта были приобщены к материалам гражданского дела на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не составлен акт осмотра транспортного средства; эксперт не выезжал на место ДТП и его не осматривал; при создании масштабной модели автомобиля, схемы места ДТП и производства расчетов эксперт не применил показатель скорости; замеры произведены линейкой, не поверенной в установленном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании, замеры были произведены им с применением масштабной линейки. Данное обстоятельство зафиксировано на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта.

Действительно, масштабная линейка не указана в качестве использованного средства при производстве экспертизы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Обязательного требования по составлению акта осмотра транспортного средства статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено. Сомнений в том, что осмотр автомобиля состоялся, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, отражено в заключении эксперта и также подтверждено последним при опросе в суде.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту на основании определения суда от 19.02.2020, в котором отсутствует требование о выезде на место ДТП и его осмотре, в связи с чем указанный довод представителя истца суд отклоняет.

Расчеты произведены экспертом с учетом показателя скорости, о чем ФИО6 было пояснено в судебном заседании и нашло отражение в его заключении.

Представленное истцом экспертное заключение № 29/07/19 ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку оно содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и не подтверждает причинно-следственную связь с заявленным истцом событием.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, как то требует ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак *** и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 19.06.2019, заявленные технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2019 в 23 час.45 мин. в районе дома № 43 по ул.Бограда в г.Черногорске Республики Хакасия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и взыскании уплаченной государственной пошлины производны от основного требования о взыскании вреда, причиненного имуществу истца, в удовлетворении которого судом было отказано, то и в удовлетворении названных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу администрации города Черногорска подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №534204 на указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Черногорска расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.