Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 капитана ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Киндрас без разрешения командования войсковой части 11111 на личном автомобиле выехал за пределы гарнизона на озеро ... Утром следующего дня, возвращаясь к месту жительства по месту дислокации воинской части, инспектором ГИБДД в отношении Киндраса составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку о составлении протокола об административном правонарушении командованию воинской части Киндрас не доложил, а за пределы гарнизона выехал без разрешения командования, приказами командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № на капитана Киндраса наложены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, Киндрас обратился в суд с заявлением, в котором просил указанные выше приказы командира части признать незаконными и обязать это воинское должностное лицо их отменить.

Заявитель и командир войсковой части 11111, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, Врио командира части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, это ходатайство судом удовлетворено и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 просил требования заявителя удовлетворить и пояснил, что оспариваемые дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, то есть дважды за одно и то же деяние, на момент применения взысканий его вина в совершении административного правонарушения не была установлена, а разбирательство по указанным дисциплинарным проступкам должным образом не проводилось. Кроме этого, ФИО1 полагал, что военнослужащий был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 10-дневного срока, когда командиру стало известно о совершении им проступков.

Из поступившего в суд письменного возражения Врио командира войсковой части 11111 следует, что требования заявителя последний не признал, поскольку Киндрас о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения командованию не сообщил, чем нарушил требования ст.19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме этого, поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок выезда за пределы гарнизона, утвержденный приказом командующего ... от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил требования ст.39 указанного выше Устава, то данное обстоятельство послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта повторного привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Заслушав представителя заявителя, исследовав ма_те_риа_лы де_ла и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из сообщения судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении Киндраса к административной ответственности впервые поступили в войсковую часть 11111 в тот же день. На сообщении имеется резолюция о проведении разбирательства.

Согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Киндрас признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ДД.ММ.ГГГГ Киндрас, управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по автодороге «...» со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебного разбирательства следует, что при его проведении по обстоятельствам выезда за пределы гарнизона и непредставление доклада командованию о привлечении Киндраса к административной ответственности были отобраны объяснения у Киндраса и его прямых начальников О. и М., исследован журнал выезда военнослужащих за пределы гарнизона, журнал инструктажа по безопасности дорожного движения, исследованы характеризующие личность военнослужащего документы.

Так, согласно журналу инструктажа по безопасности дорожного движения, Киндрас еженедельно инструктировался о порядке использования личного транспорта.

Как следует из объяснений заявителя, он указал обстоятельства его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов. При этом в объяснении заявитель указал, что об этом факте никому не сообщил.

Из объяснений подполковника О. и майора М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала выезда военнослужащих за пределы гарнизона следует, что о намерении выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы гарнизона Киндрас командованию не сообщал, соответствующего рапорта не подавал. О задержании сотрудниками ГИБДД заявитель сообщил ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как это стало известно командованию воинской части.

Из служебных карточек заявителя усматривается, что Киндрас в 2011 и 2012 годах до издания оспариваемых приказов дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся командованием.

Согласно служебный характеристике и выписке из послужного списка, за период нахождения в последней воинской должности, то есть с марта 2009 года, Киндрас по службе характеризуется положительно.

Из рапортов помощника начальника базы по работе с личным составом майора Д. следует, что по фактам данных дисциплинарных проступков им проведены служебные разбирательства, в ходе которых установлены обстоятельства совершенных Киндрасом деяний (бездействия).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, за сокрытие в нарушение ст.19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ факта составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении к Киндрасу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ порядка выезда за пределы гарнизона, утвержденного приказом командующего ... от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за личную недисциплинированность и низкие морально-деловые качества Киндраса к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Как следует из ст. 39 УВС ВС РФ, отданный командиром (начальником) приказ требует от военнослужащего обязательного выполнения предписанных в нем указаний.

В соответствии с Порядком выезда за пределы гарнизона военнослужащими-владельцами личного транспорта, утвержденным приказом командующего ... № от ДД.ММ.ГГГГ, для выезда за пределы гарнизона военнослужащий подает рапорт по команде. После получения соответствующего разрешения военнослужащий докладывает об этом своему непосредственному командиру, проходит инструктаж и далее действует в соответствии с предписанным Порядком действиями.

Как следует из ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не считая времени на проведение разбирательства (ст. 83 ДУ ВС РФ).

Поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный приказом командующего ... порядок выезда за пределы гарнизона военнослужащих, неукоснительное исполнение которого предусмотрено ст.39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.19 названного Устава, не доложил непосредственному начальнику о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд, исходя из положений ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, приходит к выводу о совершении заявителем ДД.ММ.ГГГГ двух не связанных между собой дисциплинарных проступков.

Анализ представленных в суд документов свидетельствует о проведении должностными лицами воинской части разбирательства, предусмотренного ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, срок и порядок проведения которого соответствуют положениям названного Устава, по итогам которого была установлена вина Киндраса в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в непредставлении доклада о составлении протокола об административном правонарушении и выезде за пределы гарнизона без разрешения командования, отличных от состава административного правонарушения, в связи с чем указанные выше доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными и их отвергает.

Применение к Киндрасу командиром войсковой части 11111 дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно ст. 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, соответствуют полномочиям последнего.

Таким образом суд приходит к выводу о совершении Киндрасом двух дисциплинарных проступков, вина в совершении которых установлена проведенными разбирательствами, за которые к заявителю применены дисциплинарные взыскания надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Поскольку примененное к Киндрасу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести содеянного военнослужащим, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления в части оспаривания приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказать.

Вместе с этим, приказ № командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Киндраса дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии суд полагает неправомерным и подлежащим отмене, а требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из ч.1 ст. 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Проанализировав представленные документы и установленные в суде обстоятельства, учитывая положительную характеристику Киндраса по военной службе, наличие у него поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие общественно опасных последствий нарушения им правил выезда за пределы гарнизона, поскольку такой выезд был совершен военнослужащим в выходной день, во внеслужебное время, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного на Киндраса взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного им проступка.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с войсковой части 11111 надлежит взыскать в пользу Киндраса понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 11111 капитана ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, признать частично обоснованным.

Действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 11111 в пользу ФИО2 ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков