Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина С. Е. к Красильниковой А. ПА.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тюркин С. Е. обратился в суд с иском к Солодовникову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования основывая на том, что 14.01.2013 года около 13 часов 45 минут в г. Черногорске на перекрестке улиц Генерала Тихонова и Линейная произошло ДТП с участием Тюркина С.Е., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, и Солодовникова Н.А., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Тюркин С.Е. при этом двигался по главной дороге (ул. Генерала Тихонова), а Солодовников Н.А., двигаясь по второстепенной (ул. Линейная), не предоставил ему преимущество движения, что привело ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности. Добровольно ущерб Солодовников Н.А. не возместил. В связи с этим Тюркин С.Е. был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в сумме ***, государственной пошлины в сумме ***, судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме ***, оплаты услуг оценщика в сумме ***

В ходе судебного разбирательства ответчик умер. В связи с этим определением Черногорского городского суда от 15.11.2013 г. была произведена замена ответчика на его правопреемника – наследника по закону Красильникову А. ПА.евну.

Ответчику по месту жительства была направлена телеграмма, в которой сообщалось место и времени судебного заседания по делу. Ответчик от получения телеграммы уклонилась. Указанные обстоятельства в соответствие с положением ст. 117 ГПК РФ считаются надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалов по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 14.01.2013 г. около 13 час. 45 мин. в г. Черногорске на перекрестке улиц Г. Тихонова – Линейная произошло ДТП с участием водителя Солодовникова Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, и водителя Тюркина С.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно действующего законодательства, виновность лиц, причастных к ДТП, в рамках производства по делам об административных правонарушений не устанавливается.

Из материалов по ДТП и в частности схемы осмотра места ДТП, объяснений его участников, фотодокументов с места ДТП следует, что Солодовников Н.А. нарушил требования пунктов 13.9, 8.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель Солодовников Н.А., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Линейная, не уступил дорогу водителю Тюркину С.Е., двигающемуся по главной дороге по ул. Г.Тихонова.

Кроме того, согласно схемы ДТП и заключения эксперта Р.А.А., автомобиль *** под управлением Солодовникова Н.А. непосредственно перед столкновением "выехал на пересечение проезжих частей и располагался … практически параллельно оси симметрии автодороги ул. Г. Тихонова" (л.д. 99) на встречной полое движения, по которой двигался автомобиль *** под управлением Тюркина С.Е.

Оба вышеуказанных нарушения правил дорожного движения, допущенные Солодовниковым Н.А., привели к рассматриваемому ДТП.

При этом суд не принимает во внимание указание в заключении эксперта № 158/04 Р.А.А. на превышение истцом допустимой скорости движения (более 77 км. в час.), полагая его не обоснованным и сомнительным по следующим основаниям:

Во-первых, в заключении экспертом самим указано (л.д. 98), что в материалах по факту ДТП отсутствуют:

- объективное описание состояния дорожного полотна,

- размеры привязки следов торможения автомобиля ***,

- следы движения автомобилей после соударения,

- реальные траектории движения автомобилей. И поэтому скорость автомобиля *** была рассчитана экспертом на основании произведенной им самим масштабной реконструкции ДТП. При этом скудность фактологического материала ставит под сомнение возможность осуществления экспертом достоверной реконструкции ДТП, соответствующей реальной картине дорожно-транспортного происшествия.

Во-вторых, экспертом не был дан ответ на вопрос суда о том, "с какой скоростью должен был осуществлять движение водитель автомобиля *** Тюркин С.Е., которая обеспечивала бы безопасность дорожного движения, и могла бы привести к предотвращению столкновения с автомобилем ***, в связи с отсутствием "в исследуемых материалах реальных данных о состоянии дороги на момент происшествия" (л.д. 102). Это в свою очередь является дополнительным основанием сомневаться в достоверности определенной экспертом предполагаемой скорости движения автомобиля Тюркина С.Е. Поскольку если фактических данных не достаточно даже для расчета безопасной скорости движения автомобиля в указанных условиях, то как могла быть определена реальная скорость движения автомобиля истца.

В материалах по факту ДТП и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение истцом допустимой скорости движения. Поэтому суд за основу берет его показания (отраженные в первоначальных объяснениях после ДТП, и подтвержденные в судебном заседании) о том, что он двигался со скоростью 50 км. в час. Таким образом, презумпированная в рассматриваемой дорожной ситуации невиновность истца (поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущество в движении) в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнута. В связи с чем суд не усматривает вины истца в рассматриваемом ДТП.

Следовательно, указанные выше обстоятельства являются основанием для возмещения причиненного истцу ущерба за счет Солодовникова Н.А.

При определении размера причиненного Тюркину С.Е. ущерба суд за основу берет экспертное заключение № 158/04-1 Р.А.А., поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (что отсутствует в оценке ущерба, представленного истцом), и использовал при ее осуществлении научно-обоснованные подходы и объективные данные. Согласно данной экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю ***, принадлежащего Тюркину С.Е. в результате ДТП (с учетом износа) составляет *** Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля на *** Следовательно, подлежащий возмещению ущерб Тюркина С.Е. составляет ***

Согласно свидетельства о смерти *** от *** Солодовников Н. А., *** года рождения, умер *** года.

Согласно материалов наследственного дела № *** наследником, принявшим наследство Солодовникова Н.А., является его супруга Красильникова А. ПА.евна. В качестве наследства указаны: гараж, стоимостью ***, доля в праве собственности на квартиру, автомобиль *** *** года выпуска, стоимостью ***

В соответствие со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведения о других наследниках Солодовникова Н.А., принявших наследство, отсутствуют. Стоимость перешедшего Красильниковой А.П. наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований. Следовательно, указанный выше ущерб, причиненный имуществу Тюркина С.Е. действиями Солодовникова Н.А., подлежит возмещению за счет Красильниковой А.П.

Кроме того, в соответствие с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***, оплаты услуг оценщика ***, оплаты услуг юриста в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красильниковой А. ПА.евны в пользу Тюркина С. Е. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***, оплаты за оценку ущерба ***, оплаты услуг юриста ***,

всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2013 г.

Председательствующий А.И. Фирсов