Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование вышеуказанных требований истцом указано, что 20 мая 2012 года примерно в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО1, и велосипедом «<данные изъяты>», на котором двигался ее сын – И..

В результате дорожно-транспортного происшествия И., управлявшему велосипедом, был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший его смерть.

Действиями водителя – ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала из-за смерти своего сына, погибшего при столкновении с транспортным средством под управлением ответчика.

По решению Торопецкого районного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года с ответчика – ФИО1, в ее пользу были взысканы материальные затраты в возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

Кроме взысканных затрат на погребение, ею в настоящее время понесены расходы на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений, изготовленных в мастерской «<данные изъяты>» в соответствии с договором от 08 мая 2013 года.

За благоустройство захоронения и установку надгробных сооружений ею были уплачены по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из:

- стоимости памятных надгробных сооружений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 18 января 2013 года и квитанцией-договором № от 18 января 2013 года;

- стоимости работ по установке памятных надгробных сооружений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 08 мая 2013 года.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Доверяет выразить свою позицию по иску своему представителю- адвокату Вишневскому А.В.

Представитель истца- адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что расходы по установке надгробных сооружений являются необходимыми расходами, поскольку связаны с традициями по обустройству захоронения в месте похорон сына истца. Договор по благоустройству захоронения, заключенный истицей не является завышенным, на <данные изъяты>» кладбище именно таким образом благоустраивают захоронения, что подтверждается имеющимися фотографиями могил. Модель и комплектация памятник, который установлен истицей, элитным не является.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что считает понесенные истцом расходы на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений завышенными. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Торопецкого районного суда, которым с него взысканы в пользу истца все необходимые расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истцом после выплаты данной суммы была написана расписка, в которой указано, что претензий к нему не имеет. При вынесении решения, считает необходимым учесть отсутствие его вины в ДТП, вину потерпевшего И. и тяжелое материальное положение его семьи.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО2 и около двадцати лет проживают рядом. Он часто возит ФИО2 на кладбище на могилу к сыну, сам тоже был на его могиле. На <данные изъяты> кладбище, где захоронен сын истицы, обязательно устанавливаются памятники, без оградки, а имеется бордюр. Памятник который установила истицы –обычный, такой как у многих.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон и свидетеля К., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года № 2-267/2012 установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП И. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений, потерпевший И. скончался.

Со стороны водителя автомашины <данные изъяты> – ФИО1, нарушений Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия не допущено. Водителем велосипеда И. были допущены нарушения п.п. 1.3, 24.3 ПДД РФ. Что признано судом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Истцом ФИО2, которая является матерью погибшего И., понесены расходы на погребение – <данные изъяты> рублей (гроб, 5 венков, 1 венок из живых цветов, черный платок), расходы на оформление могилы в виде установки бордюра, стола и скамейки – <данные изъяты> рублей, на поминальный обед – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на информационные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда адвоката – <данные изъяты> рублей.

Судом, исходя из принципов справедливости и разумности, затраты, произведенные истцом на погребение уменьшены до <данные изъяты> рублей. Расходы на установку бордюра, столика и скамейки на месте захоронения И., суд не отнес к расходам, связанным с погребением.

Таким образом, в пользу ФИО2 взысканы материальные затраты в возмещение расходов на погребение (<данные изъяты> рублей) и на поминальный обед (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов: расходы на информационные услуги (<данные изъяты> рублей) и расходы на проведение автотехнической экспертизы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что кроме взысканных затрат, истцом в настоящее время понесены расходы на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений, что подтверждается договором на производство работ по благоустройству захоронений и установке надгробных сооружений, изготовленных в мастерской «<данные изъяты>» от 08 мая 2013 года, заключенным между ФИО2 и ИП М.

Согласно квитанции-договору №, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на стелу – <данные изъяты> рублей, подставку под стелу – <данные изъяты> рублей, надгробную плиту – <данные изъяты> рублей, гранитный цветник – <данные изъяты> рублей, гранитную плитку в количестве 10 штук – <данные изъяты> рублей, гранитная ваза – <данные изъяты> рублей, гравировку вида портрета – <данные изъяты> рублей, гравировку фамилии, имени и отчества – <данные изъяты> рублей, гравировка дополнительного текста в количестве 9 штук – <данные изъяты> рублей, гравировка декора в количестве 2 штук – <данные изъяты> рублей, гравировка пейзажа – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции-договору №, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе поребрик (бордюр) в количестве 11 штук – <данные изъяты> рублей, столбики в количестве 12 штук – <данные изъяты> рублей, стол – <данные изъяты> рублей, скамья – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции-договору №, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе предоплата за материал – <данные изъяты> рублей, доплата за работу, указанную в счете № от 14 июня 2013 года – <данные изъяты> рублей.

А всего истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрена установка памятника, памятных знаков, надмогильных и мемориальных сооружений. Памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптура, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены (мемориальную информацию). Памятными знаками считаются плоские или объемные малые формы, в том числе транспаранты, содержащие мемориальную информацию, для установки которых, требуется участок менее 0,5 м2.

Доводы ответчика о том, что приобретение памятника и его установка не относятся к необходимым расходам на погребение, суд находит не состоятельными, поскольку установка памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.

В связи с изложенным, суд считает расходы, понесенные на изготовление памятника в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на изготовление стелы – <данные изъяты> рублей, подставки под стелу – <данные изъяты> рублей, надгробной плиты – <данные изъяты> рублей, гранитного цветника – <данные изъяты> рублей, гранитной плитки в количестве 10 штук – <данные изъяты> рублей, гравировки вида портрета – <данные изъяты> рублей, гравировки фамилии, имени и отчества – <данные изъяты> рублей, гравировки дополнительного текста в количестве 9 штук – <данные изъяты> рублей, гравировки декора в количестве 2 штук – <данные изъяты> рублей; и на установку данного памятника в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд расценил как разумные и необходимые, признает их соответствующими сложившимся в данной местности обычаям и традициям, не противоречащими санитарным и иным требованиям законодательства, и считает подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с изготовлением и установкой гранитной вазы, столбиков, гравировки пейзажа, укладки тротуарной плитки, так как не являются непосредственно памятником и затраты по их изготовлению и установке необоснованы, в связи с чем, не подлежат возмещению с ответчика. Также подлежит отказу взыскание расходов, связанных с установкой поребрика (бордюра), стола и скамьи, поскольку вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года № 2-267/2012, данные расходы признаны расходами, не связанными с погребением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя обоснованы, представителем составлено исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования, участие представителя в судебном заседании и представителем осуществлен выезд в судебное заседание в другой район и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство работ по благоустройству захоронения и установке надгробных сооружений, а именно расходы, понесенные на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Смирнова