Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о признании незаконными приказов от 19.12.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 20.12.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего гаражом – механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18263 руб. 23 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о признании незаконным приказа от 20.12.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего гаражом – механика, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ответчик ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» приказом от 20.12.2013 № 65 уволил его – заведующего гаражом – главного механика с 20.12.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Об увольнении ему стало известно 20.12.2013, он был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка.

Считает, что ответчик уволил его незаконно, так как он не совершал каких-либо действий, связанных с выполнением его трудовых обязанностей и непосредственным обслуживанием вверенных ему работодателем денежных и товарных ценностей, если эти действия давали основание для утраты доверия.

Он был принят на работу к ответчику в качестве заведующего гаражом приказом № 72 от 27.12.2010 и выполнял работу с указанного времени. Нарушены сроки и порядок увольнения, так как он не был ознакомлен с документами, обосновывающими его увольнение. Ему в нарушение требований действующего законодательства об увольнении в связи с утратой доверия не были вверены никакие товарно-материальные ценности и он не совершал с ними виновных действий.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральные страдания. Ответчик поставил под сомнение его репутацию как честного работника и опорочил его перед всем коллективом, его близкими и знакомыми, указав, что ему нельзя доверять денежные и материальные ценности и что он способен совершить какие-либо корыстные виновные действия. Запись в трудовой книжке об увольнении по указанным основаниям для него является серьёзным препятствием для принятия на работу. Выполняемая им работа является для него единственным источником средств к существованию. Незаконным увольнением ответчик бросил его на произвол судьбы. Без работы он чувствует себя неполноценным человеком. Кроме того, прерывается его непрерывный стаж работы, что сказывается на оплате периода временной нетрудоспособности. При признании его безработным пособие по безработице не выплачивается с течение первых 3 месяцев, а впоследствии выплачивается в пониженном размере. В течение определённого срока ему запрещается приём на работу на некоторые должности.

Просил признать незаконным приказ ответчика – ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» от 20.12.2013 № 65 об увольнении его - заведующего гаражом – главного механика с 20.12.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

30.01.2014 ФИО2 исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление.

Указал, что приказ о его увольнении от 19.12.2013 № 11 является незаконным, так как виновных действий, позволяющих утратить к нему доверие, он не совершал, с документами, обосновывающими его неправомерные действия, он не был ознакомлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. Перед наложением дисциплинарного взыскания ему не предлагалось дать объяснения по поводу проступка, являющегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с его незаконным увольнением с должности он не мог работать с 20.12.2013 и по настоящее время, то есть по 30.01.2014. Период с 20.12.2013 и по 30.01.2014, то есть 1 календарный месяц и 11 дней – это время вынужденного прогула. Согласно представленного расчёта ответчик ему должен оплатить 18263 руб. 23 коп. – компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.12.2013 по 30.01.2014.

Просил признать незаконным приказ ЗАО «Проектный институт – Мордовагропромпроект» от 19.12.2013 № 11 о применении заведующему гаражом – главному механику ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Проектный институт – Мордовагропромпроект» за период с 20.12.2013 по 30.01.2014 – по день его восстановления, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18263 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель адвокат Великанова В.Н. не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Великанова В.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Проектный институт – Мордовагропромпроект» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что 27.12.2010 с ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии на должность заведующего гаражом – главного механика, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П. 1.5. трудового договора определено, что должностные обязанности определяются в соответствии с должностной инструкцией. Подписание трудового договора подтверждает факт ознакомления с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, положением о проведении аттестации.

П. 2.5. должностной инструкции в качестве обязанности установлено оформление и заключение договоров на поставку запасных частей и ГСМ, осуществление мониторинга уровня цен на запчасти и обслуживание транспортных средств, поиск и заключение договоров на обслуживание транспортных средств с более выгодным ценовым предложением. Согласно полученным прейскурантам цен на товары и услуги, прослеживается явное завышение цен по балансировке колёс, замене ролика обводного, развалу-схождению, шиномонтажу колёс, диагностике, замене масла, свечей, фильтра масляного. Акты выполненных работ не сопровождались заказами-нарядами, что нарушает бухгалтерскую дисциплину в организации. Цена на приобретённые колёса для автомобиля Hyundai Solaris согласно представленного счёта составила 3450 руб., а розничная цена, сложившаяся в регионе, составила 2320 руб. В связи со сложившимися обстоятельствами с ФИО2 и был расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При увольнении ФИО2 установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок увольнения был соблюдён. До применения мер дисциплинарного взыскания с истца затребовано объяснение, которое он представил 13.12.2013 и указал, что виновным себя не считает. Других объяснений ФИО2 представлено не было.

ФИО2 присутствовал на заседании комиссии по проведению выборочных проверок расходования денежных средств на ремонт и приобретение запасных частей для автомобилей, созданной на основании приказа № 10 от 09.12.2013. С результатами проверки он был знаком, давал пояснения по ходу проверки, но от ознакомления с актом отказался, о чём в свою очередь составлен акт.

19.12.2013 издан приказ № 11 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Содержание данного акта подтверждено личными подписями составителей. 20.12.2013 ФИО2 вручен приказ № 65 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выдана трудовая книжка, справка о заработной плате. В связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснение сторон, а также данное в предыдущем судебном заседании заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 на основании приказа № 72 о приёме работника на работу ФИО2 принят на должность заведующего гаражом – главного механика в отдел инженерных изысканий ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», с окладом в 13000 руб. (л.д. 5).

27.12.2010 между ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве заведующего гаражом – главного механика в отдел инженерных изысканий с заработной платой 13000 руб. в месяц. Договор согласно п. 5.1. заключен на неопределённый срок. Согласно п. 6.2. материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса РФ. Согласно п. 6.12 трудового договора работник ФИО2 ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, положением о проведении аттестации.

19.12.2013 приказом № 11 ЗАО «Проектный институт «Мордовагопромпроект» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве оснований указаны акт заседания комиссии по проведению выборочных проверок расходования денежных средств на ремонт и приобретение запасных частей для автомобилей, объяснительная ФИО2 и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Согласно акту от 19.12.2013 № 3 расписываться в ознакомлении с данным приказом ФИО2 отказался.

Приказом № 65 от 20.12.2013 ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве оснований указаны приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт заседания комиссии по проведению выборочных проверок расходования денежных средств на ремонт и приобретение запасных частей для автомобилей и объяснительная ФИО2 На приказе имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что с приказом он ознакомлен и с ним не согласен.

Суд считает увольнение ФИО2 незаконным, так как при его увольнении не был соблюдён порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК Российской Федерации).

Нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности выразилось, в частности, в том, что работодателем не установлена и не доказана в установленном порядке конкретная вина работника.

27.12.2010 между ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» и ФИО2 – заведующим гаражом – главным механиком, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется в том числе вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом установлено, что на работника ФИО2 работодателем необоснованно была возложена полная материальная ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Из должностной инструкции заведующего гаражом – главного механика, утверждённой генеральным директором ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» 13.09.2010 следует, что в обязанности ФИО2, в частности, входит осуществление мониторинга уровня цен на запчасти и обслуживание транспортных средств; поиск и заключение договоров на обслуживание транспортных средств с более выгодным ценовым предложением; участие в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт; оформление и заключение договоров на поставку запасных частей и ГСМ; своевременная подготовка отчёта в бухгалтерию по подотчётным суммам, сдача необходимой для целей бухгалтерского учёта документации.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность заведующего гаражом – главного механика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Указанный Перечень разработан и утверждён Министерством труда и социального развития РФ на основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Указанное Постановление № 823 вынесено, в свою очередь, во исполнение ст. 244 ТК Российской Федерации, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не доказано наличие самого факта совершения ФИО2 дисциплинарного правонарушения как неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Так, приказом ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» от 09.12.2013 № 10 о проведении выборочной проверки деятельности структурного подразделения «Гараж» образована комиссия в составе заместителя генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника отдела кадров, заведующей хозяйственной службой, юрисконсульта и председателя профкома ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

Из акта заседания комиссии по проведению выборочных проверок расходования денежных средств на ремонт и приобретение запасных частей для автомобилей от 13.12.2013 следует, что с 27.12.2010 в качестве заведующего гаражом – главного механика отдела инженерных изысканий принят ФИО2 В ходе проверки исследовались ряд счетов на оплату и актов по сервисному обслуживанию, ремонту, приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобилей гаража у ИП ФИО7, а также акт сверки взаиморасчётов и счета и акты выполненных работ. Сделан вывод о том, что согласно данных, полученных с сайта Интернет-магазина Exist.ru, цены на запасные части, приобретённые у ИП ФИО7, на 15-25 % завышены. В процессе беседы с менеджером сервисного центра ИП ФИО7 было установлено умышленное завышение цен по просьбе механика ФИО2 В связи с чем комиссией предложено ФИО2 добровольно возместить причинены материальный ущерб, выражающийся в разнице реально установленных цен и представленных счетов; в случае отказа со стороны ФИО2 от добровольного возмещения передать материалы в следственные органы; произвести удержание из заработной платы; предложить руководству Института рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В результате анализа акта от 13.12.2013, являющегося одним из оснований для вынесения приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении от 19.12.2013 и о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 20.12.2013 судом установлено, что в нём не содержится как таковых оснований для увольнения ФИО2, так как не установлено его вины в дисциплинарном проступке и не установлено конкретного размера ущерба.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В самом приказе об увольнении ФИО2 от 20.12.2013 основание его увольнения не расшифровано, а именно, не указано, какие конкретно виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему, совершены данным работником.

Суд полагает, что проступок, за который работник может быть уволен по основанию, указанному в п. 7 ч 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем ЗАО «Проектный институт «Мордоавгропромпроект» не доказано в полном объёме самого факта совершения ФИО2 – руководителем гаража – главным механиком, дисциплинарного проступка, а также нарушена процедура увольнения.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российский Федерации имело место нарушение порядка увольнения работника.

Так, согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что перед наложением на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности заведующего гаражом – главного механика отдела инженерных изысканий ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» объяснение у него отобрано не было.

Несмотря на то, что приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения основывается в том числе и на объяснительной ФИО2, но суд не учитывает как объяснение имеющийся в материалах дела документ, датированный 13.12.2013.

В данном документе ФИО2, обращаясь к генеральному директору ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» указал, что виновным себя не признаёт. В документе, озаглавленном как объяснение, не указано, по поводу чего именно отобрано такое объяснение, какой именно дисциплинарный проступок вменяется в вину работнику. В связи с чем создаётся впечатление, что ФИО2 не было вменено в вину какого-либо конкретного дисциплинарного проступка на момент отобрания объяснения от 13.12.2013, или ФИО2 не имел представления о том, на каком основании его увольняют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № 11 от 19.12.2013 о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также признать незаконным и отменить приказ № 65 от 20.12.2013 об увольнении ФИО2

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и восстанавливает его на работе в должности заведующего гаражом – главного механика в ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» с 21.12.2013, то есть с первого дня вынужденного прогула.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справок о доходах физического лица ФИО2 за 2012 год № 10 и за 2013 год № 9 заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 149190 руб. 48 коп.

Учитывая также размер доплаты 5098 руб. и премию 3000 руб., суд рассчитывает среднедневную заработную плату ФИО2 следующим образом:

(149190,48 + 5098 + 3000) : 235 рабочих дней = 669 руб. 31 коп.

Суд рассчитывает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2013 по 05.02.2014 включительно следующим образом:

За период с 21.12.2013 по 31.12.2013 (7 рабочих дней): 669,31 х 7 = 4685,17 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.01.2014 (17 рабочих дней): 669,31 х 17 = 11378,27 руб.

За период с 01.02.2014 по 05.02.2014 (3 рабочих дня): 669,31 х 3 = 2007,93 руб.

Таким образом, всего с ответчика ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере: 4685,17 + 11378,27 + 2007,93 = 18071 руб. 37 коп.

Как следует из ст. 3 ТК Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011г. N538-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения с должности заведующего гаражом – главного механика ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» ФИО2 претерпел моральные страдания. В период с 21.12.2013 и до настоящего момента он был лишён средств к существованию, так как заработок, получаемый за работу в указанной должности, был для него единственным источником средств к существованию. В результате ФИО2 испытал разочарование, огорчение и обиду от незаконного увольнения, а также чувство собственной неполноценности из-за того, что он не может материально содержать себя и свою семью.

Кроме того, само по себе увольнение по основанию утраты доверия поставило под сомнение деловую репутацию ФИО2 как честного работника перед всеми его коллегами – сотрудниками ЗАО «Проектный институт «Мордоавгропромпроект», с которыми он проработал 3 года. Отвечая на вопросы родных и близких людей, друзей и знакомых относительно того, что его уволили с работы за совершение корыстных виновных действий, ФИО2, являясь на самом деле добросовестным работником, чувствовал стыд и досаду.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства в их совокупности, суд считает запрошенную ФИО2 сумму компенсации морального вреда в 100000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 4 от 14.01.2014 следует, что ФИО2 заплатил адвокату Мордовской республиканской коллегии адвокатов Великановой В.Н. 3000 руб. за ведение дела. Учитывая то, что адвокатом Великановой В.Н. было составлено исковое заявление по настоящему делу и принято участие в двух судебных заседаниях с целью защиты прав и законных интересов ФИО2, руководствуясь требованиями соразмерности, суд оценивает расходы по оплате услуг представителя в 3000 руб. – за составление иска, по 3000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях, а всего в сумме 9000 руб. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск ФИО2 к ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о признании незаконными приказов от 19.12.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 20.12.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего гаражом – механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18263 руб. 23 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о признании незаконными приказов от 19.12.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 20.12.2013 об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего гаражом – механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18263 руб. 23 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» от 19.12.2013 № 11 и от 20.12.2013 № 65.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заведующего гаражом – главного механика в ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» с 21.12.2013.

Взыскать с ЗАО «Проектный институт «Мордоваргопромпроект» в пользу ФИО2:

сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18071 (восемнадцать тысяч семьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек;

компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.Ю. Надёжина