Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконными действия (бездействия) о непредоставлении ответа на ее обращении, отказе в удовлетворении обращения, обязании установить и выплачивать пенсию за выслугу лет, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 18.06.2014, на основании решения районного суда от 14.05.2014, она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей муниципальной пенсии. В установленный Решением Совета городского поселения № 23 от 31.05.2010, 14-ти дневный срок ответ ей дан не был. В итоге, 09.07.2014 ей было отказано в установлении доплат к трудовой пенсии.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержала, указав, что отказывается от обязания ответчика установить и выплачивать ей пенсию, поскольку положительное решение по ее заявлению уже принято. Вместе с тем, решение принято за сроками рассмотрения заявления и тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания. Находит бездействия ответчика по нарушению сроков рассмотрения обращения, а также в отказе от 09.07.2014 незаконными.

Представитель ответчика - Полтавского городского поселения ФИО1 уточненные исковые требования не признал, указал, что фактически заявленные истцом требования были ими добровольно удовлетворены до судебного заседания. Пенсия истице назначена со дня ее обращения - 18.06.2014. Согласно Положению о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет, пенсия устанавливается решением Совета Полтавского городского поселения. Совет мог собраться только 29.07.2014, в соответствии с решением которого, пенсия заявительнице была назначена.

Третье лицо, представитель Полтавского муниципального района Омской области ФИО2 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, отказывая в удовлетворении требований К., исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под заявлением, в соответствии со ст.4 указанного Закона, понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона).

Положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела 18.06.2014 истица обратилась с заявлением к главе поселения об установлении пенсии за выслугу лет (л.д.11).

9 июля 2014 года главой Полтавского городского поселения оснований для установления доплат усмотрено не было (л.д.8-9).

Вместе с тем, решением Совета городского поселения № 24 от 29.07.2014 К. с 18.06.2014 была установлена пенсия за выслугу лет, 11.08.2014 денежные средства перечислены.

Таким образом, отказ главы поселения от 09.07.2014 решением Совета городского поселения от 29.07.2014 был фактически дезавуирован. Заявление истицы от 18.06.2014 было удовлетворено 29.07.2014.

Соответственно суд не находит незаконными бездействия ответчика по даче ответа на обращение истицы от 18.06.2014, поскольку ответ ей (отказ) был дан в пределах 30-ти дневного срока.

Удовлетворение требований истицы 29.07.2014, решением Совета горпоселения, расценивается судом как фактическое признание ответа главы поселения от 09.07.2014 необоснованным и отменяющим его, соответственно не требующим дополнительного признания его незаконности судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе направление истцу письма указанным должностным лицом об отсутствии оснований для назначения доплат к трудовой пенсии, которая в последствии была назначена, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством. Также не представлено доказательств причинения морального вреда в результате фактического рассмотрения ее заявления в срок свыше 30-ти дней (18.06.2014 - 29.07.2014).

Муниципальное образование, в пределах своих полномочий, вправе устанавливать и сокращенные сроки рассмотрения обращений граждан, однако не более установленных федеральным законодательством. Однако ответственность на нарушение рассмотрения порядка обращения граждан предусмотрена только указанным выше Законом.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца после его оглашения, через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий А.К. Абилов