Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Сарахов А.А. при секретаре Кумиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Автодом-НМЗ» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013г., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013г. № 07-АВ 345388 на основное здание, 07-АВ 345389 на здание (сторожка), и 07-АВ 345390 на земельный участок в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного в <адрес>, ФИО4, 4 от 28.05.2013г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автодом-НМЗ» обратился с указанным иском к ответчикам, которое мотивированно следующим.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013г. стороны пришли к устному соглашению об оплате стоимости недвижимости в последующем, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ФИО1 не мог заключать последующую сделку по продаже недвижимости ФИО3, что влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для его расторжения, что влечет за собой также безосновательность доводов относительно недействительности последующей сделки. Кроме того, представителем ФИО2 представлена на обозрение суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 передал ЗАО «Автодом-НМЗ» денежные средства в сумме 58 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО7 - ФИО6, действующий по ордеру № 44 от 22.01.3 года просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление ЗАО «Автодом-НМЗ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 14.05.2013г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 (покупатель), истец продал ответчику за 58 млн. руб. следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное в <адрес>: основное здание (автосалон) общей площадью 1975,4 кв.м.; здание (строжка) 2-х этажное общей площадью 57,6 кв.м.;. земельный участок общей площадью 4506 кв.м, (далее имущество).

Имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи от 15.05.2013г.

По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное имущество ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. ЗАО «Автодом-НМЗ» продал и передал, а ФИО1 купил и принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Существенные условия договора купли - продажи указанные в ГК РФ сторонами были оговорены.

Таким образом, довод истца о расторжении договора купли - продажи при существенном нарушении договора покупателем, в виде неоплаты, основан на неправильном толковании норм ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 32-КГ13-4.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также довод истца об отсутствии оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 передал ЗАО «Автодом-НМЗ» денежные средства в сумме 58 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий не имеют. Таким образом, материалы дела содержат доказательство произведенной оплаты.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Автодом-НМЗ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного в <адрес>, ФИО4, 4 от 28.05.2013г. и применении последствий недействительности сделки, так как, во-первых, данное требование связанно с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; во-вторых действующее законодательство РФ не содержит норм, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Автодом-НМЗ» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013г., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013г. № 07-АВ 345388 на основное здание, 07-АВ 345389 на здание (сторожка), и 07-АВ 345390 на земельный участок в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного в <адрес>, ФИО4, 4, от 28.05.2013г. и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в месячный срок, со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Председательствующий А.А. Сарахов