Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Государственному Унитарному Предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала» о признании незаконным факта отключения водоснабжения квартиры <адрес> без составления акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о признании незаконными и противоправными действия ФИО5 по отключению водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что водоснабжение квартиры, принадлежащей ФИО2, было прекращено ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовским «Межрайводоканалом» установкой пломбы на вентиле в кольцевом колодце на территории земельного участка <адрес>.

Истец считает, что директор ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» ФИО9 препятствует возобновлению водоснабжения указанной квартиры, безосновательно отказывая в выполнении проекта водоснабжения их квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО2 - ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд признать незаконным факт отключения водоснабжения <адрес> без составления акта.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.

Соответчик ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, требования иска не признал в полном объеме. В судебном заседании 02 июня 2014 года пояснил, что он проживает в <адрес>. В 1980-х годах на его участке сделали колодец на 2 дома. В данный момент каждая квартира, кроме квартиры ФИО2 индивидуально подключена к водопроводному тупиковому колодцу, расположенному на улице, колодец на его земельном участке около 20 лет не функционирует, засыпан землей. Весной 2014 года он написал заявление о демонтаже трубы водоснабжения в колодце, расположенном на его участке, в связи с ее аварийным состоянием.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме и возражает против их удовлетворения. Ранее в судебном заседании 02 июня 2014 года пояснила, что с истцом у них одна общая канализация, и раньше дома № и № по <адрес> имели кольцевое водоснабжение от дворового колодца. В настоящее время в каждой квартире проведено индивидуальное водоснабжение от уличного тупикового колодца. ФИО2 и ФИО1 проживали в <адрес>, поэтому не провели водоснабжение в свою квартиру.

Соответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает начальником водопроводно-канализационной службы в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал». Дома № и № по <адрес> имели кольцевое водоснабжение от дворового колодца, расположенного на территории двора квартиры № по <адрес>. Так как водоснабжение от дворового колодца пришло в негодность, все квартиры, кроме квартиры, принадлежащей ФИО2, сделали индивидуальное водоснабжение от тупикового колодца. Последняя оплата предоставленных услуг по водоснабжению квартиры <адрес> была произведена в августе 2005 года. Но, не смотря на задолженность, водоснабжение указанной квартиры не отключалось. Лишь в марте 2014 года по заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, было произведено отключение старого дворового ввода в связи с его аварийным состоянием. При отключении водоснабжения по указанному основанию акт не составляется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства, собранные по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ст. 265 ГПК РФ предусматривает условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, а именно невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Однако ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснила, для какой цели необходимо установление факта отключения водоснабжения квартиры № по <адрес> без составления акта.

Из пояснений свидетеля ФИО7 и ответа на запрос директора ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отключение водоснабжения квартиры № по <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с аварийным состоянием старого дворового ввода. При отключении водоснабжения по данным основаниям акт не составляется.

Таким образом, факт отключения водоснабжения квартиры <адрес> без составления акта установлен и никем не оспаривается.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и действующая в его интересах ФИО1 не представили суду доказательств незаконного отключения водоснабжения их квартиры ответчиком.

Суд считает, что установление факта отключения водоснабжения квартиры <адрес> без составления акта каких-либо юридических последствий не несет.

В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, сообщения о признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия, предусмотренных ст.226 ч.ч.1,3 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала» о признании незаконным факта отключения водоснабжения квартиры <адрес> без составления акта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к Государственному Унитарному Предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Ипатовского «Межрайводоканала» о признании незаконным факта отключения водоснабжения квартиры <адрес> без составления акта - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -