Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2016 по искуФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный педагогический университет им.Л.Н.Толстого» о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный педагогический университет им Л.Н.Толстого» (далее ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого», образовательное учреждение) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата>г. между ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого», в лице ректора Ш., Ч., как заказчиком, и Ч., как потребителем, был заключен договор об оказании комплекса платных услуг по обучению потребителя. Согласно дополнительному соглашению № от <дата>г. первоначальный заказчик (Ч.) уступила, а заказчик (ФИО1) принял на себя исполнение обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг от <дата>г. В настоящее время потребитель закончил обучение. Указал, что п.<...> договора сумма оплаты определяется фактическими расходами на обучение потребителя на основании утвержденной исполнителем сметы-калькуляции на один семестр, и может быть изменена исполнителем на протяжении периода обучения, в том числе и в течение учебного года. На протяжении первых двух лет сумма оплаты за обучение составляла <...> (сумма за семестр <...>) с датами платежей <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. В дальнейшем три года обучения суммы платежей изменялись и на протяжении каждого последующего года увеличивалась. Так, <дата>г. сумма оплаты за семестр составила <...>, <дата>г. – <...>, <дата>г. -<...> и <...> уплатил в этот же день, как инфляционный коэффициент, <дата>г. – <...>, <дата>г. – <...> и инфляционный коэффициент - <...>, <дата>г. -<...>.

Считал, что переплата в общей сложности по сравнению с изначально договорной ценой в размере <...> за семестр составила с учетом коэффициента инфляции <...>, без его учета -<...>.

Считал, что п.<...> договора в части возможности исполнителя (образовательного учреждения) путем составления сметы-калькуляции в одностороннем порядке менять сумму оплаты за обучение противоречит требованиям законодательства РФ об образовании и позволяет образовательному учреждению менять указанную сумму без учета прав и законных интересов потребителя и заказчика услуг в сфере образования.

Выразил согласие с ценой равной <...>. за год обучения по спорному договору, установленной изначально и неизменной в течении первых двух лет обучения, и согласился со сметой-калькуляцией расходов, установленной, как плата за обучение, изначально при заключении договора. Считал, все дальнейшие действия ответчика по увеличению стоимости обучения недействительными, в связи с несогласованностью услуг по спорному договору. Приведя расчет, считал суммы, уплаченные им свыше- неосновательным обогащением в размере <...>.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ, полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <...>, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что его сын Ч. в период с <дата>г. по <дата> обучался ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого». На его обучение с образовательным учреждением был заключен договор № от <дата>г. Договор с университетом заключался Ч., как заказчиком и матерью Ч., а по истечении двух лет <дата>г. на основании дополнительного соглашения № обязанности по договору об оказании платных образовательных услуг перешли к нему, истцу, и он стал стороной договора. Согласно условиям договора плата за обучение вносилась за семестр. Первые четыре семестра плата за обучение не изменялась, и составляла <...>, а с <дата> плата начала увеличиваться. В <дата> его сын Ч. окончил обучение, получил диплом государственного образца о высшем образовании. Претензий к полученному сыном образования он не имеет. В период обучения сына сумма плат за обучение им не оспаривалась, поскольку он боялся навредить сыну. Договор на оказание образовательный услуг, заключенный супругой, он не читал, с ним и с калькуляцией при его заключении знакомилась его супруга - Ч., однако он знает, что в договоре указано, что оплата производится по семестрам, на основании сметы- калькуляции, а в смете за первые два года обучения содержится указание, что она действует «на весь срок обучения». Полагал, повышение платы за обучение неправомерной, не согласованной с заказчиком. Пояснил также, что при оплате обучения знал, что стоимость повышается, но о повышение стоимости его в известность не ставили, а сам причину он не выяснял и за получением калькуляции к ответчику не обращался. Считал, что поскольку в смете-калькуляции указан период «на весь срок обучения», плата за обучение повышаться была не должна, и, ссылаясь на п.3 ст. 33 Закона «О защите пав потребителей», полагал, что если изменение цены по договору не было с ним согласовано, договор должен исполняться по первоначальной смете.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Довод ответчика о том, что своими действиями по оплате обучения истец подтверждал свое согласие на изменение стоимости образовательных услуг, считал необоснованным, поскольку, по его мнению, в законодательстве отсутствует правило, утверждающее, что оплата услуг, одновременно является и согласием с данной ценой. Кроме того, указал, что в законодательстве имеется понятие неосновательное обогащение и, считал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось в результате переплаты за обучение.Приведя положения ст.153, п.1 ст. 158, п.1 ст. 420, п.2 ст. 424, п.1 ст. 432 и п.1 ст. 434 ГК РФ, полагал, что исходя из смысла данных норм, согласие истца на изменение цены, могло выразиться только путем заключения какого-либо дополнительного соглашения, либо одностороннего согласия, по одному из существенных условий договора, в соответствующей законом форме, а не путем передачи денежных средств исполнителю, в связи с чем, по его мнению, возникла ситуация, когда истец, обладая, правом оплачивать денежные средства в изначально установленном размере, переплачивал ответчику.Изначальной ценой в договоре считал именно цену, установленную при поступлении потребителя услуг по договору -<...>, несмотря на то, что данная цена не указана в договоре. Полагал, что на тот факт, что данная цена не должна меняться, указывают и сметы-калькуляции за первые два года обучения, в которых прямо устанавливается цена.Кроме того, указал, что из смысла норм гражданского законодательства в смете указывается перечень и стоимость предоставляемых работ (услуг), при этом в представленных сметах-калькуляциях указывается, что истец оплачивал не услуги, а заработную плату работникам ответчика, что не является обязанностью истца, а должна осуществлять ответчиком самостоятельно, учитывая выручкуот предоставленных услуг и мерах поддержки государства.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и незаконными, пояснив, что в соответствии с п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 г. № 505, стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. Ссылаясь на ст.ст. 783 и 709 ГК РФ, указала, что цена может определяться путем составления сметы. В период действия договора от <дата>г. №, заключенного с Ч. утверждалась смета-калькуляция на оказание платных образовательных услуг, составляемая бухгалтерией на основании нормативов, устанавливаемых учредителем ВУЗа - Министерством образования и науки РФ.Пунктом <...> договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена возможность изменения стоимости обучения. Стоимость обучения Ч. изменялась в <дата> и <дата> учебных годах приказами ректора университета с учетом положений Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание федеральных государственных учреждений профессионального образования, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.06.2011 №2070и Приказа Минобрнауки России от 29.04.2014 г. № 420 «О перечне и составе стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования...».После вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», т.е. в <дата> учебном году изменение стоимости оказания платных образовательных услуг производилось с учетом требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 1898 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания». Согласно пункту 6 указанного Порядка размер платы за обучение из средств физических или юридических лиц не может быть ниже величины базовых нормативных затрат, установленных Министерством образования и науки Российской Федерации на оказание аналогичной государственной услуги в отношении студентов, обучающихся за счет бюджетных средств. В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нормативные затраты определяются по каждому уровню образования (бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура), по каждому виду и направленности (профилю) образовательных программ с учетом форм обучения, типа образовательной организации и т.д. Нормативные затраты включают в себя, в том числе затраты на оплату труда педагогических работников.До вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стоимость образовательных услуг, оказываемых за счет средств юридических и физических лиц, утверждалась приказами ректора ТГПУ им. Л.Н. Толстого на основании нормативов, устанавливаемых учредителем. Калькуляция не устанавливает стоимость, а утверждает статьи расходов.Калькуляции не являются частью договора об оказании платных образовательных слуг, носят технический (подготовительный) характер и не требуют согласования с заказчиком. Заказчик не предъявлял требования о составлении или согласовании с ним смет, что предусмотрено п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановление Правительства от 5 июля 2001 г. № 505.Нормативные затраты на <дата> год утверждены Министерством образования и науки Российской Федерации 31 декабря 2013 г. № АП-141/04вн, с учетом коэффициентов, утвержденных 31 декабря 2014 г. № АП-152/04вн, и послужили основой для расчета стоимости образовательных услуг, оказываемых университетом сверх установленного государственного задания в <дата> учебном году. Указала, также, что исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным является получение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а оплата за обучение устанавливалась в точном соответствии с нормативами, установленными правовыми актами Минобрнауки России, являющегося учредителем университета, исполнение которых для вуза является обязательным.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в качестве лица дающего заключение, в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сын истца ФИО1 – Ч. в период с <дата>г. по <дата> обучался ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого» на дневном отделении по специальности социально-культурный сервис и туризм.

На оказание платных образовательных услуг между ГОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», как исполнителем, Ч., как заказчиком, и Ч., как потребителем, <дата>г. был заключен договор №.

Согласно п.<...> исполнитель вправе пересмотреть величину оплаты за обучение в случае и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п.<...> и <...> данного договора оплата услуг по договору производится по семестрам. Сумма оплаты определяется фактическими расходами на обучение потребителя на основании утвержденной исполнителем сметы-калькуляции на один семестр, и может быть изменена исполнителем на протяжении периода обучения, в том числе и в течение учебного года.

Сумма оплаты за обучение для вновь поступивших лиц объявляется исполнителем одновременно с началом работы приемной комиссии, а для продолжающих обучение – не позднее, чем за один месяц до начала очередного семестра (п.<...> договора).

<дата>г. заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании платных образовательных услуг, которым ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», как исполнитель, Ч., как первоначальный заказчик, Ч., как потребитель, и ФИО1 (заказчик) договорились о том, что Ч. уступает, а ФИО1 принимает на себя исполнение обязанностей по договору обоказании платных образовательных услуг от <дата>№ (п.<...> соглашения).

В п.<...> дополнительного соглашения указано, что заказчик ознакомлен с нормативными локальными актами университета, касающимися прав и обязанностей заказчика и потребителя и обязуется осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по договору без изъятий (в том числе по оплате услуг исполнителя, возникших до подписания настоящего дополнительного соглашения).

Данное дополнительное соглашение, как и договор,подписаны без каких-либо замечаний.

Как следует из калькуляций расходов образовательного учреждения за период <...> годы, утвержденных ректором образовательного учреждения, калькуляции расходов №, № и №, составленные соответственно <дата>г., <дата>г. и <дата>г., определяют оплату за семестр <...>, калькуляции расходов № от <дата>г. и № от <дата>г. на период <дата> учебный год определяют оплату за семестр <...>, калькуляции расходов № от <дата>г. на учебный год <дата> определяет оплату за семестр - <...>, калькуляцией расходов № от <дата>г. определена оплата за учебный год <дата> в размере <...>.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что смета-калькуляция на оказание платных образовательных услуг, составляется бухгалтерией на основании нормативов, устанавливаемых учредителем вуза - Министерством образования и науки РФ.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель К., работающая начальником финансово-планового отдела ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», пояснив, что сметы-калькуляции рассчитываются на основании базовых нормативов, размеров составляющих и коэффициентов, утвержденных Министерством образования РФ, при этом для каждой специальности составляется своя калькуляция.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, представленными суду, приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2011г. № 2070 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений профессионального образования, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ»,коэффициентами применяемыми длярасчета затрат на реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования… на единицу государственной услуги на прием 2012/2013 учебного года, утвержденными зам. Министра образования и науки РФ 11 апреля 2012г., нормативными затратами на реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования, итоговыми значениями и размерами составляющих базовых нормативных затрат по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки для государственных услуг…на 2014г. для учреждений, подведомственных Минобрнауки России, базовыми нормативами для бакалавриата на 2014г. перечнем и составом стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования- программ бакалавриата на 2014г. для учреждений, подведомственных Минобрнауки России, утвержденными зам. Министра образования и науки РФ 31.12.2013г, корректирующими коэффициентами, учитывающими целевой уровень заработной платы в регионе… на 2014г. для учреждений, подведомственных Минобрнауки России, утвержденными зам. Министра образования и науки РФ 31.12.2013г., корректирующими коэффициентами на 2014г., подведомственных Минобрнауки РФ, утвержденными зам. Министра образования и науки РФ 31.12.2013г., базовыми нормативами для бакалавриата на 2014г.

Как следует из устава ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», утвержденного приказом Минобрнауки РФ от <дата>г. №, ВУЗ учрежден Российской Федерацией, функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки РФ (п.<...>).

Согласно п.<...> Устава ВУЗ вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования прием граждан сверх установленных контрольных цифр приема для обучения на основе договоров с оплатой стоимости обучения с юридическими и (или) физическими лицами в объеме, согласованном с учредителем. Стоимость обучения и размер платы за оказание образовательных услуг устанавливается ВУЗом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными сметами-калькуляциями приказами ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» № от <дата>г., № от <дата>г. установлены цены для оплаты за обучение студентами очной формы обучения, в том числе по специальности социально-культурный сервис и туризм (экскурсионный сервис), в 1-ом семестре <дата> учебного года - <...>., в 1-ом семестре <дата> учебного года - <...>., приказом № от <дата>г. установлена цена за обучение по названной специальности в <дата>. учебном году -<...>.

Представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с <дата> года по <дата> год подтверждается, что образовательные услуги по обучению Ч. оплачивались в кассу университета в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании истец, претензий к полученному Ч. образованию он не имеет.

Согласно ст. 45 Закона «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

На услуги по обучению в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ распространяются правила главы «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 709ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывал, чтопереплата в общей сложности по сравнению с изначальной договорной ценой в размере <...>. за семестр составила в последующем <...>., что, по его мнению, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку оплата за обучение повышаться была не должна, так как в смете-калькуляции за <дата>. указан период «на весь срок обучения», дополнительных соглашений об изменении условий договора с ним не заключалось, изменение цены с ним не согласовывалось, в связи с чем, ссылался на положения п.3 ст.33 Закона «О защите право потребителей» и считал, что договор должен исполняться по первоначальной смете.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основанына не неправильном субъективном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 33 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора об оказание платных образовательных услуг от <дата>г. № смета-калькуляция не является ни часть договора, ни приложением к нему.

Согласно п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505, стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. На оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становиться частью договора (п.<...>).

Исходя из п. <...> договора на оказание платных образовательных услуг сумма оплаты определяется фактическими расходами на обучение потребителя на основании утвержденной исполнителем сметы-калькуляции на один семестр, и может быть изменена исполнителем на протяжении периода обучения, в том числе и в течение учебного года.

Данные условия договора на основании дополнительного соглашения от <дата>г. принял на себя и истец ФИО1 Дополнительное соглашение подписано истцом ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что он или первоначальный заказчик Ч. выражали несогласие с повышением платы за обучение, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, он причины повышения платы за обучения не выяснял, и за получением калькуляции не обращался, т.е. требований о составлении или согласовании с ним калькуляции истец не предъявлял.

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила добровольность заключения ею данного договора и пояснила, что при заключении с ней договора на оказание платных образовательных услуг она обсуждала плата за обучения с приемной комиссией и ее знакомили с калькуляцией.

Показания свидетеля Ч., являющейся матерью истца, не подтверждают и не опровергают указанное обстоятельство, поскольку, как следует из ее объяснений, при заключении договора она не присутствовала, и какие условия обговаривались при его заключении, не знает.

Довод стороны истца о том, что о повышении стоимости платы за обучение его в известность не ставили, также не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика приказы ректора, утверждающие стоимость образовательной услуги, размещались на информационных стендах, а также в сети Интернет. Доказательств обратного суду не представлено.К тому же, как установлено судом плата за обучение Ч. вносилась своевременно, в полном объеме и без задолженностей.

Установив изложенные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что подписав договор, стороны пришли к соглашению о праве образовательного учреждения на протяжении периода обучения, в том числе в период учебного года, устанавливать новый размер платы за обучение, истец знал о ее изменении, внося плату, и был согласен на изменение ее размера. За весь период обучения сына каких-либо возражений по изменению размера платы за обучение не заявлял, обучение оплачивал в полном объеме, установленном калькуляцией расходов на соответствующий семестр или учебный год. При этом правом, предусмотренным п.<...> договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в период его действия не воспользовался.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» неосновательного обогащения суд находи не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный педагогический университет им Л.Н.Толстого» о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2016года.

Председательствующий И.А.Дружкова