Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к руководителю ООО «Энергосервис» Киму А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Энергосервис» Киму А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженности в сумме 3.070.643 рубля 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области зарегистрировано ООО «Энергосервис» (ИНН №№ ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Руководителем ООО «Энергосервис» является ответчик Ким А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» имеет задолженность в размере 7.204.830,35 рублей, в том числе 6.887.834,13 рублей - основной долг, 316.996,22 рублей - пени. Указанная задолженность образовалась у налогоплательщика на основании представленных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени руководителем ООО «Энергосервис» в арбитражный суд заявление не направлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В суде Ким А.В. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, с обстоятельствами совершения административного правонарушения согласился. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоимки по обязательным платежам, возникшая после истечения установленного срока составляет 3.070.643,09 рублей. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производства по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области - Докучаева А.Ю. исковые требования поддержала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ким А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, указав, что заявленные требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства. Суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Энергосервис» с марта 2015 года. Дело о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде не ведётся. Какое-либо лицо с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалось. Наличие у ООО «Энергосервис» задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2015 года и пеням на указанный налог подтверждает, их размер не оспаривает.

Представитель ответчика Кима А.В. - адвокат Тишков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу по основаниям и доводам, указанным его доверителем, полагая, что заявление о привлечении контролирующего должника лица рассматривается в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. С требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве. Таким процессуальным статусом истец в настоящее время не обладает. Правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Доказательства вины ответчика в возникновении взыскиваемой задолженности истцом не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис» - Ильин В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117) и дополнением к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), пояснив, что невыполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истец не представил доказательства соответствия ООО «Энергосервис» признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не указал конкретную дату возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатёжеспособности организации. Ссылка налогового органа на наличие задолженности перед бюджетом сама по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и не порождает у её руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом. Неисполнение должником обязанности по уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истцом не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, а также иные сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии у общества средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Энергосервис» к субсидиарной ответственности, тогда как бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица - основного должника, коим в рассматриваемом случае является организация, отвечающая признакам банкротства. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. Обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке его экономического состояния и об отсутствии действий по восстановлению платёжеспособности в полномочия суда общей юрисдикции не входит. Таким образом, привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счёт имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). ООО «Энергосервис» имеет статус действующего юридического лица, то есть, не находящегося в стадии банкротства (несостоятельности), что уже само по себе исключает возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учётом п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием ответственности руководителя должника по обязательствам предбанкротного и банкротного периодов является установление вины в финансовой несостоятельности должника, что истцом не доказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ), следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», местонахождением: Тверская область, <адрес>, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Энергосервис» является ответчик Ким А.В., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и у него возникли соответствующие обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Энергосервис» имелась недоимка по налогам (сборам) в размере 4.406.136 рублей 13 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1.593.660 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1.593.660 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Энергосервис» Кима А.В. следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества должника, задолженность ООО «Энергосервис» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более 300.000 рублей и не погашена. Руководитель ООО «Энергосервис» Ким А.В., достоверно зная об образовавшейся у ООО «Энергосервис» указанной задолженности, умышленно, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Тверской области до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) не обратился. Таким образом, Ким А.В., являясь руководителем ООО «Энергосервис», ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи должностное лицо Ким А.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем данного юридического лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком, являющимся руководителем ООО «Энергосервис», в арбитражный суд заявление о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) не направлено. Соответственно, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им не исполнена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Размер обязательств ООО «Энергосервис», возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3.054.936 рублей 10 копеек и состоит из:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 326.405 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 326.405 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пеней в размере 36.799 рублей 46 копеек, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 326.405 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пеней в размере 39.492 рубля 30 копеек, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 914.444 рубля со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 914.444 рубля со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пеней в размере 48.498 рублей 99 копеек, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пеней по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 19.521 рубль 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пеней 35.228 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пеней по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2015 года в размере 1.391 рубль 02 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пеней по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2015 года в размере 101.129 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налоговым органом должнику направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной недоимки подтверждается также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ООО «Энергосервис» обязанности по уплате вышеуказанных сумм налога и пеней в срок, установленный в требовании об их уплате, Межрайонной ИФНС России № по Тверской области были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлены в ПАО Сбербанк, в котором открыт расчётный счёт должника №, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5419, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 418, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1656.

Согласно извещениям о постановке в картотеку, представленным ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные поручения налогового органа были приняты к исполнению, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счёте плательщика ООО «Энергосервис» были помещены в картотеку № неисполненных платёжных документов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт неисполнения решений налогового органа о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, истцом были вынесены постановления о взыскании спорной недоимки и пеней за счёт имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведённых процессуальных мероприятиях, в отношении ООО «Энергосервис» ведётся сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 30.640.786 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, счета в иных банках не выявлены, в ГИБДД и Росреестре имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность стоимостью по предварительной оценке 4.500.000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не подтверждена, необходимые документы от дебитора не получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 30.512.764 рубля 43 копейки.

Согласно справкам Межрайонной ИФНС России № по Тверской области о состоянии расчётов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик ООО «Энергосервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налогам и пеням в размере 14.965.513 рублей 16 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость и пеням по нему в размере 12.405.084 рубля 48 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная задолженность должником не погашена. Руководителем ООО «Энергосервис» меры по исполнению обязанности об уплате должником взысканной с него задолженности, а также меры по исполнению нормы действующего законодательства, предписывающей руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатёжеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии у ООО «Энергосервис» предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признака неплатёжеспособности, с которым закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик в нарушение п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» в установленный законом срок. В связи с чем его бездействие является противоправным и влечёт возложение на Кима А.В. субсидиарной ответственности в виде взыскания с него задолженности ООО «Энергосервис» по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года в размере 2.808.103 рубля и пеней за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246.833 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 15.706 рублей 99 копеек, состоящей из суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность возлагается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу и свидетельствует об отсутствии у налогового органа процессуального статуса истца по настоящему спору, а также доводы об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Энергосервис» к субсидиарной ответственности суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года), требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, предусмотренное п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от наличия ведущегося в арбитражном суде дела о банкротстве такого должника.

Доводы третьего лица о недоказанности факта неплатёжеспособности ООО «Энергосервис» и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Энергосервис» к субсидиарной ответственности, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. При установленных судом обстоятельствах факт неисполнения должником обязанности по уплате налога, помещение поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в картотеку неисполненных платёжных документов и наличие ведущегося в отношении ООО «Энергосервис» исполнительного производства, в том числе по взысканию сумм недоимки и пеней, с достаточной полнотой свидетельствуют о неплатёжеспособности указанной организации. При этом в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника, возложено на сторону должника.

Указываемые третьим лицом в качестве обоснований своих возражений относительно предмета спора доводы о недоказанности прекращения хозяйственной деятельности общества, наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка третьего лица на необходимость в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установления вины руководителя должника в финансовой несостоятельности должника также является несостоятельной, поскольку основанием настоящего иска является не виновные действия руководителя должника, повлекшие финансовую несостоятельность должника, а факт неисполнения предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о своей несостоятельности (банкротстве). Кроме того, предметом настоящего спора является не возмещение убытков в результате указанных действий, а привлечение к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей, что в полной мере отвечает требованиям положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд отвергает также доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в возникновении взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области удовлетворить частично.

Привлечь руководителя ООО «Энергосервис» Кима А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергосервис», возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с руководителя ООО «Энергосервис» Кима А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области задолженность в размере 3.054.936 (Три миллиона пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о взыскании с руководителя ООО «Энергосервис» Кима А. В. задолженности в размере 15.706 рублей 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.