Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля третьего класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность перед ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», которая образовалась в связи с направлением работника в командировку в <адрес>, ОП «НГКМ-Волгоград КТП-2», в соответствии со служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о внесении изменений в командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок командировки составлял 15 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Командировочные расходы ответчика согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма неиспользованных и неизрасходованных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма оплачена работником не была, задолженности по заработной плате не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате задолженности, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля третьего класса (л.д.45-48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> для перевозки материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), было выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в ОП «НГКМ-Волгоград КТП-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 14 календарных дней для перевозки материалов (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под отчет сумму в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировочное удостоверение водителю третьего класса ФИО1 продлено на два календарных дня до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 зачислена под отчет сумма в <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено на командировочные расходы <данные изъяты> рублей, из них израсходовано: суточные по норме в сумме <данные изъяты> рублей, проживание в сумме <данные изъяты> рублей, проживание <данные изъяты> рублей. Итого по авансовому отчету подтверждены расходы в размере <данные изъяты> рублей, остаток неподтвержденного аванса составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании расторжения с ним трудового договора по инициативе работника, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с увольнением (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

До настоящего времени ответчик не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей и не возвратил данную сумму по возвращении из командировки.

Данные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла указанной нормы следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы была получена ФИО1 под отчет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, из указанной выше суммы <данные изъяты> рублей, полученной на командировочные расходы, ФИО1 представлен авансовый отчет на ДД.ММ.ГГГГ только на сумму <данные изъяты> рублей, на остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей работник не отчитался.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести материальную ответственность перед работодателем в полном объеме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья