Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору определена 1 038 400 руб., страховая сумма по риску «дополнительное оборудование» определена в размере 16 000 руб.

** произошел страховой случай по риску «хищение», выплата по договору страхования составила 941 672 руб., то есть не в полном объеме. Недоплаченная сумма составила 112 728 руб., которую просил взыскать с ответчика в его пользу. Также просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца НЛС, по доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 46 728 руб., от требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 100 руб. отказалась добровольно. Остальные требования поддержала.

Определением суда отказ представителя истца от требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 100 руб. был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» АСВ, по доверенности, иск с учетом уменьшения суммы, не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что ** между истцом ПАА (далее страхователь) и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее страховщик) был заключен договор имущественного страхования от рисков «ущерб» и «хищение» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что страховая сумма по риску «ущерб» и «хищение» указана в дополнительном соглашении от **, которое является неотъемлемой частью полиса, а также по риску «дополнительное оборудование» (камера заднего вида, мультимедийная система), страховая сумма составила 16 000 руб., что подтверждается страховым полисом №.

Между сторонами ** было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в п. 2 которого предусмотрено уменьшение размера полной страховой суммы по рискам «ущерб» и «хищение» с учетом периода действия договора.

Страховая премия по договору страхования составила 100 000 руб. и подлежала оплате раз в квартал по 25 000 руб. до **, **, **, **.

** застрахованный автомобиль был похищен со стоянки около ДСК «<данные изъяты>» в ... неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому постановлением от ** было приостановлено.

** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, а также по акту приемки-передачи передал страховщику документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства от **, паспорт технического средства от **, страховой полис от **, квитанцию об оплате, ключи в количестве 2 шт.

На момент наступления страхового случая, страховая премия истцом была оплачена частично, в сумме 50 000 руб.

** истец написал заявление о вычете сумм очередных платежей страховой премии из страхового возмещения.

** между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном страховым полисом. В случае получении информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется известить об этом страховщика, а в случае передачи компетентными органами обнаруженного транспортного средства произвести возврат части страхового возмещения в размере действительной стоимости на день его передачи компетентными органами страхователю; либо путем передачи автомобиля в собственность страховщика.

При расчете убытков и составлении акта о страховом случае страховщик исходил из размера страховой суммы, указанной в п. 2 дополнительного соглашения от ** за период действия договора в течение с ** по ** - 991 672 руб.

Согласно расчету страховщика, сумма страхового возмещения составила 941 672 руб. исходя из расчета : полная страховая сумма в размере 991 672 руб. минус невыплаченная страховая премия 50000руб.; по риску «дополнительное оборудование» - 15 200 руб. с учетом удержания 5% от страховой суммы, то есть от 16 000 руб. исходя из расчета (16 000 руб. – 5%=800 руб.).

** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 883 951 руб., ** истцу дополнительно выплачено 57 721 руб., всего размер страхового возмещения составил 991 672 руб., из которого была удержана неоплаченная сумма страховой премии 50 000 руб., поэтому истцу было выплачено 941 672 руб.

Также, ** произведена выплата по риску «дополнительное оборудования» в размере 15 200 руб. исходя из расчета :16 000 руб. – 5% от страховой суммы, что составляет 800 руб.).

** истец обратился с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 112 728 руб. исходя из страховой суммы по договору страхования, которая составляет 1 038 400 руб., страховой суммы за дополнительное оборудование, которая составляет 16 000 руб., а также неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В выплате дополнительного страхового возмещения в письме от ** истцу было отказано со ссылкой на дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому, на момент наступления страхового случая полная страховая сумма составляла 991 672 руб.; по дополнительному оборудованию с учетом п. 5.5 Правил страхования, страховая сумма составляет 15 200 руб.

** истец обратился к ответчику повторно с претензией, на которую ответчик ** также ответил отказом.

Наличие страхового случая ** по риску «хищение» не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела №.

Истец не согласился с уменьшением страховой суммы по риску «хищение» транспортного средства, считая, что выплата должна быть произведена исходя из страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении, размер которой составляет 1 038 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца правильность страховой выплаты по дополнительному оборудованию в размере 15 200 руб. не оспаривала.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что страховая сумма по риску «хищение» транспортного средства по соглашению сторон определена в дополнительном соглашении, на ** составляла 991 672 руб. Выплата произведена в соответствии с договором страхования. При выплате удержана неоплаченная страховая премия в размере 50 000 руб., также дополнительно перечислено страховое возмещение по ранее направленным претензиям в размере 57 721 руб.

Суд, проверив доводы сторон, не может согласиться с позицией ответчика.

Судом установлено, что ** стороны заключили договор страхования транспортного средства №, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее застрахованный автомобиль), страховая сумма по риску «хищение» указана в дополнительном соглашении от **.

Из дополнительного соглашения от ** к договору страхования следует, что полная страховая сумма по застрахованному транспортному средству определена на момент заключения договора, а также в период с ** по ** в размере 1 038 400 руб., в дальнейшем полная страховая сумма ежемесячно уменьшается, то есть чем больше период действия договора, тем меньше размер страховой суммы.

В период с ** по ** страховая сумма в дополнительном соглашении указана в размере 991 672 руб.

Поскольку страховой случай произошел **, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из размера страховой суммы 991 672 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Как следует из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п.5.1. Правил страхования средств транспорта, утв. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ** (далее Правила страхования средств транспорта) страховая сумма при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования указывается в договоре страхования отдельно по каждому риску.

Согласно п. 5.1 указанных Правил, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 5.5 указанных Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб» и «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором, применяются нормы её уменьшения за каждый месяц с учетом эксплуатационного износа.

Из договора страхования и дополнительного соглашения к нему, видно, что на момент заключения договора страхования страховая сумма по застрахованному транспортному средству была определена сторонами в размере 1 038 400 руб.

Доказательств того, что указанная сумма превышала действительную стоимость застрахованного транспортного средства суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в материалах уголовного дела имеется заявление истца, в котором он указал стоимость похищенного автомобиля 900 000 руб., поскольку доказательств проведения оценки стоимости автомобиля в материалах уголовного дела не содержится. Суд учитывает, что в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких доказательств суду не представлено, договор страхования в данной части не оспорен.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от ** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом при наступлении по условиям договора утраты имущества значение имеет факт отказа от прав на него страхователя в пользу страховщика.

При заключении договора страхования страховая сумма по транспортному средству была определена сторонами в размере 1 038 400 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в силу императивной нормы закона в случае утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, какой является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поэтому, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение" ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на момент заключения договора страхования, которая составила 1 038 400 руб.

Данный вывод соответствует условиям договора и требованиям закона (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Нормами действующего гражданского в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая (фактически - от срока эксплуатации имущества) не предусмотрено, поэтому такое условие договора в данном споре не подлежит применению.

Также не предусмотрено уменьшение страховой суммы Правилами страхования средств транспорта, кроме как в соответствии с п. 5.5 указанных Правил, предусматривающих уменьшении страховой суммы с учетом эксплуатационного износа. Однако, в дополнительном соглашении от ** указано, что п. 5.5 Правил применяется только в отношении дополнительного оборудования, по риску «хищение» не применяется.

Между тем, ежемесячное уменьшение страховой суммы в дополнительном соглашении позволяет предположить, что таким способом страховщик имел намерение учитывать при выплате страхового возмещения износ транспортного средства в период действия договора страхования, что противоречит закону, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществляться в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Согласно положениям ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что условия дополнительного соглашения от **, предусматривающие уменьшение страховой суммы в зависимости от периода действия договора противоречат закону и являются ничтожными. В связи с наступлением страхового случая по риску "хищение" ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на момент заключения договора страхования – 1 038 400 руб.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение исходя из страховой суммы 991 672 руб., а не 1 038 400 руб., что является незаконным. С учетом удержания страховой премии истцу было выплачено 941 672 руб. ( 883 951 руб. +57 721 руб.(страховое возмещение по претензиям)).

Исходя из размера страховой суммы 1 038 400 руб. с учетом выплаченных сумм и за минусом удержания страховой премии, размер недоплаченного страхового возмещения составил 46 728 руб. (1 038 400руб.-941 672 руб.-50000руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта, выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписании сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истец не отказался от своих прав на имущество. Судом установлено, что застрахованный автомобиль был похищен, по акту приемки-передачи от ** истец передал страховщику все документы на украденный автомобиль, а также ключи от автомобиля, а также подписал дополнительное соглашение от **. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец отказался от прав на застрахованный и похищенный автомобиль в пользу страховщика подписав дополнительное соглашение от ** и акт приемки-передачи. Дополнительное соглашение от **, согласно которому истец принял на себя обязательства в случае передачи ему обнаруженного автомобиля передать его в собственность ответчика и все права на него, заключено в целях урегулирования последствий обнаружения застрахованного транспортного средства после выплаты страховщиком страхового возмещения. Указание в дополнительном соглашении о праве истца на возврат страхового возмещения не свидетельствует об обратном, доказательств того, что автомобиль был найден и передан истцу суду не представлено.

К отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта, выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписании сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Дополнительное соглашение между сторонами было подписано **, следовательно, 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек **. Выплата страхового возмещения была произведена ** в размере 941 672 руб., то есть не в полном размере. Цена заказа составила 100 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46 728 руб. Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с ** по ** (780 дн.) составил 1 093 435,20 руб. (46728 руб. х 3%х780). Истец уменьшил размер неустойки до цены услуги, то есть до 100 000 руб.

Представитель ответчика со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При взыскании неустойки, суд считает, что заявленная неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства – размеру недоплаченной страховой выплаты – 46 728 руб. Также суд учитывает, что истец длительное время, в течение 1 года и 5 месяцев после выплаты страхового возмещения не обращался в суд с иском к ответчику о доплате страхового возмещения, тем самым увеличивая размер неустойки. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком большая часть страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, недоплаченная сумма незначительна.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, выплату ответчиком страхового возмещения в большем объеме в установленный срок, длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией и с иском в суд, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 60 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Данный размер неустойки не превышает цены услуги, в данном случае размера страховой премии. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, установленными факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 364 руб. (106 728 (46 728 руб.+60000руб.)/2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе и после предъявления иска в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **, распиской о получении денежных средств от ** в сумме 15 000 руб.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца НЛС, по доверенности, принимала участие, сложности спора, небольшого количества документов, представленных по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб., во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334,56 руб. исходя из расчета: (106 728руб.-100000руб.)х2%+3200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАА недоплаченное страховое возмещение в размере 46 728 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 53 364 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. Во взыскании неустойки, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 334,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20.03.2017.

Судья Э.А.Куркутова