Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавиа», закрытому акционерному обществу «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ», Авиакомпании «АирБалтик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евроавиа», закрытому акционерному обществу (ЗАЛ) «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23.06.2015 на сайте компании ЗАО «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» www.euroavia.ru им были заказаны авиабилеты на рейс Москва - Париж, номер заказа 61352. Стоимость билетов вместе с тарифом и сборами составила 38282 руб. В тот же день билеты были оплачены истцом. Также истцом вместе с оплатой билетов было оплачено 2260 руб. за услугу страхования по договору страхования, заключенному по предложению ответчика с ООО «Страховая компания «Независимость», по страховому риску - страхование отмены поездки по любой причине. Все платежи были произведены посредством безналичных перечислений денежных средств с банковской карты истца. Авиабилеты были присланы в виде электронных документов на электронную почту ФИО1 Приобретение билетов на сайте означало автоматическое заключение договора. Ссылаясь на то, что это был первый опыт приобретения авиабилетов и планирования зарубежной поездки, осложненный необходимостью выбора подходящего времени в загруженном рабочем графике, согласование этого времени с попутчиками (из которых 1 взрослый и 2 детей), получением визы и бронированием номеров в отелях, ФИО1 указал, что по этим причинам приобретение авиабилетов именно у данного агента с возможностью их возврата в случае необходимости было существенным моментом для истца. Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» агент не выполнил поручение по приобретению авиабилетов надлежащим образом, обосновывая это тем, что на следующий день после заказа билетов, 24.06.2015, у него возникла необходимость перенести поездку и отменить покупку данных авиабилетов и вернуть уплаченные за них денежные средства. Поэтому в тот же день (24.06.2015) ФИО1 приобрел у ЗАО «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» другие авиабилеты с более поздней датой вылета. 25.06.2015 истец воспользовался стандартным функционалом сайта www.euroavia.ru и отправил запрос на возврат первых купленных авиабилетов, на что истцу был дан ответ, из которого следует, что согласно правил тарифа, установленных авиакомпанией, билеты возврату не подлежат, в связи с чем ему было отказано и в возврате уплаченной за билеты денежной суммы. Указывая, что при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что при отказе от полета пассажиры не вправе требовать возврата денег, поскольку при покупке авиабилетов информация о правилах тарифа была дана на английском языке, а встроенный переводчик текста с английского языка на русский корректного перевода не дал, а также из содержащихся на сайте компании ЗАО «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» www.euroavia.ru рекламно-информационных сообщений усматривалось, что ответчик гарантировал возврат средств в случае приобретения авиабилета со страховкой, и при оплате стоимости авиабилета услуга страхования предлагалась дополнительной опцией с уточнением «Страхование отмены поездки по любой причине», в окне оформления заказа опция возврата билета присутствовала в виде пункта меню и выглядела как стандартная процедура, ФИО1 полагает, что действия ответчика в виде отказа в возврате авиабилетов и уплаченных за них денежных средств нарушают его права. На неоднократные требования о возврате авиабилетов и возмещения их стоимости ответчик отвечал отказом. Направленная письменная претензия от 05.07.2015 также осталась без удовлетворения. Также истец указал, что условия страхования были доступны для ознакомления и изучения, и поскольку на сайте ЗАО «РТТ-ИНТЕРНЕИШНЛ» www.euroavia.ru было представлено ложное рекламно-информационное сообщение об отсутствии невозвратных тарифов при приобретении авиабилетов со страховкой, что не подразумевает возврат средств исключительно за счет страховки, и было расценено истцом как гарантия возврата средств, полагает, что если случай не являетсястраховым, то сам агент, исходя из текста рекламы, должен отвечать за возврат денежных средств.

На основании приведенных доводов, истец просил расторгнуть договор на приобретение четырех авиабилетов от 23.06.2015 г. и договор страхования, и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 40542 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег и возмещении убытков за период с 26.07.2015 по 01.02.2017 в сумме 1055713,68 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора страхования и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, мотивируя их доводами, изложенными в иске. Полагал, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки, поскольку при заключении договора не предоставил достоверную информацию об услуге, чем фактически ввел истца в заблуждение относительно существенных условий заключаемого договора, а именно о тарифах и возможности возврата билетов.

Представитель ответчика ООО «Евроавиа» (правопреемник ЗАО «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск с дополнением к нему, в которых, не оспаривая факт бронировании ФИО1 авиабилетов 23.06.2015 на четырех пассажиров со страхованием на общую сумму 40642 руб., а также представленные ФИО1 распечатки с Интернет-сайтов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец ненадлежащим образом отнеся к оформлению заказа, не ознакомившись должным образом с документами. Указал, что ФИО1 была предоставлена информация о приобретаемых авиабилетах в полном объеме, в том числе, о невозможности их возврата. Перед предварительным бронированием авиабилетов истец, поставив необходимую отметку в предусмотренном сайтом поле, выразил свое согласие и подтвердил, что полностью ознакомился и согласен со всеми условиями представленных правил тарифа и договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что при совершении бронирования и в дальнейшем у истца не возникало никаких вопросов, в контактный центр ответчика он не обращался, вопросы по возврату, обмену в службу поддержки не отправлял, не воспользовался и сервисом сайта «Помощь онлайн». При оплате авиабилетов истец выбрал дополнительную услугу в виде страховки от отмены поездки. В условиях страхования, с которыми можно ознакомиться при нажатии на активную ссылку, перечислены страховые случаи, по которым можно получить возмещение расходов при отмене поездки. Указанное ФИО1 основание к таковым не относится. Ссылку истца на рекламные сообщения, содержащиеся на сайте, считает несостоятельной и не относящейся к существу спора. Также отмечает, что сайт www.euroavia.ru. принадлежащий ООО «Евроавиа», носит характер предоставления посреднических услуг, что подтверждается наличием договора-поручения на оказание посреднических услуг, в частности на приобретение авиабилетов и страховок. Характерной особенностью договора-поручения является то, что по сделке, совершенной Агентом, права и обязанности по ней возникают непосредственно у Принципала (покупателя). В связи с чем агент не является участником сделки, которую он заключил с другими лицами, действуя от имени Принципала. Ссылается на то, что из представленной истцом справки из банки следует, что ООО «Евроавиа» принимает оплату в размере 2260 руб. за оформление страховки от отмены поездки и 1150 руб. в качестве сервисного сбора. ООО «Евроавиа» не принимало оплату стоимости тарифа авиабилета, поэтому решение о возврате денежных средств за авиабилеты принимать не может. Причинение истцу морального вреда считал не доказанным.

Представитель Авиакомпании «АирБалтик» в судебное заседание также не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из представленных материалов дела усматривается, что 23.06.2015 ФИО1 через сайт www.euroavia.ru, принадлежащий ответчику ООО «Евроавиа», забронировал авиабилеты на 4 пассажиров по маршруту Москва-Рига-Париж. Авиаперевозчик – Авиакомпания «AirBaltic».

При этом согласно пояснениям участников процесса и представленным ими распечаток страниц Интернет-сайта бронирование билетов осуществляется путем поиска на сайте предложений от авиакомпаний с заданными параметрами, выбору интересующего варианта перелета и бронированию заказа с введением данных пассажиров и контактных данных заказа.

Согласно представленным распечаткам заказ истцом был успешно оформлен и ему присвоен (номер обезличен) (л.д. 14).

Согласно выписке по контракту клиента и маршрутной квитанции ФИО1 произведена оплата приобретенных билетов в сумме 38282 руб. (л.д. 11-13).

Таким образом, ФИО1 акцептовал размещенную на сайте ответчика публичную оферту на приобретение авиабилетов на вышеуказанных условиях.

Одновременно с приобретением билетов истец также путем согласования публичной оферты заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Независимость» по страховому риску «отмена поездки», о чем свидетельствует Полис страхования путешественников (номер обезличен)

Как следует из пояснений стороны истца при бронировании и приобретении билетов его интересовали только возвратные тарифы, поскольку для получения визы Франции ему требовались билеты, однако истец не был уверен в своевременном получении визы.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что при осуществлении бронирования он был введен в заблуждение рекламно-информативным сообщением в виде перечеркнутого сообщения «невозвратный тариф», а также указанием «авиабилет + страховка = гарантия возврата средств» (л.д. 25).

При этом ФИО1 указывал на то, что тарифы на перелет на сайте ответчика размещены на иностранном языке и встроенный переводчик отображает информацию некорректно.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что истец при заключении договора согласился с размещенными тарифами, проставив значок в соответствующем пункте меню. При этом истец не был лишен возможности воспользоваться встроенным переводчиком либо обратиться в контактный центр. Также указал, что указанный тариф предоставлен авиакомпанией перевозчиком и не может меняться ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом в силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Из пояснений стороны ответчика усматривается, что информация о возможности возврата билетов, приобретенных ФИО1, содержалась в Правилах и условиях тарифа, размещенных на сайте.

Вместе с тем, из приложенных как стороной истца, так и стороной ответчика распечаток страниц интернет сайта ответчика усматривается, что данные правила размещены не на русском языке (л.д. 28-31, 90).

Указанные Правила возможно перевести с использованием встроенного в сайт переводчика. Между тем, представленные сторонами распечатки произведенного перевода Правил (л.д. 26-27, 91) фактически содержат несвязный текст, состоящий из фрагментов текста на иностранном и на русском языке, что не может расцениваться как надлежащее доведение информации о тарифах до потребителя

Ссылка стороны ответчика о том, что истец согласовал бронирование билетов, в том числе проставив соответствующую отметку об ознакомлении с Правилами, судом не принимается во внимание, как не опровергающая доводов истца.

Доводы о том, что ответчик не вправе изменять Правила, которые якобы представлены авиаперевозчиком, а также о том, что истец не был лишен возможности обратиться в контактный центр суд отклоняет, поскольку они не снимают с ответчика обязанности по предоставлению информации об услуге в надлежащей форме.

Более того, на сайте Авиакомпании «АирБалтик» указанные тарифы размещены на русском языке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Евроавиа» до сведения истца информация об услугах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доведена не была.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из представленной стороной истца электронной переписки, не оспоренной ответчиком, усматривается, что ФИО1 в разумный срок отказался от исполнения договора, сославшись на неполучение достоверной информации, и потребовал возмещения причиненных убытков. Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было, как было отказано и в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае непредставление истцу своевременной и полной информации о возможности возврата приобретаемых билетов расценивается судом как существенный недостаток представленной услуги, поскольку он мог реально повлиять на волеизъявление потребителя при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Евроавиа» соглашения на бронирование и приобретение авиабилетов через сайт ответчика и взыскании понесенных истцом убытков на приобретение билетов в сумме 38282 руб.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не была, суд полагает требования истца о взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 указанного закона, ограничивающими размер взыскиваемой неустойки стоимостью работы (услуги) и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38282 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Евроавиа» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф в размере 43282 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2797 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Евроавиа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавиа», закрытому акционерному обществу «РТТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ», Авиакомпании «АирБалтик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 23.06.2015 на бронирование и приобретение авиабилетов через сайт www.euroavia.ru, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евроавиа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроавиа» в пользу ФИО1 убытки по приобретению билетов в сумме 38282 руб., неустойку в сумме 38282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 43282 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроавиа» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2797 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2018.

Судья В.В. Каверин