Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлом» к Н. С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № б/н от 05 октября 2015 года в размере 2 418 400 руб., проценты по договору – 292 100 руб. 87 коп. В обоснование иска указывается, что 05 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 2 418 400 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями в срок до 01 февраля 2016 года. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства по договору, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых. Возврат займа должен был быть произведен до 31 мая 2017 года. Истцом в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 318 от 05 октября 2015 года на сумму 435 000 руб., № 337 от 13 октября 2015 года на сумму 435 000 руб., № 359 от 05 ноября 2015 года на сумму 408 700 руб., № 425 от 20 декабря 2015 года на сумм 269 700 руб., № 2 от 14 января 2016 года на сумму 423 000 руб., № 15 от 27 января 2016 года на сумму 447 000 руб. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 5 том 1).

Представитель истца ООО «Интерлом» Ронжин С.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Николаев С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то обстоятельство, что договор между сторонами не заключался.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истца суду представлен договор займа № б/н от 05 октября 2015 года, из содержания которого следует, что ООО «Интерлом» (займодавец) передает Н. С.Н. (заемщик) денежные средства в размере 2 418 400 руб. под 8 % годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01 февраля 2016 года (л.д. 8 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что подпись в договоре выполнена не им (л.д. 95 том 1).

Определением Василеостровского районного суда от 29 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 237-239).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» Н.Н.Н. № 357/18-СЭ от 13 августа 2018 года исследуемая подпись от имени Н. С.Н., расположенная в графе «Заемщик» на 2-м листе договора займа от 05 октября 2015 года 2015 года выполнена самим Н. С.Н. (л.д. 2-24 том 1).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, ООО «Интерлом» на расчетный счет Н. С.Н. перечислил денежные средства в размере 2 418 400 руб.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены платежные поручения № 318 от 05 октября 2015 года на сумму 435 000 руб. (л.д. 25 том 1), № 337 от 13 октября 2015 года на сумму 435 000 руб. (л.д. 26 том 1), № 359 от 05 ноября 2015 года на сумму 408 700 руб. (л.д. 27), № 425 от 20 декабря 2015 года на сумму 269 700 руб. (л.д. 28 том 1), № 2 от 14 января 2016 года на сумму 423 000 руб. (л.д. 29 том 1), № 15 от 27 января 2016 года на сумму 447 000 руб. (л.д. 30 том 1).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены письма исх. № 090 от 02 февраля 2016 года (л.д. 66, 67 том 1), направленные истцом в адрес ответчика, в соответствии с которыми назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано ошибочно, кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос ответчика из ОО Архангельский филиал № 7806 ВТБ24 (ПАО) от 17 июня 2016 года, согласно которому в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступало письмо от ООО «Интерлом» с просьбой изменения назначения платежей: за арендную плату по договору № 2 от 01 сентября 2015 в вышеуказанных платежных поручениях; других писем от ООО «Интерлом» о смене назначения платежей не поступало (л.д. 114 том 1).

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3629/2016 от 15 ноября 2016 года (л.д. 71-73 том 1) установлен факт заключения договора аренды № 2 от 01 сентября 2015 года между сторонами, а также то обстоятельство, что за период действия договора аренды ООО «Интерлом» уплатил Н. С.Н. в счет арендной платы 2 418 400 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

В силу п. 1.12 Положения платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Поскольку платежное поручение является расчетным документом, то он должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа, заключенного между сторонами, не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств по договору. Иных доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, в связи с чем требования ООО «Интерлом» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года расходы за проведение судебной экспертизы возложены были на ответчика, как следует из обращения генерального директора ООО «ЦНЭ «Аспект» определение суда в части оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу ООО «ЦНЭ «Аспект» с Н. С.Н. в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлом» к Н. С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с Н. С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: