Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», Румянцеву Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», Румянцеву Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор № 4484290-245-19 о предоставлении овердрафта ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства, поручителем является Румянцев А.Ю. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату денежных средств, в связи с тем по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 587 руб. 15 коп., процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2019. Истец вынужден был обратиться в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», Румянцева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 51 587 руб. 15 коп., проценты за период с 23.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего представителя в судебное заседание не направил,.

Представитель ответчика ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», ответчик – Румянцев А.Ю., являющийся руководителем ООО «Износ деталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ранее в ходе рассмотрения дела Румянцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что кредитный договор от имени ООО «Износ деталь», договор поручительства не подписывал, денежных средств от Банка не получал, счет не открывал, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор № 4484290-245-19 о предоставлении овердрафта ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства, поручителем является Румянцев А.Ю. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату денежных средств, в связи с тем по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 587 руб. 15 коп., процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2019. Истец вынужден был обратиться в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ООО «ИЗНОС ДЕТАЛЬ», Румянцева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 51 587 руб. 15 коп., проценты за период с 23.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.

Копии и подлинники кредитного договора, договора поручительства, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела.

Ответчик Румянцев А.Ю., являющийся руководителем ООО «Износ Деталь», заявленные истцом требования не признал, указал на то, что кредитный договор от имени ООО «Износ деталь», договор поручительства не подписывал, денежных средств от Банка не получал, счет не открывал, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Для представления доказательств обоснованности возражений ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поруче6но экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 20-40-Ю-2-352/2020 от 16.03.2020 года (л.д. 184-212), подписи от имени Румянцева Андрея Юрьевича, расположенные на заявлении на овердрафт от 13.02.2019 года, справка от печатного текста «Румянцев Андрей Юрьевич»; на договоре поручительств № 4484290-245-190ДП-1 от 13.02.2019 года на каждом листе документа, справа от печатного текста «Поручитель», на заключительном листе под печатным текстом «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ»; на анкете для заполнения клиентами – юридическими лицами при открытии счета в ПАО «Совкомбанк» от 13.02.2019 года, на заявлении о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13.02.2019 года на первом и втором листах документа в строке «КЛИЕНТ», слева от печатного текста «Румянцев Андрей Юрьевич»; на заявлении о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в части дистанционного обслуживания по системе «Чат-Банк» от 13.02.2019 года, слева от печатного текста «Румянцев Андрей Юрьевич», выполнены, вероятнее всего, не самим Румянцевым Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием одному варианту его подписи, расположенном на копии паспорта гражданина РФ <...>. Выявить большее количество различающихся частных признаков для решения вопроса в категорической форме, не представилось возможным ввиду конструктивной несопоставимости исследуемых подписей, выполненных с подражанием одному образцу подписи 2007 года (В копии паспорта) с большей частью образцов подписей Румянцева Андрея Юрьевича (2016-2020 г.г.), что ограничивает возможности идентификационного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, краткий рукописный текст «Румянцев Андрей Юрьевич», расположенных на заключительном листе договора поручительства № 4484290-245-190ДП-1 от 13.02.2019 года под печатным текстом «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ:» в строке «Ф.И.О. полностью собственноручно», выполнен не Румянцевым Андреем Юрьевичем, образцы почерка которого представлены в рамках настоящей экспертизы.

Заключение № 20-40-Ю-2-352/2020 от 16.03.2020 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В подтверждение факта передачи Банком ООО «Износ Деталь» денежных средств во исполнение обязательств по договору о предоставлении овердрафта представлены три банковских ордера (л.д. 43, 44).

Факт получения указанных в банковских ордерах денежных средств Румянцев А.Ю., являющийся руководителем ООО «Износ Деталь» отрицает.

Ордера ПАО "Совкомбанк", представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора овердрафта и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств по данному договору. Перечисление денежных средств по данным ордерам не влечет за собой признание заключенным между сторонами договора овердрафта, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение такого договора, так как являются документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет получателя.

При этом само по себе содержание представленных суду банковских ордеров, в которых содержится указание на назначение платежа «выдача кредита ООО «Износ Деталь» по договору 4484290-19 от 18.02.2019», не свидетельствует о заключении между сторонами договоров овердрафта, поскольку сам текст такого договора, подписанного обеими сторонами, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых доказательств, суду представлены не были. Из буквального толкования текста ордеров невозможно прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору овердрафта, в которых истец выступает кредитором, а ответчик - заемщиком, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом принимаются во внимание те обстоятельства, что денежные средства, указанные в банковских ордерах, перечислены на счет, открытый на имя ООО «Износ Деталь», 13.02.2019 года, то есть в день оформления в Банке документов по кредитному договору, договору поручительства, в которых, согласно заключению экспертизы, подпись от имени Румянцева А.Ю. как руководителя ООО «Износ Деталь», исполнена иным лицом. Факт получения денежных средств, указанных в банковских ордерах, ответчик отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в подтверждение заключения договоров овердрафта и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим правоотношений по договору овердрафта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Банком и ООО «Износ Деталь» договора овердрафта, заключения между Банком и ООО «Износ Деталь» договора поручительства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в соответствии с указанными выше нормами, регламентирующим отношения по договору займа, кредитному договору, договору поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.