Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.04.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой – заказом №1 (приложение №1) и чертежом (приложение №2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы. Стоимость договора, с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа №1 составляет 176562 рубля 00 копеек (п.2.1). На основании п. 2.2, 2.2.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика 105562 рубля 00 копеек в течение 2 календарных дней со дня заключения договора; оставшуюся сумму 71000 рублей 00 копеек заказчик вносит на расчетный счет подрядчика перед монтажом не позднее 2 календарных дней после уведомления от подрядчика о готовности приступить к монтажу изготовленного изделия.

06.04.2018 года истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля 00 копеек, однако работы не были: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены. 27.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения. 30.07.2019 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4889/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 56781 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 391467 рублей 00 копеек. Директором и единственным учредителем ООО «Балкон-Сити-Системы» являлся ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 года юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена ФИО5 ООО «Балкон-Сити-Системы» было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019 года. ФИО3, будучи единственным учредителем и директором ООО «БАСС», действовал недобросовестно, а именно, зная об имеющихся у ООО «БАСС» обязательствах перед истцом не предпринял никаких мер по их исполнению, по погашению задолженности, напротив, принял решение о ликвидации общества, зная о неисполненных обязательствах перед истцом ФИО3 целенаправленно, умышленно инициировал ликвидацию общества; иск истцом был подан в суд 28.06.2019 года, решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято 10.07.2019 года. Ликвидационная комиссия на основании п.1 ст. 63 ГК РФ принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Действия ликвидатора в процессе осуществления ликвидации юридического лица должны быть добросовестными и разумными, совершаться как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, в нарушение указанных норм ликвидатором ФИО5 не были предприняты действия по уведомлению истца о ликвидации ООО «БАСС» и учету задолженности общества перед истцом как кредитором, ФИО5 включила недостоверные сведения в ликвидационный баланс, в связи с чем допустила исключение ООО «БАСС» из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что решение суда по делу №2-4889/2019 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, при этом директором и единственным учредителем ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества, а процедура ликвидации ликвидатором ФИО5 осуществлена без уведомления истца и без учета задолженности перед истцом, истцу причинены убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «БАСС» решением суда общей юрисдикции.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснили суду, что заочное решение суда от 30.07.2019 года до настоящего времени не исполнено, обязательства по договору от 05.04.2018 года не исполнены, денежные средства были перечислены в ООО «БАСС» безналичным путем на основании платежного поручения; истец пояснила, что были замеры, профиль был установлен неправильно, в монтажном клее, в дальнейшем его сняли. Данное исковое заявление связано с убытками при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, претензия была направлена истцом по 2-м адресам, ответ не был предоставлен. Ответчик ФИО3, будучи единственным учредителем, не мог не знать об обязательствах перед истцом; ответчик ФИО5 действовала недобросовестно, не включив данную задолженность перед истцом, у истца отсутствовали основания для введения в отношении юридического лица процедуры банкротства. Просят суд на основании ст.ст. 53.1, 62, 63, 64.1, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «Балкон-Сити-Системы» в размере 391467 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердил надлежащее извещение ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Пояснил суду, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку истец умолчала о том, что были замеры и установлен профиль, работы выполнялись, истец меняет показания в ходе судебных заседаний. Кроме того, истцом не получен исполнительный лист во исполнение решения суда от 05.04.2018 года и не предъявлен к исполнению, виновные действия со стороны директора и ликвидатора отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что не получала уведомлений и документов, подтверждающих задолженность перед истцом; 15.07.2019 года в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации с указанием адреса для претензий, 19.12.2019 года внесена запись о ликвидации юридического лица, спустя более 5 месяцев после публикации сообщения. За данное время в регистрирующий орган не поступали сообщения, препятствующие исключению ООО «БАСС» из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО «БАСС» незаконной не признана, истец в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обращалась. Истцом не представлено доказательств, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.04.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой – заказом №1 (приложение №1) и чертежом (приложение №2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы.

Стоимость договора, с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа №1 составляет 176562 рубля 00 копеек (п.2.1).

На основании п. 2.2, 2.2.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика 105562 рубля 00 копеек в течение 2 календарных дней со дня заключения договора; оставшуюся сумму 71000 рублей 00 копеек заказчик вносит на расчетный счет подрядчика перед монтажом не позднее 2 календарных дней после уведомления от подрядчика о готовности приступить к монтажу изготовленного изделия.

Из искового заявления следует, что 06.04.2018 года истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №127 от 06.04.2018 года, однако работы не были: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены.

27.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

30.07.2019 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4889/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 56781 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 391467 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 года юридическим лицом ООО «Балкон-Сити-Системы» (директором и единственным учредителем являлся ФИО3) было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена ФИО5

ООО «Балкон-Сити-Системы» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об исполнении обязательств перед истцом по договору от 05.04.2018 года со ссылкой на произведенные замеры и установку профиля, суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств исполнения обязательств, в том числе, установки профиля, ответчиком суду не представлено. Представленная фотография таковым доказательством не является, опровергается пояснениями истца, утверждавшего о демонтаже профиля и отсутствии исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, представленные ответчиком акты приема-сдачи выполненных работ от 08.05.2018 года не подписаны заказчиком в нарушение положений ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Согласно п. 1.4 договора от 05.04.2018 года стороны договорились, что результатом работ является передача готового изделия на основании товарной накладной, однако ответчиком системы остекления истцу поставлены не были.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решение суда от 30.07.2019 года в законную силу вступило, ответчиком своим процессуальным правом на обжалование данного решения не воспользовался, а поэтому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о противоречивой позиции ответчика ФИО3, поскольку несмотря на надлежащее выполнение обязательств по договору от 05.04.2018 года (согласно доводам стороны ответчика), в адрес заказчика каких-либо требований о взыскании остатка задолженности по договору не заявлено, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.

Ссылки ответчика ФИО3 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Битанго» на основании платежного поручения №46 от 12.04.2018 года в размере 92580 рублей 45 копеек и отсутствии у ответчика денежных средств, оплаченных истцом, несостоятельны, поскольку в назначении платежа указана оплата счета №10 от 11.04.2018 года, суду не представлено доказательств, что оплата произведена по договору, заключенным с истцом; кроме того, ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с исковыми требованиями в случая наличия оснований.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» (ОГРН <***>) следует, что юридический адрес - г<данные изъяты>. По данному адресу Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела №2-4889/2019 направлялись судебные извещения, истцом претензии также направлялись по данному адресу, что является надлежащим уведомлением в силу положений ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии истцом также направлялись по адресу, указанному в договоре от 05.04.2018 года – г<данные изъяты> и по адресу электронной почты.

Кроме того, суд отмечает, что договор подряда №1 от 05.04.2018 года подписан со стороны подрядчика ООО «БАСС» директором ФИО3, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал об имеющихся у ООО «БаСС» обязательствах перед истцом и не предпринял никаких мер по их исполнению, по погашению задолженности, инициировал процедуру ликвидации общества, действуя недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимала попыток исполнить решение суда по делу №2-4889/2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.10.2019 года, в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, запись о прекращении юридического лица внесена 19.12.2019 года, возможность в принудительном порядке исполнения решения суда отсутствует.

Ссылки ответчика ФИО3 об отсутствии заявлений истца в налоговую инспекцию для препятствия ликвидации юридического лица несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, в частности распиской от 13.09.2019 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о направлении истцом ФИО1 возражений относительно предстоящей госрегистрации в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы».

У истца отсутствовали основания для введения в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» процедуры банкротства, поскольку на основании п.2 ст. 4 Федерального закона «О банкротстве» сумма долга составляет менее 300000 рублей 00 копеек, отклоняя доводы ответчиков в данной части.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает необходимым отметить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО "БаСС" из ЕГРЮЛ произошло на основании решения учредителя ФИО3, который, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о неисполненных обязательствах перед истцом ФИО1, в случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «БаСС» ФИО3 совершено не было.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о недобросовестности действий ответчика ФИО5, поскольку на момент подготовки и сдачи ликвидационного баланса (12.12.2019 года) информация о наличии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в пользу истца имелась в публичном доступе и ликвидатор имел возможность проверить данную информацию.

Кроме того, суд отмечает, что ликвидатор ФИО5 в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомила кредитора о ликвидации юридического лица и не произвела расчеты с ним, ссылки ответчиков о необходимости истца уведомить ликвидатора о наличии задолженности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь директором и учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы", действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО "БаСС" перед ФИО1 по договору подряда от 05.04.2018 года возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО3, непроявление должной заботливости и осмотрительности, ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Также суд отмечает, что действия ответчика ФИО5 по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО «БаСС» являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «Балкон-Сити-Системы» в размере 391467 рублей 00 копеек на основании решения суда 30.07.2019 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО «Балкон-Сити-Системы» в размере 391467 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья