Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.09.2020г.) к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 237 451 рублей 20 копеек, неустойки в размере 237 451 рублей 20 копеек, а также взыскании неустойки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры обнаружен ряд недостатков, они обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель направил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика в отсутствие возражений стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО2, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Красноярск-Сити».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБСТЭ», предоставленного стороной истца, в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов, выявлены строительные дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 217 113 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате стоимости недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 237 451 рубль 20 копеек.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истцов с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с недостатками, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире сумму в размере 237 451 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанное на ст.ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленного истцами периода, исходя из расчета: 237 451,20 руб. х 1% х 63 дня = 448 782,77 руб.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в равных долях в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает требования истцов обоснованными и взыскивает неустойку из размера 1% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (237 451,20 + 50 000 + 4 000) /2 = 145 725,60 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы 50 000 рублей, подтвержденные документально, которые суд находит необходимыми и понесенными истцами в связи с нарушением их прав ответчиком.

Рассматривая ходатайство представителя истцов ФИО4, ФИО5 о привлечении по данному делу в качестве соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» и взыскании с ООР «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в указанными выше юридическими лицами денежных средств в счет возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем 2 п.2 ст.59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст.60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч.1).

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2).

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст.53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п.3 ст.53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст.59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу. Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12».

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

В данном случае реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Как указано в ч.1 ст.15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» в результате реорганизации получили обособленно друг от друга разрешения на строительство отдельных многоквартирных домов на полученных каждым из них на основании передаточных актов земельных участках. В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с истцами, а равно в целом обязательства застройщика в отношении <адрес> в <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

В рассматриваемом деле обязательство застройщика по устранению недостатков жилого помещения возникло с момента предъявления соответствующего требования потребителем, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней с момента получения претензии.

После реорганизации ООО «Красноярск Сити» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика.

В силу абз.1 п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п.3 данной нормы, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст.53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п.3 ст.53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Положения п.п.2,3 ст.60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.

Более того, застройщиком по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Красноярск-Сити», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истцов, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу квартиру, поскольку разделительным балансом ООО «Красноярск-Сити» кому-либо из выделенных юридических лиц, ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО «Красноярск-Сити», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истцов, передачи истцам ООО «Красноярск-Сити» квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г.Красноярска ООО «Красноярск-Сити», осуществляющего свою деятельность с 2007 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан, на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков и о солидарном взыскании с ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12», созданных в порядке реорганизации застройщика ООО «Красноярск-Сити» путем выделения вышеуказанных юридических лиц, стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 53 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 53 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 574 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ООО «Красноярск-Сити» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 237 451 рубль 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего 391 451 рубль 20 копеек, по 195 725 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу в пользу ФИО2, ФИО1 в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 237 451 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 574 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 19.02.2021 года.