Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследницей первой очереди ФИО3, умершей 08.03.2022 года. При жизни, ФИО3, 21.01.2020 г. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещает истцу. После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оформлено Заявление об отказе от наследства № № в связи с договорённостью между истцом и ответчиком ФИО2, о том, что он переоформит в пользу своего несовершеннолетнего правнука ранее оформленное Завещание №. Ответчик является супругом умершей матери истца ФИО3 Доказательством договоренности является нотариальная Доверенность № на принятие наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Поскольку все имущество по завещанию ФИО3 переходило истцу, очевидно, что ответчику не было смысла оформлять доверенность на принятие наследства если бы между ними не было договоренности об отказе от наследства. Для переоформления ответчиком завещания примерно 28 или 29 апреля 2022 года был вызван на дом нотариус Протвинского нотариального округа Московской области, поскольку ответчик самостоятельно не передвигается, но завещание не было переоформлено, поскольку состояние ответчика не позволило нотариусу совершить необходимые нотариальные действия. Оформляя отказ от наследства, истец не предполагала того, что будет невозможно совершение ответчиком нотариальных действий, была введенна в заблуждение относительно возможности переоформить завещание ответчика, считала, что отказ от наследства и переоформление завещания ответчиком будет являться составляющими одного единого процесса и заблуждалась относительно правовых последствий отдельно оформленного отказа от наследства. Кроме того, отказ от наследства был оформлен истцом под воздействием сильного стресса в период начального этапа проведения специальной военной операции на территории Украины, поскольку она является гражданкой Украины, где в настоящее время находятся её родственники и принадлежащее ей имущество. Кроме того, она заблуждалась и относительно судьбы обязательной доли в наследстве, считала, что в силу своего возраста имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от того, что указано в завещании, от которого она отказалась, полагала, что, оформляя отказ она все равно сможет сохранить право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку в заявлении об отказе, которое она подписала 26.04.2022 г. не написано, что она отказывается также и от обязательной доли в наследстве. Таким образом, она оформила отказ от наследства под влиянием заблуждения относительно возможности переоформления другого завещания, то есть под условием, которое не было исполнено, при этом она находилась в сильной стрессовой ситуации из-за опасения за судьбу своих близких, а также рисков утраты своего имущества. Оформленное в таких обстоятельствах Заявление об отказе от наследства от 26.04.2022 года не соответствует закону, нарушает её право на получение завещанного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

Третьи лица нотариусы Протвинского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5, не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Врио нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области ФИО6, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 166, 168, 178, 218, 1111, 1112, 1149, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2022г. истцом было оформлено Заявление № 772 об отказе от наследства умершей ФИО3, в связи с договорённостью между истцом и ответчиком ФИО2, о том, что он переоформит в пользу своего несовершеннолетнего правнука ранее оформленное завещание, однако оно не было переоформлено, поскольку состояние ответчика не позволило нотариусу совершить необходимые нотариальные действия. Кроме того, отказ от наследства был оформлен истцом под воздействием сильного стресса в период начального этапа проведения специальной военной операции на территории Украины, в настоящее время она является гражданкой Украины. Также она заблуждалась и относительно судьбы обязательной доли в наследстве, считала, что в силу своего возраста имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от того, что указано в завещании, от которого отказываюсь, полагала, что, оформляя отказ она все равно сможет сохранить право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку в заявлении об отказе, которое она подписала 26.04.2022 г. не написано, что она отказывается также и от обязательной доли в наследстве, что подтверждается письменными материалами дела, копиями: свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.18), заявления об отказе от наследства по всем основаниям (л.д.19), завещаний от 21.01.2020г. и от 08.04.2019г. (л.д.20,21), доверенности от 22.04.2022г. (л.д.22), скриншотов новостных сайтов (л.д.23-25), ответами нотариусов Протвинского городского округа на запросы суда (л.д.40, 42), которые никем не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства и было обусловлено договорённостью с ответчиком о переоформлении завещания в пользу правнука, а также совершено под воздействием сильного стресса в период начального этапа проведения специальной военной операции на территории Украины, заблуждением истца относительно судьбы обязательной доли в наследстве.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Украины P UKR FT305145, выдан 1224, 21.11.2018г.) к ФИО2 (паспорт 46 01 №579792 выдан ОВД г. Протвино Московской области 06.03.2002г.) удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО1 об отказе от наследства №372 оформленное 26.04.2022г. по наследственному делу 112/2022 (нотариус ФИО5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 г.

Судья