Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком были заключены беспроцентные договоры займа на неопределенный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб.

Договоры займа были заключены путем перевода денежных средств со счета истца на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, привязанную к номеру телефона последней: №....

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 398600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, направив претензию по почте, которая ответчиком не была получена и возвращена отправителю.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7186,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами были заключены именно договоры займа. На момент заключения договоров истец и ответчик работали в одной организации – ООО «...». Ответчику требовались денежные средства, истец ей их предоставляла. Денежные средства переводились в безналичном порядке, письменных договоров займа нет, это была устная договоренность. В выписках банка в назначения платежа также не указанно, что сумма передается в долг, так как переводы осуществлялись по номеру телефона. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1. который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что договоры займа сторонами не заключались, письменных подтверждений наличия договоров займа не имеется. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Стороны находились в доверительных отношениях, у них был совместный бизнес, они оплачивали друг за друга различные услуги. Кроме того, ответчик ФИО3 также неоднократно переводила в адрес ФИО2 денежные средства, что подтверждается выписками из банка. Перевод денежных средств на банковскую карту удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не существенные условия договора займа. Ответчик не высказывала волеизъявление на заключение договора займа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование исковые требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа на неопределенный срок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134500 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****4702 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****4702 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55100 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****8726, привязанную к номеру её телефона №...;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца ****7457 открытого в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 ****1863, привязанную к номеру её телефона №....

Факты перечисления денежных средств в указанны суммах и в указанные даты с карт истца ФИО2 с номерами №... и №... на карты ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк-онлайн и выписками о движении денежных средств, представленными ПАО Сбербанк на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 руб., а всего – 398000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение между ней и ответчиком договоров займа в указанные даты на суммы денежных средств, которые были переведены на карту ответчика, а также не то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое заключение с ответчиком договоров займа и условия договоров займа, так как ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату переданных истцом денежных средств, о том, что денежные средства передаются на условиях займа и подлежат возврату.

Как усматривается из материалов дела, договор займа в письменном виде сторонами не заключался. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств на условиях их возвратности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договоров займа между истцом и ответчиком.

Факты перевода денежных средств со счетов истца на банковскую карту ответчика, которые не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, не свидетельствуют о передаче денежных средств на условиях займа и о возникновении у ответчика обязанности по их возврату.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств на основании обязательственных правоотношений, возникших из договоров займа, не имеется.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких данных у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии иных оснований, не указанных в рассматриваемом иске, для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, исходя из иного предмета иска.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина