Гражданский кодекс часть 1

Лобов Д.А. в лице представителя Колодняк С.Ю., действующего на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2021 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Porshe года выпуска., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля LADA под управлением Андриюка А.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Лобов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трассалогического исследования, согласно которого повреждения т/с Porshe не могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах ДТП от 21.09.2021. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Porshe , итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 751 200 руб., с учетом износа 421 200 руб. За проведение независимой экспертизы Лобов Д.А. оплатил сумму в размере 10 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате финансовой организации, составляет 400 000 рублей.

04.12.2021 Лобов Д.А. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также с копией экспертного заключения. 13.12.2021 страховая компания ответила повторным отказом. 11.01.2022 Лобов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 Лобову Д.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ИП ФИО4 от 01.02.2022 №, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от 21.09.2021.

06.10.2021 – день, когда СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 27.10.2021 (06.10.2021 +20 дней) по 11.03.2022 составляет 135 дней. 400 000 руб. *0,01*135 дней=540 000 руб. Полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец вынужден был обратиться к помощи представителя, за устное консультирование им оплачено – 1000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление заявление/претензии в страховую – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., сроком действия три года (л.д.51), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком действия до --.--.----. (л.д. 111) представила письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.112-121), в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, что подтверждено экспертизой, проведенной страховой компанией, а также выводами независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от 21.09.2021. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лобова Д.А.. Считает, что отсутствуют основания для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лобова Д.А., поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 01.02.2022 № проведена транспортно-трассологическая диагностика, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от 21.09.2021. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.09.2021. (л.д.57-59, 91-94).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – Андриюк А.Е., Акагузов М.С. (л.д. 145), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 названного Кодекса при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что истцу Лобову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021 и наличием у истца ПТС серии (л.д. 12,13).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Лобова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, сторона истца основывает на факте страхового случая, имевшего место 21.09.2021 по адресу: , в котором столкнулись автомобили LADA , под управлением Андриюка А.Е., который не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил наезд на стоящий автомобиль Porshe , собственником которого является Лобов Д.А. и который отсутствовал в момент ДТП (л.д. 18)

Определением от 24.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Андриюка А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис ХХХ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Лобова Д.А. в момент ДТП не застрахована.

06.10.2021 Лобов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и направило отказ в выплате страхового возмещения.

25.10.2021 в своем отказе, СПАО «Ингосстрах» ссылается на результат транспортно-трассологического исследования и указывает, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Porshe, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с изложенным отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения № от 19.10.2021, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» с технической точки зрения все повреждения автомобиля Porshe , зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.132-144).

04.12.2021 Лобов Д.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена ответчиком.

13.12.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом повторно уведомило Лобова Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 46)

08.02.2022 решением финансового уполномоченного за № в удовлетворении требований Лобову Д.А. отказано (л.д. 7-10).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лобова Д.А., Финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО4 (эксперт ФИО8). Согласно заключения № от 01.02.2022 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или ) объектами? 2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 3. Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного?).

Согласно выводов эксперта следует, что 1. Предоставленные материалы достаточны для формирования устойчивого экспертного мнения. 2. Все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.09.2021 на ТС Porshe . 3. Все заявление повреждения ТС Porshe были получены при иных обстоятельствах не связанных рассматриваемым событием. 4. Все повреждения автомобиля Porshe не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 21.09.2021 при обстоятельствах указанных в административном материале. (л.д.95-98).

Как следует из заключения эксперта при даче заключения эксперт основывался на требованиях, в том числе, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов, Методическое пособие для следователей, судей, экспертов. «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 (эксперт ФИО8) № от 01.02.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.202 (вопрос 4) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца Колодняк С.Ю. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное ходатайство мотивирует несогласием с экспертными заключениями, проведенными по делу ИП Куркулев и ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит», поскольку транспортные средства Porshe , LADA , которые являлись участниками ДТП на осмотр экспертам ИП Куркулев и ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит» предоставлены не были. Кроме того, при производстве экспертиз Финансовым уполномоченным, а также СПАО «Ингосстрах» эксперты были лишены возможности получения дополнительной информации относительно произошедшего ДТП. Считает, что пояснения истца Лобова Д.А., привлеченного третьего лица Андриюка А.Е., в части обстоятельств произошедшего ДТП, могут существенно повлиять на выводы эксперта относительно полученных повреждений транспортным средством. Ходатайствовал о поведении экспертизы с выездом на место ДТП.

Истцом каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы не приводится, по мнению суда, выезд на место ДТП эксперта по прошествии длительного времени нецелесообразен. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен акт осмотра места ДТП по состоянию на 26.10.2021, в котором отражено отсутствие следов излома деревьев, повреждений коры деревьев, отсутствуют следы сдвига кучи обломков из бетона и мусора, отсутствуют следы от колеи образованных колесами при съезде автомобиля от места стояния до места столкновения с препятствием. Объяснения Андриюка А.Е. не могут быть признаны безусловным основанием для констатации механизма образования повреждений на автомобиле Лобова Д.А., в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Кроме того, определением суда от 25.05.2022 по ходатайству представителя истца, по делу назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертиза для определения комплекса повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца Porshe , производство которой было назначено в ООО «АльтингСиб». Эксперт ООО «АльтингСиб» ФИО9, имеющий соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, имея право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия «транспортно-трассологическая диагностика» направил в суд сообщение о невозможности дать заключение № от 14.07.2022. Эксперт пришел к выводу, что отсутствие на фотографиях с места ДТП от 21.09.2021, отображений бетонных блоков и арматуры, требуемых для сравнения следообразующих и следовоспринимающих объектов, не позволяет произвести полноценное исследование по установлению факта наезда Porshe на препятствие. Определение стоимости ремонта при таких обстоятельствах не имеет смысла. (л.д. 236-243).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом отказано представителю истца о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Заключение ИП ФИО4№ от 01.02.2022, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы аналогичные содержащимся в заключении ИП ФИО4№ от 01.02.2022 содержатся также в заключении ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит» № от 19.10.2021 (л.д. 132-144), представленного стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Porshe , зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, выводы эксперта ИП ФИО4№ от 01.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом факт составления сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении, объяснения Андриюка А.Е., не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилей. Сотрудники полиции, не являются техническими специалистами, не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10№ от 02.12.2021 (л.д. 20-45) и не принимает его в качестве доказательств по делу.

В заключении ИП ФИО10 не определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Заключение специалиста по сути не содержит исследовательской части.

В своем заключении эксперт не приводит детального исследования повреждения исследуемого ТС Porshe и сопоставление данных повреждений с повреждениями ТС участников ДТП. Выводы заключения основаны только на механизме образования повреждений ТС, что не дает возможности достоверно установить возможность образования повреждений ТС именно при указанных истцом обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз. 11 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения исковых требований Лобова Д.А. не имеется.

В удовлетворении производных требований в силу абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки (ввиду отсутствия страхового случая), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд также отказывает, поскольку штраф, компенсация морального вреда со страховщика взыскивается только в случае нарушения им обязанности по своевременной и добровольной выплате страхового возмещения, что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов за услуги эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, за оформление искового заявления размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному 4000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей, расходы за консультацию 1000 рублей.

Согласно определению суда от 25.05.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтингСиб». Оплата по производству экспертизы возложена на истца –Лобова Д.А., которая им на момент рассмотрения дела не оплачена. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него в пользу ООО «АльтингСиб» подлежат взысканию затраты на изучение материалов и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 3000,0 рублей (л.д. 235).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Лобова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Лобова Д.А., --.--.----. года рождения уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт в пользу ООО «АльтингСиб» ИНН 4217150023, КПП 540745001, ОГРН 1124217010466, дата регистрации 30.11.2012, р/с № Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москвы БИК 044525411, корсчет № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка