Гражданский кодекс часть 1

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Закон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Закон» о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 17.12.2021 г. она обратилась в компанию ООО «Закон» для оказания юридических услуг. В этот же день между ними был заключен договор на оказание ей юридических услуг № от 17.12.2021 г. Согласно п. 3.1. договора была рассчитана стоимость услуг, которая составила 58 000,00 рублей, и была оплачена ею согласно п. 3.3 в полном объеме в день заключения договора. Специалисты компании ООО «Закон», сообщили, что она должна предоставить им нотариальную доверенность для начала работы с документами, но так как проживает в другом городе, предоставить доверенность в этот день не могла, о чем сообщила специалистам компании. По дороге домой изучила договор и поняла, что данная сумма для ее бюджета большая, и решила расторгнуть договор от 17.12.2021г. с учетом перерасчета оказания услуг (а именно консультация первичная (устная) стоимостью 3500,00 рублей, согласно прайса ООО «Закон»). 17.12.2021 г., обратилась в ООО «Закон» с заявлением о расторжении договора № от 17.12.2021 г. на оказание юридических услуг, которое было принято специалистами, но в течение нескольких месяцев ответа на заявление не было, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику. 19.04.2022 г. получила ответ, в котором говорится, что после подписания ею договора № от 17.12.2021 г. специалистами была проведена подборка судебной практики и правовой анализ ситуации. Согласно прайсу стоимость предоставленных услуг составляет: первичный прием – бесплатно; консультация первичная (устная) – 3500,00 рублей; правовой анализ ситуации – 8000,00 рублей, что подтверждается промежуточным актом подписанным истцом. Также указано, что специалисты компании подготовили: проект претензии - 17 250,00 рублей; проект искового заявления в районный суд - 14 900,00 рублей; проект жалобы в прокуратуру (надзорная жалоба) - 20 200, 00 рублей. Указывает, что во время приема, ни какой правовой консультации оказано не было. Специалисты ООО «Закон» заключили с ней договор № от 17.12.2021г. на оказание юридических услуг, и сообщили о необходимости предоставления нотариальной доверенности, для начала работы с документами, кроме того промежуточный акт по договору, не предоставляли, и ею не подписывался. Подготовленных стороной ответчика проекта претензии, проекта искового заявления, проекта жалобы в прокуратуру (надзорная жалоба) ей не предоставляли, как и не предоставляли акта выполненных работ по договору либо почтового чека об отправке акта. В связи с чем считает, что услуги ей не были оказаны, ответчик уклоняется от решения вопроса по возврату части оплаченной суммы, не правомерно удерживает денежную сумму. 29.04.2022 г. отправила претензию в ООО «Закон», до настоящего времени, 27.06.2022г., ответчик на претензию не ответил и предъявленных требований не исполнил, следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 3-х процентов от цены выполнения работ (оказания услуг), а именно 92 220,00 рублей (54 500,00 руб. х 3 % х 59 дней = 96 465,00 руб.) На основании неправомерных действий ООО «Закон» ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000,00 рублей. За юридической помощью обращалась в консультационный пункт филиала ФБУЗ «» с заявлением на составление проекта претензии оплатила 536,40 рублей, за составление проекта искового заявления – 1491,60 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 54 500,00 рублей, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № от 17.12.2021 г., с учетом перерасчета оказанных ей услуг; взыскать с ответчика в ее пользу за неисполнение выполнения требований, неустойку в размере 96 465,00 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу, расходы на оказание юридических услуг в размере – 2028,00 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить. Пояснила, что 17.12.2021 г. с ООО «Закон» заключила договор об оказании юридических услуг, заплатив при этом за услуги 58 000 рублей, вместе с тем юридические услуги оказаны ей не были, только проведена консультация стоимостью 3500,00 рублей. Кроме того никаких промежуточных и иных актов о выполненных работах не подписывала, проекты документов составленных специалистами ответчика также не получала.

Представитель ответчика ООО «Закон», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «Закон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Закон» приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: исковое заявление, запрос, заявление; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (до 3-х выездов).

Стоимость юридических услуг по договору составляет – 58 000,00 рублей (п. 3.2 договора), которая оплачена ФИО1 в полном объеме 17.12.2021 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае невозможности подписания акта об оказании юридических услуг (или замечаний к нему) в разумный период с момента фактического оказания юридических услуг, исполнитель - ООО «Закон» имеет право направить акт в адрес заказчика – ФИО1 по почте заказным письмом. С этого момента договор считается исполненным, а услуги принятыми.

В судебном заседании установлено, что истец 17.12.2021 г., после заключения договора, обратилась с заявлением в ООО «Закон» о расторжении договора № от 17.12.2021 г. в связи с невозможностью оплаты услуг.

21.03.2022 г. ФИО1 направлен ответ на ее заявление, согласно которого, представитель ООО «Закон» сообщает, что специалистами была проведена подборка судебной практики и правовой анализ ситуации, который включает в себя: изучение материалов дела и документов, имеющих к нему отношение; оценка сложившейся ситуации; перечень рекомендаций по разрешению вопроса; список необходимых документов с указанием сроков, отведенных составления; оценку правовых рисков, возможных в данной ситуации; ссылки на соответствие статьи законодательства и их разъяснение в случае необходимости; выдержки из судебной практики; разъяснение прав и обязанностей клиента. Согласно прайсу, стоимость предоставленных услуг составляет: первичный прием – бесплатно; консультация первичная (устная) – 3500,00 рублей; правовой анализ ситуации – 8000,00 рублей. Оказанные услуги и их стоимость подтверждается промежуточным актом, подписанным истом. Корме того, специалистами компании были подготовлены: проект претензии - 17 250,00 руб.; проект искового заявления в районный суд - 14 900,00 руб.; проект жалобы в прокуратуру (надзорная жалоба) - 20 200,00 руб. Считают, что исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 63 850,00 рублей, а договор № от 17.12.2021 г. расторгнутым.

Считая, что ООО «Закон» юридические услуги истцу оказаны не были, 29.04.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от 17.02.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 54 500,00 рублей, с учетом перерасчета за оказанную услугу – первичная консультация – 3500,00 рублей.

Однако, претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

Согласно п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг № от 17.12.2021 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком названной претензии.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, п. 28 в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «Закон».

Так, представитель ответчика, ссылаясь на промежуточный акт, считает, что ФИО1 были оказаны юридические услуги: первичный прием – бесплатно; консультация первичная (устная) – 3500,00 рублей; правовой анализ ситуации – 8000,00 рублей, однако договор не содержит каких-либо ссылок на промежуточный акт, которым устанавливаются оказанные услуги.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что специалистами ООО «Закон» ФИО1 были подготовлены: проект претензии - 17 250,00 руб.; проект искового заявления в районный суд - 14 900,00 руб.; проект жалобы в прокуратуру (надзорная жалоба) - 20 200,00 руб., вместе с тем подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено и не направлено ФИО1 согласно п. 6.2 договора. Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Закон» суду не представлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, как предусмотрено заключенным договором, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств ответчик не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд считает правильным взыскать с ООО «Закон» в пользу истца 54 500 рублей (58 000 рублей – 3500 рублей) в счет возврата уплаченной денежной сумму по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того как следует из ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Закон» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 27 250,00 рублей(54500* 50%).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг), а именно в сумме 92 220,00 рублей за неисполнение требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснений п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что уплаченные денежные средства истцу не возвращены, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г., 22.06.2022 г. между истцом «заказчиком» и ФБУЗ « области» «исполнителем» заключены договора на выполнение платных услуг, по которым исполнитель обязуется оказать услуги: составить проект претензии по защите прав потребителя, составить исковое заявление по защите прав потребителя, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1), передача результата услуг (работ) оформляется двусторонним актом об оказании услуг (п. 1.3).

При этом, в соответствии с п. 4.1 упомянутых договоров стоимость услуг «исполнителя» определяется в соответствии с протоколом соглашения о цене на выполнение платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.2); «заказчик» производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (п.4.3); «исполнитель» выставляет счет-фактуру «заказчику», для оплаты услуг, не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.5); по завершении оказания услуг «исполнитель» представляет «заказчику» для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказания услуг «заказчиком» или его уполномоченным представителем (п. 5.1).

Истец, доказывая факт несения судебных издержек предоставил суду копии договоров на выполнение платных услуг, копию протокола соглашения о цене на выполнение платных услуг к договору, копии квитанций об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 536,40 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1491,60 рублей, а также подписанный сторонами акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – составление проекта претензии стоимостью 536,40 рублей и счет-фактура к нему; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – составление проекта искового заявления стоимостью 1491,60 рублей и счет-фактура к нему.

Таким образом, судом установлено, что несение расходов за оказанные юридические услуги подтверждено указанными выше доказательствами и исследованными судом материалами дела, учитывая объем работы, по данному делу, баланс интересов сторон, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 2028,00 рублей, в пользу истца, которой понесены указанные расходы.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина в сумме 2 652,50 рубля, от уплаты которой при подаче иска связанного с нарушением прав потребителя в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закон» в пользу ФИО1 паспорт денежные средства в размере 54 500 рублей 00 копейки, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от 17.12.2021 г.; штраф в размере 27 250 рублей 00 копеек, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 028 рублей 00 копеек, всего 88 778 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закон» в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 2 652 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М.Тимошенко