Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 и Письменной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем имуществом,

установил:

ФИО1 ФИО18. и ФИО1 ФИО19. 6 февраля 2020 года обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО20. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем имуществом, просили обязать ФИО4 ФИО21 произвести за свой счет демонтаж установленного внутри территории земельного участка ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны; выдать ключи от въездных ворот и калитки, через которые осуществляется заезд на территорию земельного участка через оборудованный съезд с Варшавского шоссе; осуществить снос самовольно установленных в углу земельного участка со стороны квартиры истцов ворот и калитки путем их демонтажа с восстановлением ранее существовавшего ограждения; запретить несогласованное установление замка на крышку общего колодца, являющегося единственным источником забора питьевой воды, наполнения системы отопления, полива садовых насаждений; осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения; взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; взыскать с ФИО4 ФИО24. в пользу ФИО1 ФИО25. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей;

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2013 года между истцами заключен брак. 20 августа 2019 года ФИО1 ФИО26 по договору купли-продажи приобретена квартира № 2 в двухквартирном жилом доме № <адрес>. Квартира №1 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО27. Площади данных квартир являются равными. Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, объединенных одной стеной, каждое из которых имеет отдельный вход, и расположен на огороженном по периметру забором земельным участке. Право общей долевой собственности на земельный участок находится в процессе оформления. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен. Ответчиком ФИО4 ФИО28 внутри общего земельного участка установлено ограждение в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны. За разрешением строительства забора ФИО4 ФИО29 ни к кому не обращалась. Истцы считают, что данное ограждение приводит к созданию препятствий в пользовании ими земельным участком, который находится в общем пользовании сторон. Въезд и доступ на территорию земельного участка и к жилому дому, как истцами, так и ответчиком осуществлялся через проезд общего пользования по оборудованному с Варшавского шоссе съезду. Ответчик самовольно сменил замок на въездных воротах и калитке, не выдав при этом истцам ключей от них, что привело к невозможности въезда (выезда), прохода истцов на земельный участок и к жилому дому. Ответчиком без получения на то согласия настоящих и предыдущих собственников квартиры № 2 самовольно установлены новые въездные ворота с калиткой в углу земельного участка со стороны квартиры истцов. При этом ответчик сообщила, что эти ворота истцов, а другие её. Истцы через вновь установленные ворота не имеют возможности заезда на территорию земельного участка и к дому по причине отсутствия оборудованного съезда с Варшавского шоссе. Расположение данных ворот не позволяет осуществить проезд к квартире истцов по причине наличия строений. За разрешением строительства вторых ворот ответчик ни к кому не обращалась. Ответчик самовольно установила видеонаблюдение на придомовой территории, при этом направив объектив видеокамеры на общее придомовое имущество, а не на вход в свою квартиру. Истцы полагают, что поскольку в результате работы видеокамеры происходит фиксация событий с их участием, они при несогласии со съемкой даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках вправе требовать демонтировать установленные видеокамеры и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. За разрешением установки камеры видеонаблюдения ответчик к истцам не обращалась.

С учетом последующих уточнений своих исковых требований истцы просили обязать ФИО4 ФИО30.: произвести за свой счет демонтаж внутри территории земельного участка ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны; осуществить снос самовольно установленных в углу земельного участка со стороны квартиры истцов ворот и калитки путем их демонтажа с восстановлением ранее существовавшего ограждения; осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения; взыскать с ФИО4 ФИО32 судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 ФИО33. 9 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО31. – 9 000 рублей.

Определением суда от 9 июля 2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Письменная ФИО34

Истцы ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 ФИО37. и Письменная ФИО38 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2020 года, объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено что ФИО1 ФИО39. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2019 года, заключенного между ФИО40., ФИО41ФИО42., с одной стороны, и ФИО1 ФИО43., с другой стороны, принадлежит квартира площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 29 августа 2019 года.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ФИО44. (1/3 доля в праве) и Письменной ФИО45 (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 года.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером №, 1979 года постройки, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 года.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2957 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, дата присвоения кадастрового номера – 27 января 2020 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 года).

Установлено, что в июле 2019 года ответчик ФИО4 ФИО46. внутри указанного земельного участка установила ограждение в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны, и в августе 2019 года в углу данного земельного участка установила ворота и калитку, которые перенесла с другого места в угол земельного участка, демонтировав имевшееся ограждение, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно объяснениям истца ФИО1 ФИО47 и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48., установка данного ограждения внутри земельного участка и перенос ворот с калиткой в угол земельного участка с собственниками квартиры №2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО4 ФИО49 не согласовывалась.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные действия ответчика ФИО4 ФИО50 не нарушают права истцов, суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе факты установки ограждения внутри земельного участка и переноса ворот с калиткой в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, является достаточным основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного внутри земельного участка, и путем демонтажа ворот с калиткой в углу земельного участка с восстановлением ранее существовавшего там ограждения независимо от времени их установки. Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, ограничения пользования им, стороной ответчика суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером № является единым объектом недвижимости, не разделенным на самостоятельные земельные участки.

Вне зависимости от того, являлись ли истцы законными совладельцами спорного земельного участка либо его сособственниками на момент возведения забора, с учетом назначения земельного участка никто не вправе лишать истцов права владения и пользования в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Также истцами предъявлены требования о возложении на ФИО4 ФИО51 обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В иске истцами указано на то, что видеокамера установлена ответчиком ФИО4 ФИО52. на придомовой территории, объектив камеры направлен на общее придомовое имущество.

Таким образом, поскольку видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то её установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Обосновывая свои требования, истцы ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, каким именно образом установленная видеокамера нарушает какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, истцами не приведено.

При том, что данная видеокамера фиксирует только действия, происходящие на придомовом земельном участке.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамеры. Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с её помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Так, в суд не представлено доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, установка ФИО4 видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, ФИО1 ФИО53. – 9 000 рублей и ФИО1 ФИО54. – 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, счетами, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, чеками.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО56 в пользу истцов понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ФИО4 ФИО55 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО59 произвести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтаж установленного внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах от середины жилого дома до границы земельного участка с одной стороны и от середины хозяйственных построек до границы земельного участка с другой стороны.

Обязать ФИО4 ФИО60 произвести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтаж установленных в углу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ворот и калитки с восстановлением ранее существовавшего ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО62 и ФИО1 ФИО63 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова