Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/12 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТД «Чешель и Ко», именуемый в дальнейшем Поручитель был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. Заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до 26 декабря 2002 года. Впоследствии по просьбе ФИО2, с целью продления сроков и смены поручителей, вышеуказанный договор займа был переписан на ту же сумму с новой датой, а именно договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Прим Инвест», именуемый в дальнейшем Поручитель, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до 30 декабря 2003 года, До настоящего времени сумма займа и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в своих возражениях указала, что исковые требования истца основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, его участниками являются: ФИО1, ФИО2, ООО «Прим Инвест». Договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и подпадают под действие п. 2 ст. 170 и п. 3 ст. 812 ГК РФ. По сути, они являются подтверждением притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ним не получала. В действительности денежные средства были переданы истцом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком 30 сентября 2002 года.

Представитель ответчика ООО «Прим Инвест» о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причины неявки представителей ответчиков ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ», неуважительными, поскольку последние извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТД «Чешель и Ко», именуемый в дальнейшем Поручитель был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. На дату перечисления денежных средств курс ЦБ РФ составлял 31 рубль 64 копейки за 1 доллар США. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до 26 декабря 2002 года (л.д. 10-11).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Впоследствии по просьбе ФИО2, с целью продления сроков и смены поручителей, договор займа был переписан на ту же сумму с новой датой, однако без передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Прим Инвест», именуемый в дальнейшем Поручитель был составлен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. На дату перечисления денежных средств курс ЦБ РФ составлял 31 рубль 64 копейки за 1 доллар США. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались истцом подтвержден в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и поручителем составлен и подписан акт сверки по договору займа, согласно которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по нему составляет по курсу 31 рубль 64 копейки, и будет погашаться заемщиком начиная с декабря 2005 года (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и поручителем составлен и подписан акт сверки по договору займа, согласно которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по нему составляет по курсу 31 рубль 64 копейки, и будет полностью погашена в течение 2007 года (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и поручителем составлен и подписан акт сверки по договору займа, согласно которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по нему составляет по курсу 31 рубль 64 копейки, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

До настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере эквивалентно были переданы истцом в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был переписан на туже сумму, но с новой датой, без передачи денежных средств, так как срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ окончен и денежные средства не возвращены. Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, признание реального договора без передачи имущества незаключенным основывается на положении п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ст. 812 ГК РФ является единственным случаем, когда законодатель четко и недвусмысленно предусмотрел порядок признания договора незаключенным. Так, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, указанная статья называет основание признания договора незаключенным – неполучение денежных средств или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, порядок оспаривания – путем доказывания наличия основания для признания договора займа незаключенным, при этом свидетельские показания не являются допустимым доказательством в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме. Данной статьей также установлены правовые последствия неполучения денежных средств или других вещей по договору займа или их получение в меньшем количестве – признание договора незаключенным или признание факта заключения договора на фактически переданное количество денег или других вещей.

Довод стороны ответчика о том, что сделка является мнимой, не нашел своего подтверждения, поскольку п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы, в соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании указанных положений суд, приходит к выводу, что если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

На основании вышеуказанного суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» о взыскании задолженности по договору займа отказать, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, в силу безденежности.

Одновременно, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 04 октября 2011 года (согласно штампу на исковом заявлении), тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года (последний акт сверки, где датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ), таким образом срок давности итцом пропущен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении ФИО1 к ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» о взыскании задолженности по договору займа отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: