Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области к Люлько <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> в лице действующего по доверенности ФИО3 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» о признании локальной сметы недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2013 года частным грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. номер № был повреждён газопровод среднего и низкого давления Д57 (переход через дорогу) и ШРП № 13 с выходом газа через газопровод Д57 при давлении 0,3 Мпа в течение 25 минут. Собственником поврежденного имущества является муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Комитета, имущество передано во временное пользование ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее ОАО «Челябинскгазком») на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года ДТП совершено по вине ФИО5, управлявшего указанным автомобилем, собственником которого является ФИО2. Согласно дефектным ведомостям и локальным сметам стоимость восстановления газопровода составила <данные изъяты>,81 руб., указанная сумма перечислена по договору № №13 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года на аварийно-восстановительные работы. Указанная сумма является реально понесёнными по вине ФИО5 убытками.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах».

Ответчиком ФИО2 в лице действующего по доверенности ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к Комитету и ОАО «Челябинскгазком» о признании локальной сметы на проведение ремонта газопровода недействительной, поскольку она завышена, фактически вместо восстановительного ремонта осуществлена модернизация (улучшение) оборудования, установленного на газопроводе. До повреждения газопровода имелся однониточный шкафник, после проведения ремонта установлен двухниточный, труба диаметром 57 заменена на диаметр 89, до ДТП ограждение ГРПШ отсутствовало, после ремонта оно установлено. Улучшение имущества выполнено за его счёт. Не выполнен ряд работ, указанных в смете, неправильно начислен зимний коэффициент удорожания стоимости выполненных работ, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учётом уменьшения суммы иска – в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в период рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» частично оплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако каким образом была определена эта сумма, Комитету неизвестно. С отчётом об оценке № 174676, выполненным ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», не согласен, т.к. на оценку была представлена одна локальная смета, на аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления, по смете на замену ГРПШ оценка страховщиком не проведена, хотя документы были направлены все. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,16 рублей, с ФИО2, или, если суд сочтёт надлежащим ответчиком ФИО5, сумму, превышающую размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. С заключением экспертизы согласен, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ремонта газопровода силами ОАО «Челябинскгазком» произошло улучшение газопровода и оборудования.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещён надлежащим образом, в суд не явился. (л.д.203)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, иск Комитета не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что ФИО5 владел транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законных основаниях, поскольку страховой полис был оформлен без ограничений, ФИО5 выполнял на автомобиле работы по договору подряда. Трудовой договор с ним не заключался. Ущерб причинён виновными действиями ФИО5, ФИО2 никакого вреда Комитету не причинял. Поэтому надлежащим ответчиком должен являться непосредственный причинитель вреда ФИО5. В иске к ФИО2 просил отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании локальных смет недействительными в части включения в них стоимости замены трубы D57 на трубу D89, стоимости ограждения ГРПШ и двухниточного ГРПШ-05-02У1. С заключением эксперта согласен частично, поскольку эксперт не исключил необоснованно начисленный зимний коэффициент удорожания стоимости выполненных работ. Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Челябинскгазком» судебные расходы - стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, поскольку действиями этого ответчика инициированы затраты – он обращался к ответчику с просьбой пересмотреть стоимость выполненных работ, заявление оставлено без ответа. Расходы нёс лично он как представитель ФИО2, что видно из квитанции банка.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещён надлежащим образом, по месту жительства отсутствует. В предыдущем судебном заседании иск не признал. (л.д. 170-172, 200)

В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечён адвокат Ширяев В.М., который иск не признал, пояснив, что ответчик не уполномочил его на признание иска.

Представитель третьего лица и ответчика ОАО «Челябинскгазком» ФИО6 о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в её отсутствие. (л.д.201, 227)

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о слушании дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив копию отчёта об оценке устранения ущерба и копию платёжного поручения о частичной оплате стоимости ущерба. (л.д.206-220)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в 21 час 00 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не убедился, что кузов автомобиля опустился, совершил наезд на препятствие – газопровод. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён газопровод среднего и низкого давления Д57 (переход через дорогу) и ШРП № 13 с выходом газа через газопровод Д57 при давлении 0,3 Мпа в течение 25 минут, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, актом № 3 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, техническим актом № 35 на аварию; заявкой в аварийно-техническую службу. (л.д.6-7, 8-11, 12-20, 21-22)

Собственником поврежденного имущества является муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Комитета, имущество передано во временное пользование ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее ОАО «Челябинскгазком») на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. (л.д.25-28)

Согласно дефектным ведомостям и локальным сметам аварийно-восстановительных работ на газопроводе среднего давления в <адрес>, замена ГРПШ № 13 по <адрес>, на аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления в <адрес>, общая стоимость восстановления газопровода и ГРПШ № 13 составила <данные изъяты> руб.. (л.д.29-41)

Между Комитетом и ОАО «Челябинскгазком» ДД.ММ.ГГГГ 2013 года заключены договоры № № на аварийно-восстановительные работы на газопроводе, работы приняты по актам о приёмке выполненных работ. (л.д.42-55)

Согласно счетам-фактурам № 10/1161 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, № 10/1162 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, сумма указанная сумма <данные изъяты> руб. перечислена истцом платёжными поручениями № 12005 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, № 12004 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, № 12006 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года. (л.д.58-62)

Таким образом, истец понёс затраты на восстановление принадлежащего ему имущества, в результате вреда, причинённого действиями ФИО5.

Согласно карточке учёта автомототранспорта, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года владельцем автомашины <данные изъяты> гос. номер № на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ 2013 года являлся ФИО2. (л.д. 100, 116)

Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, ответственность владельца указанной автомашины ФИО2 застрахована сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в СОАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. (л.д.144)

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, полученного сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Южноуральский» при разбирательстве по факту ДТП, следует, что ФИО5 выполнял ДД.ММ.ГГГГ.2013 года работы по вывозу снега на указанном автомобиле. В 21 час, делая последний рейс, он, выгрузив снег, не стал дожидаться, когда опустится кузов, и начал движение по <адрес> Проезжая мимо больницы, он видел искры, но значения этому не придал. Откуда на кузове автомобиля повреждения, пояснить не может, посторонних звуков во время движения не слышал. (л.д.23)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 владел автомашиной на законных основаниях, поскольку автомашина была передана ему собственником, не находилась в угоне, и ФИО5 в силу условий договора страхования имел право осуществлять на указанной автомашине работы. Во время выполнения работ, допустив невнимательность при движении по <адрес> в <адрес>, ФИО5, не убедившись, что кузов автомобиля полностью опустился после выгрузки снега, повредил пересекающий улицу газопровод, в связи с чем должен нести имущественную ответственность за причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании, данное ДТП являлось страховым случаем. По заявлению потерпевшего - Комитета ОСАО «Ингосстрах» произвело оценку причинённого ущерба и выплатило истцу страховое возмещение гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № 197506 от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года. (л.д.220)

Согласно отчёту № 174676 от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, выполненному ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» по заданию ОСАО «Ингосстрах», к оценке была принята локальная смета аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.. (л.д.208-219)

Между тем, кроме восстановления газопровода, были произведены ремонтные работы по замене поврежденного в результате аварии ГРПШ № по <адрес>, что подтверждается соответствующей локальной сметой на сумму 99601 руб. 06 коп., актом приёмки выполненных работ. (л.д.46-55)

Однако указанная смета предметом исследования оценщика ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» не являлась, что видно из содержания указанного отчёта № 174676 от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, представленного суду ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Поэтому суд считает, что организованной страховщиком оценкой оценена лишь часть ущерба, причинённого имуществу Комитета, в связи с чем отчёт № 174676 от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку не отражает всей полноты произведённых по устранению ущерба работ. Данный отчёт не может являться допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года

по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 227/03-13, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», при восстановительном ремонте газопровода низкого и среднего давления и ГРПШ № 13 по <адрес> в <адрес>, материалы и комплектующие, использованные при ремонте, не в полной мере соответствуют материалам, имевшимся в месте повреждения. Применён ГРПШ-05-2У1 стоимостью <данные изъяты> руб., который является двухниточным, до повреждения имелся однониточный ГРПШ, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. До повреждения отсутствовало ограждение ГРПШ, были установлены трубы диаметром D 57, установлены трубы D 89. С учётом анализа представленной документации и применения программного комплекса ПК РИК стоимость работ по акту о приёмке выполненных работ по газопроводу составила <данные изъяты> руб., по ГРПШ <данные изъяты> руб.. (л.д.184-197)

Поскольку других доказательств стоимости причинённого Комитету ущерба суду не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера стоимости приведения имущества Комитета в состояние, существовавшее до повреждения газопровода и ГРПШ № 13.

Учитывая указанное заключение, суд считает, что иск Комитета и встречный иск ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку установлен размер ущерба и факт использования при восстановительном ремонте материалов и комплектующих, которые не соответствуют ранее существовавшему состоянию повреждённого имущества. Поэтому следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах страховой ответственности (<данные изъяты>16 руб.) В остальной части сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5 в сумме <данные изъяты>..

С учётом удовлетворения встречного иска в полном объёме, расходы представителя ФИО2 – ФИО3 на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Челябинскгазком», поскольку Комитет, согласившись с оценкой ущерба, снизил размер исковых требований к ФИО2 и ФИО5, исключив из иска стоимость оспариваемых ФИО2 материалов и комплектующих. Также суд учитывает, что ФИО3 обращался в ОАО «Челябинскгазком» с заявлением о завышении сметной стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ именно в указанной части, на которое ответа не получил. (л.д.145)

Суд считает, что расходы ФИО3 на производство экспертизы являлись необходимыми, заключение эксперта послужило основанием для удовлетворения иска, аварийно-восстановительные работы производились силами ОАО «Челябинскгазком», с использованием явно отличающегося от ранее установленного оборудования и труб, несмотря на возражения против завышения сметных расходов на ремонт, ответчиком использованы не соответствующие повреждённым материалы и оборудование.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района к Люлько <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рубля 16 копеек.

Взыскать с Люлько <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> в лице действующего по доверенности ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» о признании локальной сметы недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной локальную смету на аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления в <адрес> в части включения стоимости замены трубы D57 на трубу D89.

Признать недействительной локальную смету аварийно-восстановительных работ на газопроводе среднего давления в <адрес>, замена ГРПШ № 13 по <адрес> в части включения стоимости ограждения ГРПШ и двухниточного ГРПШ-05-02У1.

Распределить судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы и взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.Н.Фирсова