Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 353/11 по иску Юрмановой Тамары Васильевны к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, ЗАО «Внешстрой», Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном доме,

установил:

Борисов В. А. и Юрманова Т. В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации г Тулы о восстановлении нарушенного права владения, пользования и распоряжения общим имуществом (хозяйственными постройками и земельным участком) собственниками помещений в многоквартирном дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1937 году в был выделен земельный участок под строительство многоквартирного жилого .

С момента заселения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году и до установки ЗАО «Внешстрой» ограждения жители указанного дома пользовались хозяйственными постройками и земельным участком, отведенным под данное домостроение.

С 01.01.2005 года общедомовая территория жилого дома, которой фактически владели и пользовались собственники помещений в многоквартирном доме, является их общей долевой собственностью.

Жилой не вошел в перечень земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, для формирования и проведения государственного кадастрового учета за счет бюджета г. Тулы.

ЗАО «Внешстрой» заключило с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договор от 21.03.2007 года № аренды земельного участка площадью 18633 кв.м сроком на 3 года, согласно которому ЗАО «Внешстрой» была сдана в аренду застроенная территория, составляющая более 86 % от общей площади 21577,1 кв.м территории жилой застройки квартала, ограниченного , в результате чего, общедомовая территория собственников помещений 10 ранее построенных многоквартирных домов, расположенных в названном квартале, составила 2944 кв.м и оказалась меньше суммарной площади их фундаментов.

Полагают, что на территории, сданной в аренду ЗАО «Внешстрой», расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном – хозяйственные постройки, поэтому передача земельного участка под хозяйственными постройками означает изъятие у собственников помещений в многоквартирном доме общего имущества, что является незаконным.

По истечении срока названного договора аренды жители окрестных домов и обратились в прокуратуру г. Тулы.

22.06.2010 года прокуратурой г. Тулы совместно с представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы было проведено обследование земельного участка в данном квартале и было установлено, что строительство ЗАО «Внешстрой» не начато.

Трехлетний срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и должен быть расторгнут, пролонгации не подлежит.

Считают, что договор сдачи ЗАО «Внешстрой» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка, ограниченного , заключенный без согласия собственников помещений в многоквартирных домах, общедомовая территория которых была изъята при заключении договора, тоже является незаконным, так как были нарушены законные права собственников жилых помещений, а именно: права владеть, пользоваться и распоряжаться хозяйственными постройками и земельным участком, которым жители многоквартирного жилого пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на изложенное, истцы Борисов В.А. и Юрманова Т.В. просят суд отменить Постановление Администрации г. Тулы о предоставлении ЗАО «Внешстрой» в долгосрочную аренду земельного участка, ограниченного , в состав которого включена часть придомовой территории , и признать ничтожным договор долгосрочной аренды земельного участка, ограниченного , заключенный с ЗАО «Внешстрой».

Определением судьи от 14.01.2011 года в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ЗАО «Внешстрой».

Определением от 01.02.2011 года в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Впоследствии истец Юрманова Т.В. изменила исковые требования, просит суд признать Постановление главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного », незаконным; признать Постановление главы администрации г. Тулы от 28.02.2007 года № «О предоставлении ЗАО «Внештсрой» в аренду земельного участка, расположенного внутри квартала, ограниченного , для строительства многоквартирных жилых домов» незаконным; признать договор аренды земельного участка, заключенный 21.03.2007 года № Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с ЗАО «Внешстрой» недействительной ничтожной сделкой с применением ее правовых последствий.

Определением суда от 22.02.2011 года принят отказ истца Борисова В.А. от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Юрманова Т.В. поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ее права на пользование и распоряжение земельным участком под домом были нарушены. Дом был построен давно и придомовая территория, где располагались детская площадка, зеленые насаждения, фонтан, была огорожена забором. Сейчас эта территория отдана в аренду ЗАО «Внешстрой».

Договор аренды просит признать незаконным, так как земельный участок, переданный в аренду, имеет старые кадастровые номера, которые, как полагает, являются кадастровыми номерами их земельного участка и так как положительное заключение государственной экспертизы было получено по истечении 6 месяцев с момента заключения договора.

Какой площадью выделялся земельный участок под строительство их жилого дома не знает, до сих пор участок под домом не сформирован. У нее только одно желание - получить земельный участок под домом тот, которым пользовались всё это время фактически.

Документов на земельный участок под домом, нет.

О том, что земельный участок сдан в аренду ЗАО «Внешстрой», знала, но с 2005 года в суд не обращалась, так как думала, что в других органах всё разрешится в их пользу.

Первичный проект строительства их устраивал.

Не согласна с Постановлением главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № еще и потому, что информирование о предполагаемом строительстве и месте размещения многоэтажных жилых домов было сделано в день вынесения данного Постановления, общественных слушаний не проводилось.

Не отрицает, что ЗАО «Внешстрой» проводило общее собрание жителей дома, где она проживает, но на этом собрании не была. Объектов недвижимости на придомовой территории нет, хозяйственных построек нет, но в аренду попала часть земельного участка под газоубещижем, которое было построено специально для жителей дома.

Представитель истца Юрмановой Т.В. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом измененных исковых требований, ссылаясь на то, что какой площадью выделялся земельный участок под строительство жилого и какая площадь земли составляет придомовая территория данного жилого дома до сдачи земли в аренду под строительство ЗАО «Внешстрой», не известно. То, что земельный участок, который отдан в аренду, является придомовой территорией жилого дома - это предположение истцов, сложившееся из-за того, что строительной организацией были спилены ранее посаженные деревья.

Основанием для выдачи ЗАО «Внешстрой» акта о выборе земельного участка, согласованного с органами пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора, ГИБДД, явилось градостроительное заключение № от 07.05.2004 года. Данный Акт послужил основанием для вынесения Постановления от 23.09.2005 года №, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 18633 кв.м. и который разработан с нарушением строительных норм и правил, так как собственники помещений многоквартирного жилого практически лишены ранее принадлежавших им территорий, где располагались зеленые насаждения, площадки для игр детей.

Несоблюдение органом местного самоуправления порядка, предусмотренного п.3 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, обязывающего информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, является основанием для признания недействительным ничтожным договора аренды земельного участка.

Такое информирование собственников помещений жилого было опубликовано в газете «Молодой коммунар» 23.09.2005 года, то есть в день вступления в силу Постановления от 23.09.2005 года №, что является нарушением норм земельного законодательства.

Названное постановление главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года стало основанием для принятия Постановления от 28.02.2007 года № о предоставлении ответчику ЗАО «Внешстрой» земельного участка в аренду, а последующем, для заключения Комитетом имущественных и земельных отношений с ЗАО «Внешстрой» договора аренды №, что является также незаконным, так как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения.

Размер земельного участка по данным инвентарного дела под домом № как по документам, так и по фактическому пользованию составляет 7978,80 кв.м., нормативный размер земельного участка в кондоминиуме составляет 4066,9 кв.м, договор аренды был заключен до утверждения Генерального плана г. Тулы и правил землепользования и застройки.

Размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков, естественных границ земельного участка и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки территорий. Данное требование при предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Внешстрой» было также нарушено.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения и сооружения. Нарушение этих условия дает основания считать, что договор аренды № является недействительной ничтожной сделкой.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать Постановление главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного » незаконным; признать Постановление главы администрации г. Тулы от 28.02.2007 года № «О предоставлении ЗАО «Внештсрой» в аренду земельного участка, расположенного внутри квартала, ограниченного , для строительства многоквартирных жилых домов» незаконным; признать договор аренды земельного участка, заключенный 21.03.2007 года № Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с ЗАО «Внешстрой» недействительной ничтожной сделкой с применением ее правовых последствий.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что тот земельный участок, который был передан в аренду ЗАО «Внешстрой» под строительство жилых домов, являлся государственной неразграниченной землей. Чтобы отдать такой земельный участок в аренду, нужно было пройти определенную процедуру, и она была выполнена. Земельным кодексом РФ, действовавшим в тот момент, была определена лишь обязанность информировать о предполагаемой застройке, но обязанности информировать в какой-то определенной газете, в течение какого-то определенного срока и с каким-то определенным текстом, не устанавливалось.

Акт о выборе земельного участка под строительство был согласован, в том числе с уполномоченными на это органами, и подписан. Потом внесли изменения в Земельный кодекс РФ и на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду требовалась только согласование и постановка согласованного земельного участка на кадастровый учет, что и было сделано.

Договор аренды был заключен между ЗАО «Внешстрой» и Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы без нарушений законодательства.

Сведений о размере земельного участка на момент строительства нигде нет. Истец не отрицает, что кроме жилого дома, иных объектов недвижимости, хозяйственных построек на придомовой территории нет. До передачи земли в аренду ЗАО «Внештсрой» участок под домом не был сформирован.

Кроме того, полагает, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № и от 22.02.2007 года №.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы по доверенности Скороварова Ю.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении полностью, подтвердив сказанное представителем Администрации г. Тулы, ссылаясь на то, что всё, что было осуществлено, всё законно, все нормы земельного, жилищного, градостроительного законодательства были соблюдены. С 2005 года жители могли обратиться в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под их домом, но никто этого не делал. Информирование о предполагаемом строительстве было осуществлено в печатном издании – «Молодой коммунар» законно.

Представитель ответчика ЗАО «Внештстрой» по доверенности Леухин В.Я. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что он, как представитель ЗАО «Внешстрой», лично встречался с инициативной группой жителей дома, состоялась беседа, в ходе которой все было разъяснено и обсуждено. Со стороны ЗАО «Внештсрой» вся необходимая документация, подготовка к получению земельного участка под строительство, были выполнены в соответствии с законодательством того времени. Газоубежище, на которое ссылается истец, уже не объект гражданской обороны. Разрывы между новыми домами и домом , в том числе от домов до мест отдыха все проектом предусмотрено. Жители могут сейчас сформировать себе земельный участок по нормам и та ситуация, которая сложилась, никому не мешает.

Представитель ответчика ЗАО «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении, полностью поддержав доводы, изложенные представителями Администрации г. Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы, пояснив суду, что на полученном в аренду земельном участке застроек никаких нет. Договор аренды земельного участка был заключен во исполнение постановления главы администрации г. Тулы от 28.02.2007 года №, которое вынесено обоснованно. У истца документов на земельный участок под жилым домом нет, до сих пор этот участок не сформирован. Никакие доводы истца и свидетелей, что землей жители пользовались с момента построек, не дают право самовольно занимать территорию. Проект границ земельного участка, выделенного в аренду под строительство, все требования СНИП соблюдены. Просила учесть, что истцом пропущен срок давно для обращения с заявленным иском в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Внешстрой» по доверенности Круглов М.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении полностью, поддержав сказанное представителями Администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы, ЗАО «Внештсрой», добавив, что договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации, с момента которой считается заключенным. Регистрация договора произошла 23.07.2007 года, поэтому положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 22.01.2008 года, было получено в срок, указанный в постановлении главы г. Тулы.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало, равно как и доказательства уважительности причин неявки. Ранее, в предварительном судебном заседании, иск не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что договор аренды недвижимости начинает действовать с момента его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 23.07.2007 года, поэтому ЗАО «Внешстрой» должно было получить разрешение государственной экспертизы на строительство домов, и оно его 22.01.2008 года получило. Прокурор также проверял законность действий ЗАО «Внешстрой».

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, надзорные производства №, №, представленные прокуратурой г. Тулы, и надзорное производство №, представленное прокуратурой Центрального района г. Тулы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания актов органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: как несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец Юрманова Т.В. является собственником жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: , который, в свою очередь, располагается в квартале, ограниченном , где Постановлением Главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № было принято решение о предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 20.01.2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области (л.д.24, 154, том 1), из которого видно, что Юрманова Т.В. является собственником ; Постановлением Главы г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного (л.д.156-157, том1), согласно которому был утвержден проект границ земельного участка (код №) площадью 18633 кв.м., расположенного в названном квартале, и утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного на землях поселения г. Тулы внутри данного квартала (согласно прилагаемой схеме) для строительства многоэтажных (многоквартирных) жилых домов.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ ( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Такие земельные участки предоставлялись в аренду в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Сама же процедура выбора земельных участков, определенная статьей 31 Земельного кодекса РФ включала в себя подачу заинтересованным лицом органу местного самоуправления заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; выбор органом местного самоуправления земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к которому должны были прилагаться утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора ( ч.5 ст. 31 ЗК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ЗАО «Внешстрой» в установленном законом порядке обратилось в администрацию г. Тулы, как орган местного самоуправления, с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов.

В результате этого Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы, во исполнение Положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 2-го созыва от 11.02.2002 года №, было дано градостроительное заключение № от 07.05.2004 года «О возможности и условиях подготовки акта о выборе земельного участка для строительства жилых домов внутри квартала, ограниченного » (л.д.167-169, том 1).

Как следует из названного градостроительного заключения, одними из условий подготовки акта о выборе земельного участка являлась разработка застройщиком предпроектной документации, которая должна была быть согласована с уполномоченными органами санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, органами безопасности дорожного движения, иными надзорными органами, и информирование населения о предстоящем строительстве.

При разрешении вопроса о соответствии порядка предоставления ЗАО «Внешстрой» земельного участка для строительства жилых домов указанным требованиям, суд установил, что застройщиком была выполнена инженерно -тиопографическая съемка в масштабе 1:5000, проведено согласование на размещение объекта строительства со специализированными службами, а именно: УГИБДД УВД по Тульской области, ГУ Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Тульской области, территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека в Тульской области.

Данный факт подтвержден актом о выборе земельного участка, являющегося Приложением к Постановлению Главы г. Тулы от 23.09.2005 года № и ситуационной схемой М 1:5000 ( л.д. 156 оборот, 157 том 1), из которых видно, что согласование о том, что допустимо использование спорного земельного участка для строительства многоэтажных (многоквартирных) домов, было осуществлено УГИБДД УВД по Тульской области на генплане 24.08.2005 года №., ГУ МЧС по Тульской области письмом от 28.06.2005 года № и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Тульской области письмом от 23.09.2005 года №.

В последующем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 31 ЗК РФ, было размещено объявление о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство в газете «Молодой коммунар» от 23.09.2005 года, что подтверждается публикацией газеты «Молодой коммунар» от 23.09.2005 года ( л.д.15 том 2), из которой видно, что Главархитектура г. Тулы и ЗАО «Внешстрой» информируют жителей г. Тулы, что на земельном участке внутри квартала, ограниченного , предполагается строительство жилых домов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что текст объявления, данного в СМИ, которым является газета «Молодой коммунар», содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о субъекте, месте расположения и целях выделения земельного участка.

Поскольку положениями норм действующего земельного законодательства не было установлено определенных требований к содержанию, срокам и форме информирования населения о предполагаемом строительстве, а газета «Молодой коммунар» является официальным средством массовой информации, что делает ее доступной для широкого круга населения, суд приходит к выводу о том, что данный способ информирования населения является допустимым.

В связи с этим доводы истца Юрмановой Т.В. и ее представителя по доверенности Лопуховского О.А. о том, что Постановление главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года №, которое было принято одновременно с информированием населения о предстоящем строительстве жилых домов, является незаконным, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Общественных слушаний действующим законодательством при принятии решения о предварительном согласовании границ земельных участков под строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, суд установил, что 25.10.2007 года ЗАО «Внешстрой» с жителями квартала, ограниченного , проводилось общее собрание по вопросу предполагаемого строительства многоэтажных домов согласно Постановлению главы г. Тулы № от 23.09.2005 года (л.д.12 -13, том 2), что нарушением действующего законодательства не является.

Как указывалось выше, выбор земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Внешстрой» под строительство многоэтажных (многоквартирных) жилых домов, был оформлен соответствующим актом.

Также МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был разработан проект границ земельного участка, (код №), площадь которого составила 18633 кв.м (л.д. 173-184, том 1). Оснований не доверять сведениям указанного проекта границ земельного участка у суда не имеется, поскольку данный проект выполнен уполномоченной на то организацией.

И акт о выборе земельного участка, и проект границ земельного участка были утверждены оспариваемым постановлением Главы г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного », что дает суду все основания полагать, что Администрацией г. Тулы был соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка в аренду ЗАО «Внешстрой» для строительства жилых домов.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (ранее Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы) с 2000 года в должности начальника отдела застройки и знает, что в 2005 году ЗАО «Внешстрой» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов на имя главы города. Это заявление поступило в управление для рассмотрения, после чего было выдано градостроительное заключение о возможности размещения жилой застройки.

Выполняя требования градостроительного заключения, ЗАО «Внешстрой» разработало предпроектную документацию, которую согласовало в соответствующих органах. Эти согласования и послужили основанием для составления Акта о выборе земельного участка и разработки схемы его размещения, а также проекта границ. Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы все также согласовало и подготовило проект Постановления « О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного », которое было вынесено главой г. Тулы 23.09.2005 года.

В последующем было межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет и только после этого было принято решение о передаче его в аренду.

На момент вынесения Постановления о предварительном согласовании места размещения жилых домов никаких отзывов от специализированных органов ранее данных согласований не было. Позже управление Роспотребнадзора отозвало согласование, но к этому моменту земельный участок уже был предоставлен и проектная документация подлежала государственной экспертизе, которой перешли на тот момент все функции по надзору за соблюдением норм, в том числе санитарно-гигиенических.

Государственная экспертиза дала положительное заключение.

На момент выдачи градостроительного заключения, действовал генеральный план, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году институтом г. Москва, и по данному генплану квартал находился в зоне многоэтажной застройки (п.9 градостроительного заключения).

В 2006 г. был утвержден новый генеральный план и в 2009 году- Правила землепользования и застройки, которыми также было определено, что квартал ограниченный , относится к зоне «ОЖ», то есть общественно жилой зоне, где разрешенный вид использования земель - строительство многоквартирных 5-25 этажных жилых домов.

При составлении акта выбора земельного участка не только выходили на место и смотрели что и где расположено, но также проводились топографические изыскания - топосъемка.

Еще предполагаемая застройка рассматривалась на заседании Общественного архитектурного Совета главы города, на котором она присутствовала и знает, что Совет тоже дал положительные рекомендации.

То, что в техническом паспорте БТИ указана площадь земельного участка под домом по данным инвентаризации, ничего не означает, так как на момент 2005 года и в последующем земля под данным жилым домом не закреплялась. Из паспорта БТИ видно, что в площадь земельного участка к дому вошла и территория бульвара по , поэтому, сколько именно под домом - нет сведений. Планом БТИ границы землепользования никогда не определялись и не определяются.

Добавила, что по проекту все дома, в том числе и , будут обеспечены площадками для детских игр, отдыха и никак прав жителей этого жилого дома строительство не затрагивает. Все, что было под данным домом на протяжении многих лет, - это общее имущество, так как любой гражданин мог прийти и пользоваться находящимися там площадками, фонтаном. Этот участок не является зеленой зоной, то есть рекреационной, так как посаженные там деревья – просто зеленые насаждения.

Действительно, требовалось информирование населения о предполагаемом использовании земельного участка, но сроки, конкретное издание и текст публикации в ст. 31 ЗК РФ не были определены. Публикация в газете «Молодой коммунар» такой информации не является нарушением. Общественные слушания по таким вопросам не проводятся.

Если будет формировать себе земельный участок, то он будет сформирован с учетом норм и градостроительной ситуации. А градостроительная ситуация г. Тулы требует эффективного использования территорий.

Таким образом, доводы истицы о том, что согласование границ спорного земельного участка территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Тульской области от 23.09.2005 года № было в последующем отозвано, не может служить основанием для признания Постановления главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № незаконным, поскольку, как следует из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области 28.05.2007 года №, данного заместителю прокурора , письмо в адрес ЗАО «Внешстрой» о невозможности размещения жилых домов было направлено после вынесения оспариваемого Постановления главы администрации г. Тулы, то есть 21.05.2007 года (л.д.171, том 1) указанное письмо содержало доводы о невозможности размещения автономной котельной ( л.д. 15, том2) и в последующем, 21.01.2008 года, Управлением вновь было дано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации по размещению автономной котельной внутри спорного квартала ( л.д.10- 11, том 2).

Разрешая вопрос о том, является ли земельный участок, согласованный для строительства ЗАО «Внешстрой» жилых домов, придомовой территорией , а потому находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, суд исходит из следующего.

Впервые понятие собственности было введено гражданским законодательством в 1990 году, когда был принят Закон РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», которым было установлено, что отношения собственности на землю, являющиеся объектами прав собственности, регулируются законами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, ГК РСФСР. Но, земля является достоянием народов, а потому земельные участки могут находиться в частной, государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений (организаций) в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

Об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме впервые было закреплено лишь с принятием в 1994 году ГК РФ.

Так, в ст. 290 ГК РФ было установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В 1995 году был принят Земельный кодекс РФ, в связи с чем, п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется, а распоряжение указанными землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

И только с момента принятия Жилищного Кодекса РФ с 01.01.2005 года в статье 36 было закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что до 2005 года земельные участки под многоквартирными жилыми домами находились в государственной собственности, и до их разграничения распоряжение осуществляли органы местного самоуправления.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, земельный участок, согласованный для строительства жилых домов в квартале, ограниченном , является государственным не разграниченным; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у жильцов жилого и в частности у истца Юрмановой Т.В. присутствует право собственности на данный участок не имеется; на спорном земельном участке объектов недвижимости и иных объектов, являющихся неотъемлемой частью жилого и необходимых для его эксплуатации не имеется; до принятия решения о предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных жилых домов в названном квартале земельный участок под домом не был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, а его границы и размеры не определены.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным земельным участком, выбранным для строительства жилых домов ЗАО «Внешстрой», орган самоуправления, в лице главы администрации г. Тулы, распорядился на законных основаниях.

Учитывая изложенное и тот факт, что у истца правовой статус владения (пользования) спорным земельным участком отсутствует, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Юрмановой Т.В. и ее представителя о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией жилого являются несостоятельными.

Тот факт, что в инвентарном деле № – техническом паспорте на жилой указано, что площадь земельного участка по данным инвентаризации составляет 8020 кв.м, не является доказательством того, что именно такой площади земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного жилого дома. Сведения о выделении земельного участка под жилой дом по данным БТИ также отсутствуют ( приложение к делу №).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства о том, что в 49-50 годах земельный участок под домом , который жильцы стали благоустраивать, был огорожен забором, а поэтому «приписан» к дому; что после Великой Отечественной Войны территория у дома была воссоздана жителями дома, были посажены деревья, построен фонтан, сделана площадка для детей и спортивных игр, не могут служить бесспорным доказательством, позволяющим суду сделать вывод о том, что земельный участок, согласованный под строительство многоквартирных жилых домов, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений .

Предоставление гражданам и юридическим лицам земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии сост.ст. 9-11 ЗК РФ.

Данная норма права и ст. 11ЗК РФ свидетельствует о том, что при принятии главой г. Тулы оспариваемого постановления, глава действовал в пределах своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Внешстрой» было проведено межевание спорного земельного участка, относящегося к землям поселения (г. Тула). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с согласованием его границ со всеми заинтересованными лицами, владеющими граничащими с ним соседними участками.

Данные обстоятельства подтверждены кадастровым планом земельного участка (л.д.101, том1 ) и проектом границ земельного участка (л.д.173-184, том 1).

Положениями ст.ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, архитектурно-строительного проектирования, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из текста оспариваемого Постановления главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного » следует, что оно принято в соответствии с названными положениями Градостроительного кодекса РФ, а также требованиями ст. 32 Земельного кодекса РФ, согласно которой, прежде чем земельный участок будет предоставлен для строительства, принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, после чего устанавливаются границы земельного участка на местности, осуществляется его постановка на кадастровый учет и только после этого принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Юрмановой Т.В. постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов не является актом об изъятии земельного участка и предоставлении его третьим лицам, правоустанавливающие документы на данный участок и разрешение на строительство в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдаются, а поэтому данное постановление не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких данных суд считает, что Постановление главы администрации г. Тулы от 23.09.2005 года № «О предварительном согласовании ЗАО «Внешстрой» места размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов внутри квартала, ограниченного » вынесено в пределах полномочий и без нарушений норм действующего законодательства.

В силу изложенного исковые требования Юрмановой Т.В. в части признания указанного Постановление главы администрации г. Тулы незаконным удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что 28.02.2007 года главой г. Тулы было вынесено постановление № «О предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка, расположенного внутри квартала, ограниченного , для строительства многоквартирных жилых домов» (л.д.106-107, том1).

Оспариваемое истицей решение о предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка было принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 22,32 ЗК РФ и положениями ст.ст. 48,49,51,52,55 Градостроительного кодекса РФ.

На момент принятия данного решения застройщиком было проведено межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет, что сторонами не оспаривается.

Указанным постановлением ЗАО «Внешстрой» для приобретения прав на строительство было предписано заключить с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию; разработать проектную документацию на строительство объектов, осуществив ее государственную экспертизу и согласовав документацию с уполномоченными органами; получить в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы разрешения на строительство объектов.

Из материалов дела видно, что во исполнение названного постановления ответчиком ЗАО «Внешстрой» был проведен весь комплекс мероприятий, установленных решением главы администрации г. Тулы.

Так, 21.03.2007 года с Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по тульской области 23.07.2007 года (л.д.98-102, том 1 ); 22.01.2008 года получено Положительное заключение государственной экспертизы № «объект капитального строительства. Многоэтажные жилые дома внутри квартала, ограниченного » (л.д.241-267, том1), из которого усматривается, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, а также сделан вывод о том, что и проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. 22.01.2008 года получено разрешение на строительство (л.д.14, том 2).

Поскольку в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, как объекта недвижимости, подлежит государственной регистрации, а договор аренды земельного участка № от 21.03.2007 года, оспариваемый истцом, был зарегистрирован 23.07.2007 года, следовательно, полученное 22.01.2008 года разрешение на строительство было осуществлено в течение 6 месяцев с момента заключения данного договора.

Таким образом, оспариваемое постановление главы администрации г. Тулы от 28.02.2007 года № «О предоставлении ЗАО «Внешстрой» в аренду земельного участка, расположенного внутри квартала, ограниченного , для строительства многоквартирных жилых домов» является законным, основанным на нормах действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, а поэтому требования Юрмановой Т.В. о признании его незаконным также подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, суд считает необходимым указать на незаконность требований истицы по оспариванию постановлений главы администрации г. Тулы № от 23.09.2005 года и № от 28.02.2007 года и ввиду пропуска ею процессуального срока, установленного законодательством, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

Однако, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Как установлено судом и Юрмановой Т.В. не оспаривается, о выборе земельного участка под строительство ЗАО «Внешстрой» многоквартирных жилых домов и предоставлении земельного участка в аренду истцу было известно первоначально с 23.09.2005 года – момента опубликования информирования населения о предполагаемом строительстве в газете «Молодой Коммунар», в последующем - после проведения общего собрания жителей квартала, состоявшегося 25.10.2007 года.

Однако с данного времени до 22.12.2010 года Юрманова Т.В. не обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ею данного срока, с которым и законодатель связывает возможность его восстановления, истцом и его представителем суду не представлено, а поэтому правовых оснований для восстановления этого срока не имеется.

Доводы истца Юрмановой Т.В. о том, что она до 22.12.2010 года не обращалась с подобными требованиями в суд, так как думала, что все разрешится на уровне иных органов, суд не может рассматривать как допустимое доказательство, подтверждающее уважительность пропуска ею срока исковой давности, и восстановления этого срока.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о признании договора аренды земельного участка №, заключенного между ЗАО «Внешстрой» и Комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы от 21.03.2007 года, недействительной ничтожной сделкой, ввиду того, что правовые основания на его оспаривание у истца, не являющейся стороной договора, отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы заключением и исполнением названного договора судом не установлено.

Так как в силу ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства являлось основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду, а оспариваемый договор аренды является доказательством того, что ЗАО «Внешстрой» и Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы исполнили обязанность, возложенную на них Постановлением Главы администрации г. Тулы от 28.02.2007 года №, суд полагает, что оснований считать его недействительной ничтожной сделкой не имеется.

По указанным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юрмановой Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Юрмановой Тамары Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Турчина