Гражданский кодекс часть 1

Агаханова Н.Л. обратилась в суд с иском к Куликову С.М. о взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что до состояла с ответчиком в браке. В период брака, на общие совместные средства на её имя был приобретен земельный участок по адресу: выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка. Ответчик земельный участок продал, денежные средства от продажи ей не передал.

В судебном заседании истица, её представитель Новицкий Г.А. (доверенность от 15.06.2010 г.) исковые требования поддержали.

Ответчик Куликов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Сляднев М.И. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 34,38,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Агаханова Н.Л. вступила в брак с Куликовым С.М.

Агаханова Н.Л. приобрела у П. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: , общей площадью без объектов недвижимости.

брак между Куликовым С.М. и Агахановой Н.Л. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Агаханова Н.Л. выдала Куликову С.М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка по адресу: , общей площадью с правом получения денег.

Куликов С.М. (продавец), действующий по доверенности, выданной Агахановой Н.Л., заключил со Слядневым М.И. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка по адресу: общей площадью с кадастровым номером стоимостью 3500000 руб. Передачу денежных средств оформили распиской от

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю земельный участок , расположенный в районе зарегистрирован на праве собственности за Слядневым М.И.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с состояла с ответчиком в браке. Брачный договор не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об изменении долей в праве собственности на общее имущество не заключались. В период брака на общие совместные средства приобрели земельный участок по адресу: За счет общих совместных средств возвели на этом земельном участке баню а так же двухэтажный дом, который на момент расторжения брака не был закончен строительством. выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка. Ответчик земельный участок продал за 3500000руб., денежные средства от продажи ей не передал. Просит взыскать с ответчика уплаченную Слядневым М.И. за земельный участок цену.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что с состоял с истицей в браке. Брачный договор не заключали. Письменные соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об изменении долей в праве собственности на общее имущество не заключали. В период брака за незначительную денежную сумму приобрели земельный участок по адресу: , без построек. В период брака выстроил баню и начал строительство двухэтажного дома. После прекращения брачных отношений за счет личных средств закончил строительством дом, выстроил сторожку для сторожа, бассейн, беседку. Продажная цена за земельного участка сложилась с учетом стоимости построек. По доверенности от истицы продал земельный участок, все деньги передал Агахановой Н.Л., тогда как не обязан был это делать в связи с отсутствием в доверенности условия о возврате полученной от покупателя цены земельного участка. Расписку не писал, доверял истице. Деньги передавал частями, сколько раз не помнит. Просит в иске отказать.

Третье лицо Сляднев М.И. суду пояснял, что приобрел у Агахановой Н.Л. через представителя по доверенности Куликова С.М. земельный участок по адресу: за 3500000 руб. Деньги передавал частями. Передачу денег оформили распиской. На территории земельного участка находилась не подлежащая эксплуатации беседка, сгоревшая баня, недостроенный двухэтажный дом, постройки 90-х годов. Бассейн отсутствовал, на участке имелась известковая яма. Дом сторожа находится за границами земельного участка и принадлежит Стоимость земельного участка определялась без учета находящегося на нем строений. С учетом взаимоотношений с ответчиком при расчетах, полагает, что деньги без расписки ответчик не передает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с стороны состояли в браке, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигалось. В период брака на имя истицы на общие совместные средства был приобретен земельный участок по адресу: После расторжения брака, по доверенности Куликов С.М. продал земельный участок за 3 500 000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о регистрации и расторжении брака; в соответствии с которыми Агаханова Н.Л. вступила в брак с Куликовым С.М., брак прекращен. Договором купли-продажи земельного участка от г., свидетельством о праве на землю, в соответствии с которыми Агаханова Н.Л. приобрела у П. земельный участок по адресу: общей площадью Доверенностью от которой Агаханова Н.Л. доверила Куликову С.М. продать земельный участок по адресу: Договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Куликов С.М., действуя на основании доверенности от имени Агахановой А.Л., продал Слядневу М.И. земельный участок за 3,5 млн. руб. Распиской от в соответствии с которой Куликов С.М. получил от Сляднева М.И. 3,5 млн. руб. за земельный участок по адресу: Объяснениями сторон, не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости отступления от равенства долей супругов на земельный участок, в связи с возведением им на земельном участке построек, которые увеличили цену участка, несостоятелен, противоречит буквальному содержанию условий договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок продан без построек, цена определена только за землю; объяснениям покупателя Сляднева М.И., пояснившего, что находящиеся на земельном участке строения находились в запущенном или разрушенном состоянии, на цену договора не влияли, возвел на участке новую баню, произвел капитальный ремонт дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заявленных возражений ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе нет, доли Агахановой Н.Л. и Куликова С.М. в праве на земельный участок равные.

Суд критически оценивает позицию ответчика о фактически произведенном разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность истицы перешли: двухкомнатная квартира по адресу: , автомобиль , гараж в микрорайоне , ему земельный участок, поскольку квартира по адресу: приобретена до регистрации брака – не является общим совместным имуществом супругов, не могла быть разделена между супругами. Гараж, адрес которого стороны суду не смогли назвать был по объяснениям сторон приобретен до регистрации брака, в связи с чем так же не является общим совместным имуществом супругов, не мог быть разделен между супругами. Гараж продан ответчиком после расторжения брака. Автомобиль не мог быть разделен между супругами, поскольку разделу подлежит только имущество находящееся в наличии на момент раздела. Автомобиль на момент прекращения брачных отношений отсутствовал, так как был угнан

Поскольку земельный участок является общим имуществом Агахановой Н.Л. и Куликова С.М., доли сторон в этом имуществе равные, брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменении размера доли одного из супруга в спорном имуществе стороны не достигали, суд приходит к выводу, что Куликову С.М. принадлежало право собственности на ? долю земельного участка, и соответственно, право на ? долю средств от его реализации.

Довод ответчика о том, что он передал истице денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не состоятелен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, передача денежных средств на сумму более 1000 руб. должен быть оформлен письменно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, бесспорных и достаточных доказательств передачи истице денежных средств от продажи земельного участка ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности передать денежные средства, полученные от продажи земельного участка в связи с отсутствием такого условия в доверенности, несостоятелен, противоречит правовой природе института доверенности, принципам раздела имущества, в соответствии с которым при реализации совместно нажитого имущества каждый из супругов приобретает право на ? долю средств. Супруг, реализовавший имущество, обязан передать другому супругу ? долю полученных по сделке средств.

Принимая во внимание изложенное, то, что реализация земельного участка произведена после расторжения брака; доказательства передачи денег ответчиком истице отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация стоимости её доли в праве собственности на земельный участок в размере 1750000 руб. (3500000:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Куликова С.М. в пользу Агахановой Н.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере12850 руб. (25700:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Сергея Михайловича в пользу Агахановой Натальи Михайловны 1750000 руб. денежной компенсации, 12850 руб. возврат госпошлины, всего 1762850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук