Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Дёриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указано, дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда № №. Предметом договора является замена старых оконных коробок на новые изделия из профиля ПВЗ в жилом помещении по адресу: <адрес> При заключении договора подряда истец – Заказчик оплатил стоимость по договору в полном объеме 255 818 рублей. В цену договора входили помимо демонтажа старых оконных блоков установка новых оконных блоков в стеновые проемы, их герметизация, установка отливов, подоконников, без отделки откосов и покраски. По окончании предусмотренных договором работ выявлены существенные дефекты, в связи с чем заказчиком не был подписан акт приема-передачи произведенных работ. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, на которую ответа не получил, недостатки работ не устранены. Истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым проведена экспертиза работ, и дано заключение о том, что оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ и требуют полного переустройства узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 54 618 рублей. дата истцом заключен договор с ООО «Городская служба ремонта» на производство ремонта, по которому оплачено 59600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 30 000 рублей. В связи с указанным истцом понесены нравственные переживания и причинен моральный вред. На претензию в адрес ответчика истец ответа не получил. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 59560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела, письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда № №.

Предметом договора является замена старых оконных коробок на новые изделия из профиля ПВЗ в жилом помещении по адресу: <адрес> При заключении договора подряда истец – Заказчик оплатил стоимость по договору в полном объеме 255 818 рублей – л.д.. 5 чек об оплате.

В цену договора входили помимо демонтажа старых оконных блоков установка новых оконных блоков в стеновые проемы, их герметизация, установка отливов, подоконников, без отделки откосов и покраски.

По окончании предусмотренных договором работ выявлены существенные дефекты, в связи с чем, заказчиком не был подписан акт приема-передачи произведенных работ.

дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, на которую ответа не получил, недостатки работ не устранены.

Истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым проведена экспертиза работ, и дано заключение о том, что оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ и требуют полного переустройства узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 54 618 рублей.

дата истцом заключен договор с ООО «Городская служба ремонта» на производство ремонта, по которому оплачено 59600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 30 000 рублей.

На претензию в адрес ответчика истец ответа не получил.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истицы и представлять суду доказательства в обоснование возражений против требований истца, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств обратного, суд полагает требование истца о взыскании суммы, оплаченной истцом по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 59560 рублей, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей признаются судом необходимыми для доказывания позиции выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей подтверждаются материалами дела л.д. 4 и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Эталон» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по устранению недостатков работ в сумме 59560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Эталон» в доход государства государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова