Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным введения графика работы, установления режима труда и отдыха работнику до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению на работе,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным введения графика работы, установления режима труда и отдыха работнику до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2019 года Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение о восстановлении ФИО1 в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств. 18 марта 2019 года ответчик ознакомил истца с документом за подписью начальника Управления культуры ФИО4 о введении графика работы истца в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Однако, истец выразил свое несогласие с графиком работы в заявлении от 25.03.2019 года. Вместе с тем, по состоянию на 18 марта 2019 года решение суда по гражданскому делу № 2-1204/2019 о восстановлении истца на работе не было окончательно приведено в исполнение. Введение графика работы, изменение условий трудового договора в части режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по принудительному восстановлению истца в должности директора и без соответствующего уведомления не менее, чем за два месяца согласно требованиям статьи 74 ТК РФ истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать введение 18.03.2019 года до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению на работе графика работы, установление режима труда и отдыха истцу незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО1 был уволен 11 апреля 2019 года, условие трудового договора о 40-часовой рабочей неделе ответчиком было соблюдено, настаивала на том, что работник был восстановлен по состоянию на 18 марта 2019 г., поскольку был допущен до исполнения обязанностей по должности директора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха относится к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года Солнечногорским городским судом по гражданскому делу № 2-3117/2019 по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации Солнечногорского района Московской области о признании изменения режима труда и отдыха в соответствии с новым графиком незаконным было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании установленного судом обстоятельства того, что в данном случае имеет место не изменение режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по восстановлению работника в должности директора, а установление 18.03.2019 года режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по восстановлению истца. Однако, требования о признании незаконным введения режима труда и отдыха 18 марта 2019 года истцом по гражданскому делу № 2-3117/2019 не заявлялись.

Решение суда по гр. делу № 2-3117/2019 вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, вступившим в законную силу, установлено, что какой-либо режим труда и отдыха истца при его приеме на работу 28 августа 2019 года ответчиком не был введен, график при приеме на работу не утверждался, условие о режиме труда и отдыха в трудовой договор с истцом не включено. Впервые режим труда и отдыха был установлен истцу 18.03.2019 года без предварительного уведомления об изменении существенных условий трудового договора и до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению истца на работе. Указанные обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, имеют преюдициальное значение.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался тот факт, что работодатель не уведомлял истца не менее, чем за два месяца о предстоящих изменениях режима труда и отдыха.

Согласно Акту от 21 марта 2019 г. о восстановлении на работе, Акту от 25 марта 2019 г. о восстановлении на работе, оформленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 18 марта 2019 года, истец не был восстановлен на работе в должности директора, поскольку работодатель удерживал у себя учредительные и иные документы, без которых истец не мог в полном объеме выполнять трудовые обязанности по должности директора.

При восстановлении истца на работе в должности директора условия труда в части режима труда и отдыха должны были соответствовать тем условиям, которые имели место на момент увольнения истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по введению графика работы, установления режима труда и отдыха работнику до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению на работе незаконны, в связи с чем суд признает исковые требования ФИО1 признании незаконным введения графика работы, установления режима труда и отдыха законными и обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, справедливости, а также учитывая категорию сложности данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным введение Управлением культуры администрации городского округа Солнечногорск Московской области 18 марта 2019 года графика работы, установление режима труда и отдыха ФИО1 до окончания исполнительного производства по принудительному восстановлению на работе.

Взыскать с Управления культуры администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.