Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Никулиной Е.С., Никулину В.А., Никулину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Никулиной Е.С., Никулину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Яшин К.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серия НОМЕР).

17 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста – Никулина И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАРКА получило механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании акта о страховом случае, осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Яшину К.А. в размере 29 141 рубль 53 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс» НОМЕР от 13 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 587 рублей, без учета износа – 35 244 рубля, величина утраты товарной стоимости – 10 647 рублей, стоимость услуг экспертизы 25 000 рублей.

13 октября 2017 года Яшин К.А. уступил П.Е.А. право требование к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля МАРКА в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2019 года в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения П.Е.А. в размере 40 092 рубля 47 копеек.

На основании ст. 1064, ст. 965 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 69 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никулин И.В.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Никулина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, не доказанность повреждений диска колеса, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное повреждение не зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, полагал заявленные расходы завышенными.

Ответчики Никулина Е.С., Никулин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержав доводы ответчика Никулина В.А.

Третьи лица Яшин К.А., Подлипаева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б.П.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2017 года между Яшиным К.А. (страхователем) и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщиком) были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и договор имущественного страхования указанного транспортного средства.

По полису ОСАГО серии НОМЕР застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - Я.А.Ю., Я.В.А., Яшина К.А., Я.М.О. (л.д.12)

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств застрахован такой страховой риск как дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. При этом, под другим участником дорожно-транспортного происшествия понимается водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.п.

Срок действия договора установлен с 18 марта 2017г. по 17 марта 2018г. (л.д. 13-15).

17 сентября 2017 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яшина К.А., управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и велосипедиста Никулина И.В. (л.д. 98).

Из объяснений Яшина К.А. следует, что 17 июля 2017 года он, управляя автомобилем МАРКА, выезжал со двора в сторону ул. Лихачева. После того, как его ослепил луч света, он затормозил и ему в заднее правое колесо автомашины въехал велосипедист (л.д. 100).

Из объяснений Никулина И.В. следует, что 17 июля 2017 года около 08 часов 30 минут он, управляя велосипедом, двигался по дворовой территории, из двора выехал автомобиль МАРКА, который он не заметил, и въехал в заднюю часть автомобиля (л.д. 100).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Никулина И.В. установлены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Яшина К.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

17 сентября 2017г. инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску в отношении велосипедиста Никулина И.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 96).

Решением Копейского городского суда от 29 мая 2019г., оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2019г., определение от 17 сентября 2017г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина И.В., оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Никулина В.А. – без удовлетворения (л.д. 176-179).

Яшин К.А., в связи с наступлением страхового случая, обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору имущественного страхования, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно акта осмотра транспортного средства МАРКАНОМЕР от 22 сентября 2017 года, в ходе осмотра выявлены повреждения: панели боковины задней правой, люка топливного бака, диска заднего правого.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 27 сентября 2017 года, выполненного ООО «Экипаж», величина материального ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, составляет 29 141 рубль 53 копейки, величина утраты товарной стоимости - 8 559 рублей.

Страховой компанией Яшину К.А. выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 29 141 рубль 53 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 28 сентября 2017 года, платежным поручением НОМЕР от 02 октября 2017 года.

13 октября 2017 года между Яшиным К.А. (цедентом) и П.Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2017 года, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА, выгодоприобретателем страховой компании было предоставлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное ООО «Апекс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет - 33 587 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 647 рублей (л.д. 33-59).

Согласно акта осмотра от 13 октября 2017г., составленного экспертом-техником ООО «Апекс» Т.П.А., на транспортном средстве Skoda Octavia имелись повреждения крыла заднего правого в виде деформации до 30% в верхней части в виде продольной изогнутой царапины, люка заливной горловины топливного бака в виде нарушения лакокрасочного покрытия, диска литого заднего правого колеса в виде царапин и задира металла (л.д. 42).

Согласно акта о страховом случае НОМЕР фцу к страховой претензии от 13 октября 2017г., размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования составил 44 234 рубля, размер прочих убытков, подлежащих возмещению по договору страхования - 25 000 рублей, общий размер страховой выплаты определен в размере 69 234 рубля, размер денежных средств, подлежащих выплате П.Е.А., составил 40 092 рубля 47 копеек.

Указанная сумма переведена выгоприобретателю П.Е.Н. платежным поручением НОМЕР от 18 октября 2017 года (л.д. 66).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 данных Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель Б.П.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, в сентябре 2017г. выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ул. Лихачева – столкновение велосипедиста и автомобиля. Велосипедист был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как автомобиль проехал тот путь, где велосипедист и автомобиль должны были пересечься, велосипедист въехал в заднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Никулина И.В., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что он совершил наезд на транспортное средство, не заметив его, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является велосипедист Никулин И.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что наезд на автомобиль был осуществлен велосипедистом, свидетельствует о том, что ответчик Никулин И.В. двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить безопасность движения.

Нарушение Никулиным В.А. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на обстоятельства отсутствия вины Никулина И.В. в произошедшем ДТП, выражая не согласие с размером определенной ООО «Апекс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчики доказательства в подтверждение своих доводов не представили. Изложенное позволяет суду указанные доводы признать голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, о завышенном размере стоимости услуг специалиста, суд находит не состоятельными, поскольку в силу п. 2.5.3 договора страхования, расходы на проведение независимой экспертизы включаются в сумму страхового возмещения, доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до реорганизации ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») выплатило Яшину К.А. и П.Е.А. страховое возмещение и компенсировало затраты на проведение оценки размера восстановительного ремонта, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 69 234 рубля.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований к Никулину И.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17 сентября 2019 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 277 рублей 02 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 138 рублей 51 копеек с каждого.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать солидарно с Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 69 234 рубля, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 1 138 рублей 51 копейка, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в пользу Публичного акционерного общества ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 69 234 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 138 рублей 51 копейка с каждого.

Взыскать солидарно с Никулина В.А. и Никулиной Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 69 234 рубля, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Никулина В.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 1 138 рублей 51 копейка, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Никулиной Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 1 138 рублей 51 копейка, с учетом фактического погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Никулину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова