Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Грибновой ФИО134ФИО99, Тихинскому ФИО135, Неустраеву ФИО136, Миненко ФИО74, Миненко ФИО137, Панковой ФИО75, Зелениной ФИО138ФИО88, Кармановой ФИО139ФИО88, Вахрину ФИО76, Вахриной ФИО140ФИО103, Агеевой ФИО77, Агееву ФИО141ФИО118, Агеевой ФИО142, Толкаловой ФИО78, Толкалово ФИО143, Терскову ФИО144ФИО88, Судаковой ФИО145, Обушенкову ФИО146, Разборовой ФИО79, Разборову ФИО147, Черник ФИО80; Черник ФИО148ФИО89, Черник ФИО149 Никоновой ФИО150ФИО96, Олейнику ФИО81, Олейнику ФИО151, Нартович ФИО152, Новикову ФИО153, Никулиной ФИО86, Джафарову ФИО154, Закапко ФИО82, Закапко ФИО155ФИО96, Тесля ФИО156, Малахову ФИО157ФИО99, Лобановой ФИО83; Лобановой ФИО158, Козловой ФИО159ФИО104, Мотаренко ФИО160, Неверовой ФИО161ФИО88, Концур ФИО162ФИО101, Эрейбург ФИО84; Эрейбург ФИО163ФИО117, Эрейбург ФИО164ФИО117, Зальцман ФИО165, Подзоровой ФИО166ФИО117, Шамровой ФИО85, Шамрову ФИО167, Мухиной ФИО168, Карташову ФИО169ФИО96, Иванову ФИО170, Козловой ФИО171ФИО95, Бердникову ФИО172ФИО96, Сидорову ФИО173, Кушнаревой ФИО86, Кушнареву ФИО174ФИО97, Ивановой ФИО175, Тарилло ФИО176, Соседкиной ФИО87, Соседкину ФИО177; Соседкину ФИО178ФИО104, Штарик ФИО179ФИО104, Иценко ФИО180, Карышевой ФИО181ФИО101, Полилей ФИО182, Балашову ФИО183ФИО118, Жиракову ФИО184ФИО97, Терлецкой ФИО185, Паниной ФИО186, Ощепковой ФИО187ФИО103, Паныхину ФИО188ФИО97, Сударенко Елене ФИО96, Романцевой ФИО189 Табуновой ФИО190, Муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 373от 18.07.2012 года, об обязании устранить препятствия, чинимые собственниками жилых помещений в реконструкции нежилого помещения №, считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение реконструкции нежилого помещения №, принадлежащего СБ РФ согласно проектной документации, утвержденной заключением КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы от 28.05.2012года № 24-1-2-0255-12,

УСТАНОВИЛ:

Истец СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, оформленные протоколом № 373 от 18.07.2012 года, определении порядка пользования общим имуществом путем обязания собственников жилых помещений дать согласие на реконструкцию.

Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчиков, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ, а именно:

Собрание проведено в нарушение положений ст.45 ЖК РФ - сообщение о проведении собрания банк в установленный срок не получал, решение общего собрания собственников помещений в доме об определении иного порядка оповещения о проведении собрания отсутствует, какие-либо информационные объявления, расположенные в общедоступных местах и информацией об инициировании соответствующего собрания также отсутствовали, в связи с чем банк был лишен возможности участвовать в собрании собственников и влиять на принятие решения по вопросу распоряжения общедомовым имуществом;

- оспариваемое решение создает препятствия в реализации банком права пользования нежилым помещением в виде осуществления его реконструкции, в том числе, в создании дополнительных выходов для эвакуации, инкассации и установки пандуса при входе в это помещение, что в свою очередь является необходимыми действиями для надлежащего осуществления деятельности филиала банка. Решение принято в отсутствии необходимого кворума, поскольку только сумма голосов банка и МП г. Красноярска, которые не участвовали в голосовании составляет боле 1/3 от общего числа голосов, что составляет 1517,5 голосов, тогда как общее число голосов составляет 3 552,1. при этом участие банка в голосовании могло повлиять на результаты голосования;

- принятое решение нарушает права банка как собственника, т.к. проведении реконструкции необходимо для создания доступа в помещение банка для лиц с ограниченными способностями, для соблюдения требований усиленной безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности.

Объем работ по ремонту и реконструкции помещения соответствует государственным стандартам, что подтверждается заключением государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы от 28.05.2012года № 24-1-2-0255-12, и не имеет каких-либо нарушений, а направлен на соблюдение прав жильцов дома и неограниченного круга лиц –клиентов банка, тогда как ответчики – собственники дома необоснованно отказали.

Затем исковые требования были изменены, в котором истец указал, что необоснованный отказ собственников общего имущества многоквартирного дома в даче согласия на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности создает препятствия осуществления банком правомочий собственника принадлежащего ему нежилого помещения одним из которых является право на осуществление законной реконструкции имущества. Истец полагает, что чинимые ответчиком истцу препятствия в виде необоснованного отказа в даче согласия на реконструкцию нежилого помещения подлежат устранению, путем признания судом данного согласия полученным без письменного волеизъявления ответчика. На основании указанного просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 373 от 18.07.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Устранить препятствия, чинимые собственниками жилых помещений в указанном <адрес>,, в реконструкции находящегося в собственности ОАО «Сбербанк России» нежилого помещения №. Считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на проведение реконструкции нежилого помещения №, находящегося по указанному адресу, без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Лактионава Л.Ю., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что принятое решение собственников, оформленное протоколом собрания является незаконным, поскольку принято в нарушение положений ст.45-46 ЖК РФ: о проведении собрания не были уведомлены собственники нежилых помещений-банк, Муниципальное образование, Индивидуальный предприниматель; площадь помещений при подсчете голосов не верна была указана, что привело к не правильному подсчету голосов; реконструкция, которую желает провести банк, является законной, не нарушает права собственников, поскольку подтверждается государственной экспертизой. Собственники просто не желают, безосновательно не дают согласие на реконструкцию, что нарушает права истца как собственника нежилого помещения, в связи с чем кроме как через судебную защиту не возможно Банку реализовать свое право на пользование помещением. Просила удовлетворить требование в полном объеме и признать полученным согласие собственников, поскольку в добровольном порядке собственники не желают дать согласие.

Ответчики Миненко П.С., Миненко Е.А., Панкова Е.А., Зеленина О.В., Карманова С.В., Вахрин В.В, Вахрина М.М., Агеева Л.А., Агеев А.А, Агеева Д.А., Толкалова Л.Д., Разборова Л.В., Черник В.Г., Черник В.В., Олейник А.Э., Олейник Э.В., Нартович В.Е., Никулина Н.А., Джафаров М.М., Закапко Л.М., Мокаренко В.И., Неверова М.В., Шамрова И.Ю., Соседкина Л.А., Соседкин Ю.Л., Соседкин Д.Ю., Штарик С.Ю., Иценко О.А., Полилей С.А, Балашов М.Л., Сударенко Е.В., Табунова В.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков Тишевских Г.С., действующая по устному ходатайству и ответчики Никулина Н.А., Кушнаренко Н.А., Терлецкая Г.В., Мухина Т.З., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв в котором указали на то, что не отрицают факт нарушения процедуры проведения общего собрания, ввиду отсутствия специальных знаний в сфере юриспруденции. Однако, Истец, интересы которого затрагиваются решением оспариваемого общего собрания собственников, не попытался инициировать и провести другое общее собрание, представив все соответствующие документы на обозрение собственникам, а сразу обратился в суд. Таким образом, Истец не попытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем проведения общего собрания с целью достичь консенсуса. Истец также в своих возражениях ссылается на статью 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из сказанного, требования Истца, незаконны и необоснованны. А именно, формулировка: Считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции нежилого помещения без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Данные требования, по сути, абсурдны и незаконны. Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом - принимает решение о совершении действия и совершает действие. На сегодняшний день, Истец не лишен возможности реализовать свое право путем инициирования и проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Мнение истца о том, что Ответчики чинят ему препятствия в виде необоснованного отказа от дачи согласия на реконструкцию также необоснованно. Ответчики, как собственники долей в праве общей долевой собственности, реализуют свои права на распоряжение общим имуществом. В пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В данном случае действует принцип приоритета воли большинства, следовательно, права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме должны осуществляться сособственниками по решениям, принимаемым большинством голосов. Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу указанной статьи для проведения реконструкции спорного многоквартирного дома необходимо положительное решение общего собрания собственников, при его отсутствии реконструкцию провести невозможно. Исходя из указанного, требования Истца о получении положительного согласия собственников на реконструкцию без их письменного волеизъявления, по мнению Ответчиков, не могут быть удовлетворены. Согласие - это воля, т.е. обязать дать согласие никто права не имеет. Кроме того Законодательством Российской Федерации четко регламентирован порядок распоряжения долевой собственностью, а именно в пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в Польном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая по доверенности (полномочия проверены), ИП Горовая Г.М. в судебное заседание также не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СБ РФ по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домом, что предусмотрено ч.2 ст.44 ЖК РФ,

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего суду предоставлены свидетельство о государственной регистрации права ФИО191

Ответчики, также являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

18 июля 2012года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

- о выборе председателя, секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по вопросу реконструкции нежилого помещения №, принадлежащего СБ РФ, и определения места хранения протокола общего собрания.

Из протокола № 373 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,, проводимого в форме очного голосования от 18.07.2012 года усматривается, что в указанную дату в 19 час. 00 мин. на придомовой территории <адрес> в <адрес> проведено очное голосование для обсуждения вопросов повестки дня, число голосов – 2657,70, что составляет 74,82 % от общего числа голосов в доме 3552, 10 кв.м. исходя из общей площади помещений дома 3552,10 кв.м., в том числе жилых 2958,7 кв.м., нежилых 593,4 кв.м..

Очным голосованием принято решение, которым: выбраны в качестве председателя общего собрания: Грибнова В.Д., в качестве секретаря общего собрания- Черник Н.И., собственникам помещений в многоквартирном доме, отказано в согласии на реконструкцию нежилого помещения № дополнительного офиса № 161/0242 Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, определено место хранения протокола общего собрания собственников помещении: по донному экземпляру у ООО УК «Жилкомресурс» и инициатора проведения общего собрания Грибновой В.Д..

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего собрания собственников жилого <адрес>, проведенного в форме очного голосования 18.07.2012 года, были собственник <адрес> Грибнова В.Д. Следовательно, именно на ней лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.

Как пояснила ответчик Грибнова в предварительном судебном заседании, о времени и месте проведения собрания она известила не всех собственников дома: так она не извещала и не направляла уведомление о проведении собрания собственнику – СБ РФ, Муниципальному образованию г. Красноярск, Индивидуальному предпринимателю Горовой, поскольку посчитала это необязательным.

Данный факт подтвердили в своих письменных пояснениях Администрация г. Красноярска и ИП Горовая и истец СБ РФ.

Кроме того, Грибновой при подсчете голосов не проверялись данные площади многоквартирного жилого дома, поскольку площадь дома была взята из договоров аренды по нежилым помещениям, хранящимся в УК Жилкомресурс, площадь дома была подсчитана приблизительно, т.е. техническая документация по дому не поднималась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений ст. 45, 46 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома не в полном объеме были уведомлены о проведении собрания.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проверить верность подсчета голосов, отданных при голосовании по поставленным вопросам, не представляется возможным, поскольку решения собственников, указанные в списке регистрации собственников помещений присутствовавших на собрании, не содержат в себе указаний на наличие права лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, то есть является ли данное лицо собственником помещения, а также является ли он собственников помещения в целом либо его части (доли), суду стороной ответчика не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие размер площади многоквартирного дома, который должен был быть учтен при подсчете голосов собственников.

Кроме того, как следует из представленного списка собственников голосовавших, указаны лица, которые умерли ( кв.9), также указан собственник, который уехал на ПМЖ в Италию, как пояснили сами ответчики в судебном заседании ( кв.15).

Доводы ответчиков о том, что данные нарушение являются не существенными и не влияют на законность принятого решения, даже если бы и присутствовал представитель СБ, суд признает не состоятельными, поскольку только при наличии соблюдения порядка проведения собрания, т.е. при наличии надлежащего уведомления всех собственников можно вести речь о влиянии или нет их голоса на принятое решение.

Из общего смысла законодательства следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано собственником помещения в этом доме, при этом принятое решение подлежит отмене в случае, если при его принятии допущены нарушения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что не извещение СБ РФ о проводимом собрании не нарушает прав последнего, поскольку на собрании решался именно вопрос касающийся прав банка на пользование своим имуществом – нежимым помещением, на проведение собственником реконструкции, поэтому не уведомление банка о рассматриваемом вопросе нарушает право банка участвовать, давать пояснения, представлять обоснование своих требований и голосовать.

С учетом установленных нарушений, допущенных при проведении голосования по вопросам, поставленным на разрешение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного 18.07.2012 года, оформленное протоколом № 373, суд приходит к выводу о том, что были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, установленного законом, наличие необходимого кворума, суд полагает необходимым исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № 373 от 18.07.2012 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, удовлетворить.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий, чинимых собственниками жилых помещений в указанном <адрес>,, в реконструкции находящегося в собственности ОАО «Сбербанк России» нежилого помещения № и считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на проведение реконструкции нежилого помещения №, находящегося по указанному адресу, без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит их необоснованными и преждевременными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ответчики, как собственники долей в праве общей долевой собственности, вправе реализовать свои права на распоряжение общим имуществом, при этом, доказательств того, что ответчики каким либо образом чинят препятствия к реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцу, кроме как, проведением по данному вопросу внеочередного собрания, суду не представлено, а кроме того требования считать полученным согласие собственников на проведению реконструкции, являются преждевременными, поскольку достоверно установлено, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания и о существе разрешаемых вопросов на собрании.

Анализ установленных обстоятельств, исследованных письменных доказательства в своей совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду исковые требования Банка удовлетворить частично:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярск, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части об обязании устранить препятствия, чинимые собственниками жилых помещений в реконструкции нежилого помещения № и считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение реконструкции нежилого помещения №, принадлежащего СБ РФ согласно проектной документации, утвержденной заключением КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы от 28.05.2012года № 24-1-2-0255-12, отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СБ РФ удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Открытом акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к собственникам многоквартирного жилого <адрес> об обязании устранить препятствия, чинимые собственниками жилых помещений в реконструкции нежилого помещения № и считать полученным согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> без письменного волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение реконструкции нежилого помещения №, принадлежащего СБ РФ согласно проектной документации, утвержденной заключением КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы от 28.05.2012года № 24-1-2-0255-12, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.12.2012года.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012года

Судья И.А. Копеина