Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТехнадиС» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехнадиС» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, работал в ООО «ТехнадиС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При приёме на работу в устной форме ему были обещаны заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, включая ежемесячную премию, оплату командировочных расходов из расчета 700 рублей в сутки, оплату мобильной связи в размере 300 рублей в месяц, оплату модема, оплату проезда <адрес> и обратно, проживание в гостинице.

ДД.ММ.ГГГГ года, после трудоустройства, он был направлен работодателем в командировку в <адрес> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из командировки, вернулся в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Расчёт ему перечислили ДД.ММ.ГГГГ года, в неполном объеме, в сумме 11 746 рублей. Премию за отработанное время и прочие обещанные выплаты не начислили. Считает, что работодатель незаконно лишил его премии, хотя он не совершил никакого дисциплинарного проступка, а также считает, что с него были незаконно удержаны подотчётные денежные средства в размере 5 904 рубля, полученные им в связи с нахождением в командировке. Кроме того, ответчик отказался возместить ему расходы на приобретение рабочей обуви и комплекта постельного белья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслал ценным письмом с описью на имя директора ООО «ТехнадиС» заявление с просьбой выплатить ему недоплаченную заработную плату и другие причитающиеся ему выплаты с оригиналами документов, однако ответа на него до настоящего времени не получил. Такое же заявление истец выслал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инжиниринг Газ Систем» (в <адрес>) и заявление с просьбой выслать расчёт заработной платы, приказ о его увольнении, справку о начисленной заработной плате, положение об оплате труда работников ООО «ТехнадиС», положение о компенсационно-стимулирующих выплатах, но ответа также не получил. Кроме того, истец обращался с заявлениями в комиссии по трудовым спорам ООО «Инжиниринг Газ Систем» и ООО «ТехнадиС», ответов на которые также не получил, и в прокуратуру.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 35 000 рублей и недоплаченные командировочные в размере 7 000 рублей, стоимость: билета «Астрахань-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 618 рублей 70 копеек, проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей; услуг камеры хранения от ДД.ММ.ГГГГ – 120 рублей, постельного белья от ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей, услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, услуг камеры хранения ДД.ММ.ГГГГ – 120 рублей, билета «Самара-Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 рублей 80 копеек, а всего взыскать 58 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТехнадиС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признали, пояснили, что в соответствии с п. 4.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «ТехнадиС», тарифная ставка ФИО1 составляет 14 266 рублей в месяц. ФИО1 работал в ООО «ТехнадиС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данная должность предусматривает наличие ряда профессиональных навыков, в том числе прохождение проверки знаний проектной документации перед допуском к проведению работ по ведению технадзора за данным видом работ на объекте строительства. За период командировки истец не прошел допуск на знание проекта, проводимом заказчиком строительства. Кроме того, от контрагента поступило информационное письмо с требованием снять ФИО1 с объекта в связи с его некомпетентностью. Следовательно, ФИО1 недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, а значит, не может претендовать на получение премии, которая является поощрительной выплатой. Таким образом, заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ФИО1 выплачена в полном объеме. Не соответствуют действительности заявления ФИО1 о невыплате ему командировочных расходов. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер суточных инженерам строительного контроля установлен в размере 500 рублей в сутки. Командировочные расходы ФИО1 были выплачены в полном объеме согласно данному приказу. При перечислении командировочных расходов - суточных, ФИО1 ошибочно перечислено 5 000 рублей, так как дважды выплачены суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при окончательном расчете при увольнении данная сумма была с него были удержана. Проживал ФИО1 в трехкомнатной квартире со всеми удобствами. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотренные ст.168 ТК РФ. По вопросу обеспечения работников спецодеждой поясняли, что ФИО1 не были выданы сапоги с усиленным носом из-за отсутствия на складе его размера и ему было предложено купить их самому с последующим возмещением расходов при составлении авансового отчета. Авансовый отчет для оплаты обуви ФИО1 не представил, обувь на склад ООО «ТехнадиС» не сдал. Следовательно, оснований для возмещения затрат, связанных с приобретением обуви, не было. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о ценном письме, которое ООО «ТехнадиС» получило ДД.ММ.ГГГГ года. В данном письме было вложено заявление о «недоплаченной» заработной плате и чек на спецобувь. Данный чек был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в августе-октябре 2013 года прокуратурой Железнодорожного района г. Самары, Государственной инспекцией труда в Самарской области проводились проверки по заявлениям ФИО1 с целью защиты прав и интересов работника. Установлено нарушение в части необеспечения истца спецобувьо, которое устранено ДД.ММ.ГГГГ года. Иных нарушений прав и интересов ФИО1 со стороны ООО «ТехнадиС» не выявлено. По возвращению из командировки ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написано им собственноручно, с приказом об увольнении он ознакомлен. Согласно ст. 237 ТК РФ, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако в отношении истца ООО «ТехнадиС» какие-либо неправомерные действия не совершало, не нарушало его трудовые права, не ущемляло его интересы, в связи с чем, считают, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехнадиС» на должность <данные изъяты>, истцу установлен оклад в размере 14 266 рублей в месяц /л.д.7-8/. Данный факт подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в графе «С приказом работник ознакомлен» имеется подпись истца /л.д. 58/.

Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебного задания для направления в командировку, командировочного удостоверения следует, что ФИО1 был направлен в командировку с целью осуществления технического надзора в ОАО «<данные изъяты>» на срок 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64, 65, 69-70/.

В судебном заседании установлено, что на основании информационного письма ООО «Стандарт ТН», из которого следует, что прикомандированный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «ТехнадиС» ФИО1 проявил себя как некомпетентный и крайне неисполнительный работник /л.д. 66/, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отзыве ФИО1 из командировки. По возвращению в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут, что подтверждается соответствующим приказом /л.д. 62, 63/. В отчете о выполнении ФИО1 служебного задания указано: «Задание не выполнено» /л.д. 65/.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 9.1 Положения об оплате труда работников ООО «ТехнадиС» следует, что стимулирующие выплаты за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности начисляются в целях повышения производительности труда, повышения качества работ и стимулирования труда и при наличии финансовой возможности работникам Общества: за качественное выполнение объема работ по основным направлениям деятельности; за выполнением работ на особо важных и ответственных объектах; за выполнение работ в особо сложных условиях /л.д. 47-56/.

Пунктом 4.2. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что при добросовестном выполнении должностных обязанностей работником при наличии финансовых возможностей работодателя работодатель может производить в пользу работника выплаты стимулирующего характера /л.д. 7-8/.

Таким образом, с учетом того, что премия является стимулирующей выплатой необязательного характера и выплачивается по усмотрению работодателя, а также с учетом того, что истец был отозван из командировки на основании информационного письма директора ООО «<данные изъяты>», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии в размере 35 000 рулей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при командировании работников аппарата и инженеров строительного контроля ООО «ТехнадиС» на территории Российской Федерации установлены суточные в размере 500 рублей за каждый день нахождения в командировке в соответствии с отметками в командировочном удостоверении /л.д. 57/.

На основании служебной записки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены командировочные средства в размере 5 000 рублей за нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету вкладчика ФИО1 /л.д. 84, 83, 11/.

Судом также установлено, что на основании служебной записки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены командировочные средства в размере 13 000 рублей за нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету вкладчика ФИО1 /л.д. 86, 85, 11/.

На основании служебной записки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены командировочные средства в размере 7 000 рублей за нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету вкладчика ФИО1 /л.д. 88, 87, 11/. При этом, как было указано выше, истец находился в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ошибочно дважды перевел ФИО1 командировочные средства за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей из расчета 500 рублей в сутки, в связи с чем довод истца о том, что его командировочные составляли 700 рублей в сутки суд находит несостоятельным. Кроме того, из собственноручно написанного истцом авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9) также усматривается, что командировочные оплачивались истцу из расчета 500 рублей в сутки /л.д. 67-68/. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно при окончательном расчете при увольнении были удержаны излишне уплаченные 5 904 рублей /л.д. 81/, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика недоплаченных командировочных средств в размере 7 000 рублей суд находит неподлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, где проживает истец, до <адрес>, где находится работодатель - ООО «ТехнадиС» в размере 1 618, 70 рублей и обратно (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 1 914, 80 рублей, стоимости гостиницы в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 1 500 рублей и услуг камеры хранения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 240 рублей, суд также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из п.1.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что местом работы ФИО1 является место нахождения работодателя в <адрес>, обязанности работодателя оплачивать проезд работника от места его жительства к месту нахождения работодателя в <адрес>, а также проживание его в <адрес>, включая стоимость гостиницы и камеры хранения, данным трудовым договором не установлено /л.д. 7-8/.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, подписанному сторонами, оплата услуг сотовой связи работника в обязанности работодателя также не входит /л.д. 7-8/, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей.

Из представленных суду товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец по прибытию в командировку в <адрес> приобрел комплект постельного белья на сумму 850 рублей /л.д. 105/, стоимость которого он также просит суд взыскать с ответчика. Между тем, в судебном заседании установлено, что истцу для проживания в <адрес> была предоставлена трехкомнатная квартира, в которой уже имелся комплект постельного белья, в связи с чем оснований для возмещения данных затрат истца ответчиком не имеется. Кроме того, по прибытию в <адрес> приобретенный истцом комплект постельного белья на склад ООО «ТехнадиС» передан не был. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не было установлено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя – ООО «ТехнадиС» по отношению к истцу и во взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат ФИО1 отказано, оснований для возмещения истцу морального вреда в размере 30 000 рублей судом также не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехнадиС» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

Председательствующий В.В. Нягу