Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга Групп» к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БашЛПК», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 30 ноября 2015 года между ООО «БашЛПК» (Лизингополучатель) и АО «ВЭБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № №, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «ТТС-Сити») имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно Спецификации по Договору лизинга должнику передан легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - <дата>, кузов -№, цвет - <данные изъяты>, серия № №, дата выдачи - тип двигателя - бензиновый. Согласно пункту 3.1 Договора лизинга на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 7 026 355 рублей 93 копейки. В силу п. 3.10 Договора лизинга на момент подписания настоящего договора общая сумма Договора составляет 10 385 674 рубля 54 копейки, в том числе НДС в размере 1 584 255 рублей 42 копеек. <дата> между <данные изъяты> и ООО «Волга Групп» (Новый Лизингодатель) заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве. Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны в обязательстве Прежний Лизингодатель (<данные изъяты>) на основании и на условиях настоящего Соглашения, передает Новому Лизингодателю право собственности на Предмет лизинга, а также права и обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга, заключенным между <данные изъяты> и ООО «БашЛПК» и указанным в приложении № 1 к настоящему Соглашению. Стоимость уступаемых прав Прежнего Лизингодателя по Договору, подлежащая оплате Новым Лизингодателем Прежнему Лизингодателю включая выкупную стоимость Предмета лизинга, согласована сторонами в размере 1 018 203рублей 93 копеек. Стоимость уступаемых прав включает в себя просроченные лизинговые платежи в размере 244 002 рублей 96 копеек за период с <дата>. <дата> между ООО «Волга Групп» (Лизингодатель) и ООО «БашЛПК» (Лизингополучатель) заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № № от <дата>, в силу п. 2 которого по которому лизингополучатель (ООО «БашЛПК») отказывается от своего права выкупить предмет лизинга. Стороны установили, что Лизингополучатель (ООО «БашЛПК») имеет задолженность в пользу Лизингодателя в размере 284 188 рублей 24 копеек. 9 июля 2018 года по акту приема-передачи ООО «БашЛПК» передало ООО «Волга Групп» автомобиль <данные изъяты>. <дата> между ООО «Волга Групп» и ФИО был заключен Договор купли-продажи № №, согласно которому ООО «Волга Групп» (Продавец) передает ФИО6 (Покупатель) автомобиль <данные изъяты>. Стоимость передаваемого автомобиля 862 884 рубля 69 копеек. 10 июля 2018 года между ООО «Волга Групп» и ФИО6 проведен взаимозачет, по которому обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года 2019 ООО «БашЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО<дата> ФИО6 спорный автомобиль <данные изъяты> продал ФИО7 за 100 000 рублей 00 копеек. В рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» ФИО., в котором он просил признать взаимосвязанные между собой сделки должника, составляющие единую цепочку притворных сделок, совершенными со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: соглашение от 9 июля 2018 о расторжении договора лизинга №№ от <дата>, договор № № купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Волга Групп» и ФИО, договор купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО. и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля <данные изъяты> год изготовления - <дата>, Кузов №, Цвет - <данные изъяты>, Серия № №, Дата выдачи -<дата> Тип двигателя - бензиновый, Номер двигателя №. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года были признаны недействительными сделками соглашение от <дата> о расторжении договора лизинга №№ от <дата> между ООО «Башкирская лесопромышленная компания» и ООО «Волга Групп», Договор № № купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Волга Групп» и ФИО., договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 вернуть ООО «Башкирская лесопромышленная компания» автомобиль Land Rover Range Rover Год изготовления - 2015, Кузов №, Цвет - <данные изъяты>, Серия № №, дата выдачи – <дата>, тип двигателя - бензиновый, номер двигателя №. Таким образом, ООО «Волга Групп» является собственником спорного автомобиля в соответствии с условиями Договора лизинга № № от <дата>. ООО «Волга Групп» в адрес ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в соответствии с п. 5.2. - 5.4 общих условий договора лизинга было направлено внесудебное уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с которыми договор лизинга считается расторгнутым с момента направления такого уведомления. Тем самым, Договор лизинга между ООО «Волга Групп» и ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в настоящее время расторгнут. <дата> ФИО5 было получено требование о передаче спорного Автомобиля ООО «Волга Групп». Согласно письменному ответу ФИО5 от той же даты он не может возвратить Автомобиль ООО «Волга Групп». В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного истец просил суд истребовать автомобиль <данные изъяты> Год изготовления - <дата>, Кузов №, Цвет - <данные изъяты>, Серия № №, дата выдачи – <дата>, тип двигателя - бензиновый, номер двигателя № из незаконного владения ФИО5 и передать его ООО «Волга Групп», обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову внести изменения в регистрационные данные транспортного средства путем перерегистрации транспортного средства на ООО «Волга Групп».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора, такое уведомление было направлено ООО «Башкирская лесопромышленная компания», поэтому собственником автомобиля является ООО «Волга Групп».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что с учетом признания недействительными сделок ее доверитель считает надлежащим собственником автомобиля ООО «Волга Групп».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БашЛПК» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что автомобиль должен быть передан ООО «БашЛПК» на основании определения Арбитражного суда, также поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми вопреки голословным доводам ООО «Волга Групп» договор лизинга № № от <дата> не расторгнут. Из искового заявления ООО «Волга Групп» следует, что ООО «Волга Групп» просит истребовать спорный автомобиль <данные изъяты>, посчитав, что Договора лизинга № № от <дата> расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Отказ либо не представление другой стороной договора согласия на расторжение договора является основанием для обращения в суд, а не свидетельствует о расторжении договора. ООО «Волга Групп» с требованием о расторжении договора лизинга в суд не обращалось, не представило и не может представить судебный акт о расторжении Договора лизинга № № от <дата> в виду отсутствия такого судебного акта. Таким образом, договор лизинга от <дата> является действующим, предмет лизинга должен находится у ООО «БашЛПК». Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска ООО «Волга Групп» об истребовании предмета лизинга. Рассматриваемый иск является очередной попыткой ООО «Волга Групп» незаконно, без выплаты соразмерной компенсации изъять предмет лизинга. Между ООО «БашЛПК» (Лизингополучатель) в лице ФИО8 и АО «ВЭБ Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № № от <дата>. Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно пункта 3.1 Договора лизинга общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 7 026 355 рублей 93 копейки. ООО «БашЛПК» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства до <дата>. В общей сложности ООО «БашЛПК» в рамках Договора лизинга перечислено <данные изъяты> 9 407 655 рублей 89 копеек из 10 385 674 рублей 54 копеек. Названные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года по делу №А07-9040/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных между собой сделок ООО «БашЛПК», составляющих единую цепочку притворных сделок, недействительными (стр. 8 Определения АС РБ от 22.10.2021). Согласно пункту 1 Соглашения о замене стороны в обязательстве от <дата> Прежний Лизингодатель (<данные изъяты>) на основании и на условиях настоящего Соглашения, передает Новому Лизингодателю право собственности на Предмет лизинга, а также права и обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга, заключенным между <данные изъяты> и ООО «БашЛПК» и указанным в приложении № 1 к настоящему Соглашению. Стоимость (цена Договора) уступаемых прав Прежнего Лизингодателя по Договору, подлежащая оплате Новым Лизингодателем Прежнему Лизингодателю включая выкупную стоимость Предмета лизинга, согласована сторонами в размере 1 018 203 рубля 93 копейки. Стоимость уступаемых прав включает в себя просроченные лизинговые платежи в размере 244 002 рубля 96 копеек за период с 3 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 года с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. Стоимость предмета лизинга - 10 385 674 рублей 54 копейки, из которых ООО «БашЛПК» выплачено 9 407 655 рублей 89 копеек. Размер просрочки ООО «БашЛПК» - 244 002 рубля 96 копеек, что составляет 2,35% от суммы 10 385 674 рублей 54 копеек. ООО «Волга Групп» не имеет никакого права изъять предмет лизинга. Без выплаты соразмерной компенсации следует исключить возможность изъятия предмета лизинга. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 3.3 указанного Постановления Пленума если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Применительно к настоящему спору. Лизингодатель (<данные изъяты>) приобрел предмета лизинга за 7 026 355 рублей 93 копейки, в договоре лизинга указал общую стоимость предмета лизинга 10 385 674 рубля 54 копейки, по состоянию на <дата> ООО «БашЛПК» выплатило по Договору лизинга 9 407 655 рублей 89 копеек из 10 385 674 рублей 54 копеек. В настоящее время стоимость аналогичных автомобилей, <дата> года выпуска, составляет 4 500 000 рублей 00 копеек. ООО «БашЛПК» считает недопустимым расторжение договора лизинга либо изъятие предмета лизинга без выплаты соразмерной компенсации в размере 3 521 980 рублей 00 копеек. Вступившими в законную силу судебными актами установлено передать во владение ООО «БашЛПК» незаконно выведенный автомобиль <данные изъяты>. ООО «Волга Групп» поданным исковым заявлением пытается незаконно пересмотреть выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 по делу № А07-9040/2018, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 года, в определении ВС РФ от 15 сентября 2022 года. Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ООО «БашЛПК» автомобиль Land Rover Range Rover. Таким образом, заявленное требование при наличии не расторгнутого в судебном порядке Договор лизинга № № от <дата> прямо противоречит указанным выше судебным актам. Непогашенная задолженность по Договору Лизинга № №, с которой ООО «Волга Групп» связывает возможность расторжения Договора лизинга № № от <дата>, не взыскана. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требовапия кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом)» принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года. ООО «Волга Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» №А07-9040/2018 требований не заявлено, в связи с чем не имеет права ссылаться на наличие у ООО «БашЛПК» задолженности. ООО «БашЛПК» просит учитывать, что ООО «Волга-Групп», ФИО6, ФИО7 занимались исключительно незаконным выводом актива ООО «БашЛПК», причем последние двое являются номинальными лицами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «БашЛПК» и <данные изъяты> был заключен Договор лизинга № №, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель (<данные изъяты>) на условиях согласованного с Лизингополучателем (ООО «БашЛПК») договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (<данные изъяты>) имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно Спецификации по Договору лизинга должнику передан легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - <дата>, кузов -№, цвет - <данные изъяты>, серия № №, дата выдачи - тип двигателя – бензиновый (л.д. 10-13 тома 1).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга от <дата> (л.д. 14-21 тома 1).

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Волга Групп» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому новым лизингодателем по договору лизинга от <дата> становиться ООО «Волга Групп» (л.д. 22-26 тома 1).

На основании акта-приема передачи от <дата><данные изъяты> - ООО «Волга Групп» переданы документы на указанный автомобиль (л.д. 27 тома 1).

Далее <дата> между ООО «Волга Групп» и ООО «БашЛПК» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга от <дата>, в соответствии с которым ООО «БашЛПК» отказывается от своего права выкупить предмет лизинга и передает автомобиль ООО «Волга Групп» (л.д. 30 тома 1 – соглашение, л.д. 31 тома 1 – акт приема-передачи).

<дата> ООО «Волга Групп» заключает договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО (л.д. 32 тома 1).

<дата>ФИО23 заключает договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года ООО «БашЛПК» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 33-39 тома 1).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» ФИО24 к ООО «Волга Групп», ФИО25, ФИО5, признаны недействительными:

- соглашение от <дата> между ООО «Волга Групп» и ООО «БашЛПК» о расторжении договора лизинга от <дата>,

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Волга Групп» и ФИО26,

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО27 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО5 вернуть автомобиль ООО «БашЛПК» (л.д. 40-52 тома 1).

Указанное определение оставлено без изменения судебными актами вышестоящих судов (л.д. 123-125 тома 1 – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, л.д. 127-129 – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 года, л.д. 131 тома 1 – определение ВС РФ).

Таким образом, все последующие следки после заключения договора лизинга и соглашения о замене стороны в обязательстве к нему, были признаны недействительными, и в настоящее время имеется договор лизинга, заключенный между ООО «Волга Групп» (с учетом последующего соглашения о замене стороны в обязательстве) и ООО «БашЛПК» от 30 ноября 2015 года.

На основании указанного договора автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - <дата>, кузов -№, цвет - <данные изъяты>, серия № №, дата выдачи - тип двигателя – бензиновый, предоставлен во владение и пользование лизингополучателю - ООО «БашЛПК», в соответствии с п. 3.7 договора автомобиль учитывается на балансе лизингополучателя ООО «БашЛПК» (л.д. 10-13).

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ООО «Волга Групп» ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указывая на незаконность владения автомобилем ООО «БашЛПК», истец ссылается на то, что договор лизинга от <дата> был расторгнут единолично ООО «Волга Групп» путем направления <дата> ООО «БашЛПК» уведомления о расторжении договора лизинга (л.д. 53-54 тома 1 – уведомление, л.д. 55-56 тома 1 – опись вложения).

Однако, с выводами о том, что направление уведомления о расторжении договора является достаточным для расторжения договора в установленном законом порядке, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как следует из п. 5.3 Общих условия договора лизинга от <дата> договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 настоящих общих условий со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (л.д. 14-21 тома 1).

Однако, включение данного пункта в общие условия договора лизинга не соответствовало требованиям действующего на момент его заключения законодательства.

Так, действительно до 1 июня 2015 года действовал п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, до 1 июня 2015 года законодателем была предусмотрена возможность включения в договор или соглашение сторон возможность расторжения договора путем направления уведомления стороне о расторжении договора.

Однако, п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года на основании ФЗ от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Ни действующее в настоящее время законодательство, ни законодательство на момент заключения договора лизинга <дата> не предусматривало возможность расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении.

С требованиями же о расторжении договора в установленном законом порядке ООО «Волга Групп» к ООО «БашЛПК» не обращалось, соответственно, договор лизинга от <дата> является не расторгнутым, действующим, и ООО «БашЛПК» является законным владельцем предметом лизинга – автомобилем <данные изъяты>, год изготовления - <дата>, кузов -№, цвет - <данные изъяты>, серия № №, дата выдачи - тип двигателя – бензиновый, на основании указанного договора.

Именно поэтому Арбитражным судом республики Башкортостан были применены последствия недействительности сделок и автомобиль определено вернуть ФИО5 - ООО «БашЛПК».

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества у ФИО5 в пользу иного лица, в частности, в пользу истца ООО «Волга Групп», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Волга Групп» (ИНН <***>) к ФИО5 (№) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья П.А. Замотринская