Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Морцентр групп» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 г. по делу № А51-3687/2016 должник - ООО «Морцентр групп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» утвержден ФИО9 По результатам проведения инвентаризации обязательств ООО «Морцентр групп», конкурсным управляющим выявлено наличие непогашенной дебиторской задолженности перед самим ООО «Морцентр групп». Согласно выписке о движении средств по счёту должника - ООО «Морцентр групп», открытым в <данные изъяты> (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО2 в <данные изъяты>№ рядом банковских операций перечислено <данные изъяты>. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ФИО2, конкурсным управляющим не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено досудебное уведомление с требованием возвратить истцу перечисленные денежные средства. ООО «Морцентр групп» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанного неосновательного обогащения. В ходе судебных заседаний представитель ФИО2 предоставил в материалы дела № договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным квитанциям и пояснению ответчика, денежные средства были переданы бухгалтеру ООО «Морцентр групп» ФИО3 Советский районный суд г. Владивостока согласился с доводами представителя ФИО2, посчитав, что денежные средства по договору <данные изъяты> были возвращены ООО «Морцентр групп», в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная коллегия Приморского краевого суда так же согласилась с мнением Советского районного суда г. Владивостока. Судебными актами Советского районного суда г.Владивостока и Приморского краевого суда было установлено, что денежные средства в сумме 1 492 511 руб. были приняты ФИО1, однако на расчетный счет ООО «Морцентр групп» данные денежные средства внесены не были. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были выявлены факты наличия непогашенной дебиторской задолженности перед ООО «Морцентр групп» на сумму 500 000 руб. с <данные изъяты> ООО «Морцентр групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> указанного неосновательного обогащения. Представитель <данные изъяты> предоставил в материалы дела № А51-403/2018 договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным квитанциям и пояснению ответчика, денежные средства были возвращены в кассу ООО «Морцентр групп», которые принимала главный бухгалтер ФИО1, но на расчетный счет ООО «Морцентр групп» денежные средства внесены не были. Арбитражный суд Приморского края согласился с данными доводами ответчика, ООО «Морцентр групп» было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку главный бухгалтер ФИО3 приняла денежные средства в размере 500 000 руб. В ходе инвентаризационной деятельности, конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» не были найдены денежные средства в кассе общества. В бухгалтерской отчетности возврат займа не был отражен, денежные средства после поступления в кассу на расчетный счет не вносились и с момента введения конкурсного производства арбитражному управляющему не передавались. В данный период был наложен арест на кассу ООО «Морцентр групп», однако, денежные средства в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Морцентр групп» не направлялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась генеральным директором и единоличным исполнительным органом в ООО «Морцентр групп». ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «Морценр групп» не имела права принимать в кассу данного ООО «Морцентр групп» наличные денежные средства в сумме более 100 000 рублей, однако приняла 1 992 511 руб. и не внесла их на расчетный счет ООО «Морцентр групп». ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Морцентр-групп» ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия, с предложением в десятидневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке вернуть денежные средства в общей сумме 1 992 511 руб. Ответ до настоящего времени на указанную претензию не поступил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Морцентр-групп» неосновательное обогащение в сумме 1 992 511 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 162,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась генеральным директором и единоличным исполнительным органом в ООО «Морцентр групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 г. ООО «Морцентр групп» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» ФИО5

По результатам проведения инвентаризации обязательств ООО «Морцентр групп», конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» ФИО5 выявлено наличие непогашенной дебиторской задолженности перед ООО «Морцентр групп».

Согласно выписке о движении средств по счёту № ООО «Морцентр групп», открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №ФИО2 в <данные изъяты> рядом банковских операций перечислено <данные изъяты>. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Морцентр групп» и ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» ФИО5 не выявлено.

ООО «Морцентр групп» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. В ходе судебных заседаний представитель ФИО2 предоставил в материалы дела №: договор <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о погашении задолженности ФИО2 перед ООО «Морцентр групп». Как следует из указанных платежных документов, пояснения ответчика, денежные средства переданы бухгалтеру ООО «Морцентр групп» ФИО1 Факт возврата денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые подписаны ФИО1

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Морцентр групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2019 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морцентр групп» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела в том числе решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2019 г., что денежные средства в сумме 1 492 511 руб. приняты ФИО1, однако на расчетный счет ООО «Морцентр групп» данные денежные средства не внесены.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» ФИО5 выявлены факты наличия непогашенной дебиторской задолженности перед ООО «Морцентр групп» на сумму 500 000 руб. с <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Морцентр групп» к <данные изъяты> о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано. В ходе слушания дела представитель <данные изъяты> предоставил в материалы дела № А51-403/2018 договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о погашении задолженности <данные изъяты> перед ООО «Морцентр групп».

Как следует из квитанций, пояснения ответчика, денежные средства возвращены в кассу ООО «Морцентр групп», которые приняла главный бухгалтер ФИО1, однако на расчетный счет ООО «Морцентр групп» денежные средства не внесены.

Денежные средства в размере 500 000 руб. приняла главный бухгалтер ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, передача денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 992 511 руб. подтверждается квитанциями, а также решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 27.02.2019 г., решением Арбитражного суда от 25.04.2018г.

В ходе инвентаризационной деятельности, конкурсным управляющим <данные изъяты>» ФИО5 установлено, что бухгалтерской отчетности возврат займа не отражен, денежные средства после поступления в кассу на расчетный счет не внесены, с момента введения конкурсного производства арбитражному управляющему не переданы.

Согласно указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Морценр групп» не имела права принимать в кассу ООО «Морцентр групп» наличные денежные средства в сумме более 100 000 руб., однако приняла 1 992 511 руб. и не внесла их на расчетный счет ООО «Морцентр групп».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Морцентр-групп» ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия, с предложением в десятидневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке вернуть денежные средства в общей сумме 1 992 511 руб. Ответ от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «Морцентр-групп» ФИО5 до настоящего времени на указанную претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 992 511 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 162,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Морцентр групп» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Морцентр групп» сумму неосновательного обогащения в размере 1 992 511 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 162,56 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Мелкова