Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО5, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные 20.02.2020г. ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: №, содержащего сведения: «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет». «после быстро покинул место происшествия»; признать оскорбительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 слово «прогульщик», размещённое рядом с фотографией ФИО4 на фотографии Депутатов Муниципального совета Муниципального образования Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: № обязать ФИО5 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные 20 февраля 2020 года в сети Интернет по адресу: №: «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет». «после быстро покинул место происшествия», путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет по адресу№ в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; удалить слово «прогульщик» с фотографии ФИО4, размещенное на фотографии Депутатов Муниципального совета Муниципального образования Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: №; взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указав, что истец и ответчик являются депутатами Муниципального совета МО Ульянка шестого созыва (2019-2024гг). 20.02.2020г. в 22.12 в телекоммуникационной сети интернет на сайте №/ на странице группы «Ульянка», открытой для общего обозрения, ответчиком была размещена статья, порочащая честь и достоинство истца, а именно по адресу: № что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В пункте 3 указанной статьи ответчиком сообщены следующие сведения: «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет. Вчера мне прислали посмотреть видео, где Алексей применил в отношении человека травматическое оружие, а после быстро покинул место происшествия». К статье были приложены фотографии депутатов муниципального совета МО Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), где рядом с фотографией и фамилией, именем, отчеством истца размещено слово «прогульщик». Истец полагает, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию и распространялись ответчиком с целью дискредитировать истца, как депутата, а также были направлены на распространение информации о совершении истцом порочащих поступков и умаление его общественного авторитета. Данные сведения формируют у неопределённого круга лиц отрицательную, уничижительную оценку его личности, создают у читателей ложное мнение о его неэтичном и противозаконном поведении, как общественного деятеля, а также указывают на совершение истцом нечестного поступка, выражающегося в «требовании преференций от муниципального совета» и «бойкотировании совета» депутатов. Кроме того, форма высказываний в отношении истца является оскорбительной, в частности высказывание «прогульщик» содержит намерение унизить, оскорбить истца. Так, согласно словарю ФИО8, «прогульщик» - это человек, который прогуливает, не является на работу по неуважительной причине. Давая оценку личности истца, автор злоупотребил формой оценки, ее внешним выражением, что придало оскорбительную направленность данных высказываний, которая заключается в общей негативной оценке профессиональной деятельности истца, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам письменного возражения. Указал, что все опубликованные сведения соответствуют действительности и не носят порочащий характер, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Так, истец, являясь депутатом, неоднократно не присутствовал на заседаниях муниципального совета, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска заседаний не представлял, что можно квалифицировать как бойкот. Сведения о том, что истец применил в отношении человека травматическое оружие и покинул место происшествия также соответствуют действительности, поскольку данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения о том, что истец покинул место происшествия подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля. Кроме того, решением Смольнинского районного суда действия истца были расценены как не соответствующие нравственно-этическим нормам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Также все опубликованные сведения были скопированы с официальных страниц СМИ. Поскольку истцом не доказано, что опубликованные сведения являются порочащими, поскольку они изложены в корректной форме, являются оценочным суждением, основанном на действительных событиях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 содержатся разъяснения в части того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2020г. в 22.12 в телекоммуникационной сети интернет на сайте № на странице группы «Ульянка», открытой для общего обозрения, ФИО5 была размещена статья, а именно по адресу: № В пункте 3 указанной статьи ответчиком сообщены следующие сведения: «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет. Вчера мне прислали посмотреть видео, где Алексей применил в отношении человека травматическое оружие, а после быстро покинул место происшествия». К статье были приложены фотографии депутатов муниципального совета МО Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), где рядом с фотографией и фамилией, именем, отчеством ФИО4 размещено слово «прогульщик».

Ответчик факт размещения указанной статьи не отрицал, указывая, что опубликованные сведения носят оценочный характер, основаны на анализе действительных событий и не носят порочащий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Бремя доказывания распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений судом было возложено на истца, а доказательства соответствия сведений действительности с учетом требований действующего законодательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера вреда было возложено судом на ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 2-843/20, выполненного АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС в ответе на вопрос № 1 анализ выражений «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет», «после быстро покинул место происшествия», «прогульщик» позволил выявить следующее:

Лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ исследуемых фрагментов:

Лексема «преференция» употребляется в значении «Предпочтение, предоставляемые кому-нибудь особые условия пользования чем-нибудь» (Толковый словарь ФИО7. ФИО7. 1935-1940).

Лексема «бойкотировать» употребляется в значении «Подвергнуть (гать) бойкоту» (Толковый словарь ФИО8. ФИО8, ФИО9. 19-49-1992).

Лексема «бойкот» (англ, boycott - от имени английского управляющего ФИО10, в отношении которого впервые в 1880 ирландскими арендаторами была применена эта мера), употребляется в значении « форма политической и экономической борьбы, предполагает полное или частичное прекращение отношений с отдельным лицом, организацией, предприятием, напр. отказ наниматься на работу, покупать продукцию данного предприятия» (Большой энциклопедический словарь, М., 1991).

Лексема «покинул» употребляется в значении «Перестать находиться где- нибудь» (Толковый словарь ФИО8. ФИО8, ФИО9. 1949-1992).

Лексема «место» употребляется в значении « Пространство, к-рое занято кем- чем-н., на к-ром что-н. происходит, находится или где можно расположиться» (Толковый словарь ФИО8. ФИО8, ФИО9. 1949-1992).

Лексема «происшествие» употребляется в значении «Событие, нарушившее обычный ход вещей» (Толковый словарь ФИО8. ФИО8, ФИО9. 19491992).

Лексема «прогульщик» употребляется, в значении «Человек, который прогуливает, не является на работу по неуважительной причине» (Толковый словарь ФИО8. ФИО8, ФИО9. 1949-1992).

Исходя из буквального толкования представленных материалов, следует, что депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют предоставления им особых условий пользования чем-нибудь от муниципального совета, отказываясь от отношений с ним. Он (ФИО4) быстро ушел с места, где что-то произошло. ФИО4 не является на работу по неуважительной причине.

Сведения, отраженные в представленных фрагментах, являются негативными, так как содержат отрицательные характеристики поступков ФИО4 с точки, зрения морали. Негативная информация носит оценочный характер (негативная оценка отдельных действий и поступков ФИО4) и отражает мнение и точку зрения автора, а также его отношение к ФИО4 Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

К информации, распространяемой в форме мнения и его разновидностей (предположения и сомнения, а также оценки), не предъявляется требование соответствия действительности. Если автор распространяет в форме мнения недостоверную или даже заведомо лживую информацию, то его нельзя обвинить в клевете: ведь он отображает свою картину мира. Равно нельзя предъявить ему претензию в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащей информация, т. е. в унижении чести, достоинства и деловой репутации, нельзя потребовать опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ответу на вопрос № 2 сведения, отраженные в представленных фрагментах, являются негативными, и отражают личное мнение говорящего, и не являются утверждениями о факте. Сведения не подлежат проверке на истинность или ложность. В представленных для анализа выражениях и словах оценки личности ФИО4 отсутствует информация в грубой, циничной, неприличной, уничижительной, оскорбительной, социально неприемлемой форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. (л.д. 137-181).

Руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено экспертам:

ФИО11 - доктор культурологии, степень присуждена ДД.ММ.ГГГГ, диплом №; докторская диссертация защищена по лингво-культурологии, тема «Язык как текст национальной культуры и форма репрезентации ее смысловых " оснований» № доцент, аттестат ДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; кандидат философских наук, Решение совета от -2.10 1997, КТ №; философ, преподаватель философии и социально-политических дисциплин, Диплом с отличием ЦВ № от ДД.ММ.ГГГГ; психолог, преподаватель психологии, Диплом ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ; профессиональная переподготовка по направлению «психолог-практик» с присвоением квалификации «Психолог- практик», Диплом ЭВ №. Автор монографии «Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности» (СПб: Речь, 2003, 320 с.) Стаж работы в области судебной психологии и лингвистики 22 года. Достижения в научной деятельности: количество публикаций, помещенных в научной электронной библиотеке России е- library.ru - 112, из них монографий 3. Количество цитирований 986. Индекс Хирша 18.

ФИО12 - профессор по кафедре психологии, аттестат ПР № (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. №/нк-1), доктор психологических наук, диплом ДДН № (решение Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№д/1), повышение квалификации «Психофизиология», свидетельство №, выдано ДД.ММ.ГГГГг., преподаватель социологии, диплом ПП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, повышение квалификации «Психология», свидетельство №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная переподготовка по направлению «Социальная психология и конфликтология», диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, повышение квалификации «Психология и педагогика высшей школы», удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, повышение квалификации «Медико-психолого-социальные основы лингвистического анализа текста», удостоверение №№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог высшей квалификационной категории, распоряжение комитета по образованию правительства Санкт-Петербурга №667-р от 24.02.2015 г., стаж работы в области судебной психологии и лингвистики - 20 лет. Достижения в научной деятельности: количество публикаций, помещенных в научной электронной библиотеке России e-library.ru - 153, из них монографий 8. Количество цитирований 1003. Индекс Хирша 14.

Таким образом судом установлено, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84,85 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертам, которым было поручено проведение судебной экспертизы, были разъяснены их права и обязанности эксперта, а также ответственность, в соответствии с действующими требованиями закона.

Из заключения эксперта усматривается, что дана соответствующая расписка в вышеуказанном, и экспертиза ими проведена в соответствии с требованиями закона и соответствующими рекомендациями, инструкциями.

Экспертами описана методика исследования, указаны использованные справочно-нормативные и научно-технические документы. Экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую специализацию, необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в том числе эксперт ФИО12, являясь профессором по кафедре психологии имеет, в том числе, удостоверение о повышении квалификации по программе «Медико-психолого-социальные основы лингвистического анализа текста», (удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 174), а эксперт ФИО13, имеет степень доктора культурологии, докторская диссертация защищена по лингво-культурологии, т.е. может проводить исследования в области лингвистики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подержал выводы, указанные в заключении экспертизы, дополнительно суду указав, что при проведении экспертизы были соблюдены все требования законодательства, эксперты руководствовались специальными познаниями, общедоступными научными знаниями.

На основании изложенного суд полагает, что заключение экспертов является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Представителями истца представлено заключение специалистов, выполненное АНО «Центр лингвистических экспертиз».

Однако у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение специалиста произведено без материалов данного гражданского дела, выводы специалистом сделаны на основании копии заключения экспертов, является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта и самостоятельного исследования собой не представляет, мотивированным ответов на вопросы для экспертов по предмету иска, опровергающие выводы судебной экспертизы, не содержат.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а равно личное мнение иных лиц относительно порядка и процедуры проведения исследования, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно противоречит вышеуказанным судом доказательствам, а также позиции сторон.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно, заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами.

Между тем, квалификацию сведениям, как порочащим честь и достоинство дает именно суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом в отношении сведений «после быстро покинул место происшествия» в судебном заседании была исследована видеозапись и продемонстрирована участникам процесса, а также материалы административного дела № 12-542/2020.

Указанная видеозапись также была исследована Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-62/2013 по иску ФИО4 к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в полиции, в удовлетворении которого ему было отказано. Данным решением также был установлен факт противоправного поведения истца.

При этом само действие, что истец покинул место происшествия сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что распространенные в сети Интернет по №, содержащего сведения: «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет», «после быстро покинул место происшествия», слово «прогульщик», размещённое рядом с фотографией ФИО4 на фотографии Депутатов Муниципального совета Муниципального образования Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: № в части изложения негативной информации хоть и являются негативными, так как содержат отрицательные характеристики поступков ФИО4 с точки, зрения морали, однако оспариваемые сведения являются оценочными суждениями автора, которые сводятся к субъективной оценке, поскольку отражают мнение и точку зрения автора, а также его отношение к ФИО4 и его действиями, бездействию.

В отношении слова «прогульщик», размещённого рядом с фотографией ФИО4 на фотографии Депутатов Муниципального совета Муниципального образования Ульянка шестого созыва (2019-2024гг), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: № истцом было подано обращение в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга по вопросу возможного оскорбления со стороны ФИО5 путем размещения указанной информации, однако, определением от 22.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, как и в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное постановление. При рассмотрении жалобы прокурором было установлено, что ФИО4 является депутатом МС МО МО Ульянка, а в 2020 году не было состоявшихся правомочных заседаний указанного органа. (л.д. 6,7 административное дело №).

Слово «прогульщик» является негативным, так как содержит отрицательные характеристики поступков ФИО4 с точки зрения морали, но данная негативная информация носит оценочный характер и отражает мнение ФИО5,

При этом данная информация не изложена грубой, оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для нарушения прав истца в данной части суд также не усматривает.

Восприятие истцом изложенных выше фраз, как утверждений о совершении им поступков, порочащих его честь и достоинство, оскорбления само по себе не может служить основанием для признания изложенных фраз таковыми.

Таким образом, поскольку все распространенные в сети Интернет сведения «депутат ФИО4, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат ФИО6, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет», «после быстро покинул место происшествия», «Прогульщик» являются оценочными суждениями, которые сводятся к субъективному мнению ФИО5, не подлежат верификации, не содержит в себе утверждения о фактах и не подлежит проверке на соответствие действительности и судебной защите по правилам ст. 152 ГПК РФ, а также не носят оскорбительных характер, в связи с чем, указание истца о нарушении его прав распространением указанных сведений являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании совершить действия следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.