Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДАТА они перечислили на счет ФИО1 заработную плату в размере 56 700,19 руб. без каких-либо правовых оснований. ФИО1 работником торгового дома не является. Сумму неосновательного обогащения 56 700,19 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ООО «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 никогда не работала в торговом доме, ей ошибочно была выплачена заработная плата, определением арбитражного суда договор уступки права требования был признан недействительным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 56 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Истцом представлены письменные доказательства в обосновании своих требований. Так, из представленного истцом платежного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что на расчетный счет ФИО1 были перечислены 56 700 руб., в качестве зарплаты. Однако из объяснения работника ООО «ТД «ЧМК» следует, что ФИО1 работником торгового дома не являлась.

Далее, предполагаемые доводы ответчика сводятся к тому, что деньги ею получены по договору уступки права требования от ДАТА Однако определением Арбитражного суда ЧР от ДАТА установлено, что договор уступки права требования (цессии) НОМЕР/Ц от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «ЧМК», был признан недействительным. Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что ФИО1 по договору цессии ООО «ЧМК» выплатил 56 700,19 руб. за уступленное право к ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов». Но договор был заключен после введения наблюдения в отношении ООО «ЧМК» и назначении временным управляющим ФИО3 Согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствовало. Кроме того, заключение сделки привело к оказанию должником ООО «ТД «ЧМК» кредитору ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований. Сделка была признана ничтожной. При таких обстоятельствах, полученная сумма 56 700,19 руб. получена ФИО1 как неосновательное обогащение, потому требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат» 56 700,19 руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 901,01 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: