Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24», о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta идентификационный номер №. При заключении кредитного договора истец одновременно заключил с ООО «Автопомощь 24» договор возмездного оказания услуг № «Шоколад». Согласно п. 3.3. указанного договора, общая цена договора составляет 25 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № «Light». Согласно п. 3.3. указанного договора, общая цена договора составляет 38 600 рублей. Стоимость услуг по заключенным договорам перечислена ООО «Автопомощь 24» со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ. Услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами ему, до настоящего момента, не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, в размере 25 000 рублей и 38 600 рублей (а всего, 63 600 рублей). Согласно отчету почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заявление о расторжении договоров получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, договор не расторг, уплаченные денежные средства не возвратил.

После обращения в суд, на его расчетный счет в ПАО Сбербанк, ответчиком ООО «Автопомощь 24» были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 7 171 руб. 36 коп, и 2 868 руб. 64 коп. Факт перечисления денежных средств со стороны ответчика подтверждается: Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 171 руб. 36 коп., согласно которому истцу произведен возврат денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 868 руб. 64 коп., согласно которому истцу произведен возврат денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть заключенный 08.082021 между истцом и ООО «Автопомощь 24» договор № «Шоколад», взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца уплаченную по договору № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 17 828 руб. 64 коп., расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь 24» договор № «Light», взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца уплаченную по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 731 руб. 36 коп., взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 780 рублей, поскольку

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просит удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика – Ахтем РИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta идентификационный номер №.

При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ «Шоколад» по цене 25 000,00 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ «Light» по цене 38 600,00 рублей.

Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк ВТБ последний исполнил обязательства по договорам, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

По мнению истца, услуги по договорам на общую сумму 63 600,00 рублей ответчиком оказаны не были, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате ранее уплаченных денежных средств, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истца осталось без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.1 ГК РФ статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.1 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать с другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное представление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неисполнение предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По общему правилу как опционный договор так и абонентский, являются возмездными.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления №).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на тот случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Шоколад» были оказаны на сумму 7 171,36 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Light» услуги были оказаны на сумму 2 868,64 рублей, были выданы независимые банковские гарантии.

Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания по договорам подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 000456 на сумму 10 040,00 рублей.

Таким образом, в порядке уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 53 560,00 рублей.

Возражения ответчика основаны на том, что условия договоров не допускают возврат платы за не оказанные фактически услуги с учетом того, что истец не заявлял об оказании услуг на оставшуюся сумму.

Ответчик возвратил истцу абонентскую плату за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие положения договора возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку таковой упускает смешанный характер заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг, а именно опционный и абонентский. Истец обратился с заявлением о расторжении договоров в период их действия в связи с неоказанием услуг.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что условия заключенных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги, противоречат статье 32 Закона №.

Таким образом, предметом договоров является оказание опционных и абонентских услуг, которые регламентируются нормами ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договоров и с момента получения уведомления договоры считаются расторгнутыми.

Ответчик представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, только на сумму 10 040,00 рублей, что было учтено истцом при уточнении размера исковых требований. Положения договоров, которые не предусматривают возврат цены опциона, ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Суд считает законным и обоснованным требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Шоколад» и взыскании по нему 17 828,64 рублей задолженности, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Light» и взыскании по нему 35 731,36 рублей, о взыскании штрафа в размере 26 780 рублей, всего 53 560,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 26 780,00 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу п. 6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 26 780,00 рублей, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 806 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № «Шоколад», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данченко АГ и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко АГ уплаченную по договору № «Шоколад» денежную сумму в размере 17 828,64 рублей.

Расторгнуть договор № «Light», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данченко АГ и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко АГ уплаченную по договору № «Light» денежную сумму в размере 35 731,36 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Данченко АГ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 780 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 806 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.