Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращения на него взыскания, признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК УФССП России по РК, находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительного производства является ущерб, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Министерство финансов Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано маломерное судно: лодка <данные изъяты> данное имущество арестовано. Оценить арестованное имущество не представляется возможным, так как имущество отсутствует по месту хранения, о чем составлен акт. Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС по РК должник состоит в браке с ФИО2, проживающей совместно с ответчиком. По сведениям, предоставленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии супруге ответчика, ФИО2, принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Арестованного имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для погашения ущерба, причиненного преступлением. Выделение доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания позволит частично исполнить требования исполнительного документа. Как указывает истец, законодательством закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного выше, истец просит суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, мнимым. Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 35 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 121,9 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Обратить взыскание на долю ФИО1 совместно нажитом имуществе, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований судебного пристава-исполнителя о выделении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по РК ФИО7 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного выше судебного постановления выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который по настоящее время не расторгнут.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака с момента заключения указанного договора будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано.

Правовой режим установленный указанным договором распространяется на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака с момента подписания и удостоверения договора. Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО8

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств очевидно указывающих на мнимость сделки, стороной истца представлено не было.

Напротив, исходя из представленных ответчиком доказательств, после заключения брачного договора ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера №, тем самым цель брачного договора – установление режима раздельной собственности приобретенной супругами в браке была достигнута.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается фактическое исполнение ответчиками условий оспариваемого соглашения.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов относительно злоупотребления ответчиками правом и мнимости заключенного брачного договора не представлено, при том, как указанно выше, оспариваемая сделка фактически исполняется сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной исходя из заявленных оснований и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращения на него взыскания, признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ