Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2020 года № У-20-102111/5010-003,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2020 года № У-20-102111/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дундина М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 762 459 руб. 99 коп. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), принципа разумности и справедливости. Ссылались на то, что увеличение периода неустойки было вызвано длительным непредъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель Дундина М.В. Коротков А.А. требования полагал необоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дундина М.В., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП 9 марта 2016 г. принадлежащему Дундину М.В. транспортному средству «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, Дундину М.В. был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1411/2019 установлено, что 4 марта 2018 г. Дундин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраченного заработка. 08 мая 2018 года страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с предложением представить поврежденное имущество для осмотра 15 мая 2018 г.. 14 мая 2018 г. потерпевший сообщил страховщику о снятии транспортного средства и его утилизации в июле 2016 года, указав, что 29 апреля 2016 г. уведомлял страховщика о времени и месте осмотра автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» 18 мая 2018 г. направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на назначенную и неоконченную автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП. 24 мая 2018 г. страховщик перечислил на расчетный счет потерпевшего денежные средства в части возмещения вреда здоровью в размере 182 625 руб. 10 коп. 22 октября 2018 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако доплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1411/2019 в пользу Дундина М.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 396 975 руб., штраф 198 487 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

11 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату заявителю в размере 615 062 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11 декабря 2019 г.

14 февраля 2020 г. Дундин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.

19 февраля 2020 г. Дундину М.В. страховщиком была выплачена неустойка в размере 57 940 руб. 01 коп.

19 февраля 2020 г. Дундину М.В. страховщиком была выплачена неустойка в размере 79 600 руб.

17 июля 2020 г. Дундин М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 г. № У-20-102111/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дундина М.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 762 459 руб. 99 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 г. по 11 декабря 2019 г.

Расчет неустойки - 107 748 руб. 80 коп. с 27 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. (1% от 182 625 руб. 10 коп. * 59 дней), 1 983 590 руб. (в возмещение вреда здоровью) с 23 марта 2018 г. по 11 декабря 2019 г.(1% от 317 374 руб. 40 коп. * 625 дней), 497 500 руб. (1% от 79 600 руб. * 625 дней), всего: 2 588 838 руб. 80 коп. (неустойка в части возмещения ущерба транспортному средству 497 500 руб. и неустойка в части возмещения ущерба вреда здоровью 2 091 338 руб. 80 коп.)

Страховщик полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку им не была применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

С настоящим заявлением об оспаривании решения страховщик обратился согласно штемпелю на конверте 28 августа 2020 г.

Суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу потерпевшего, (включая сумму страхового возмещения, штрафа в размере 198 487 руб. 50 коп.), значительного периода нарушения (625 дней), характера нарушения прав потерпевшего, действия страховщика по выплате неустойки в досудебном порядке в размере 137 540 руб.01 коп., учитывая причинение Дундину М.В. в результате ДТП вреда здоровью, в силу чего необходимости своевременной выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, учитывая, что размер неустойки не может быть менее процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, и не может составлять сумму более страховой суммы (вред здоровью – 500 000 руб., возмещение вреда транспортному средству – 400 000 руб.), суд полагает довзыскать неустойку к уже выплаченной в добровольном порядке в рассматриваемом случае в размере 300 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка – уменьшению до 300 000 руб. (учитывая сумму неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что увеличение периода неустойки было вызвано длительным не предъявлением взыскателем исполнительного листа, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что страховщик мог исполнить решение суда, вступившего в законную силу, не дожидаясь предъявление взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то оснований для распределения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2020 года № У-20-102111/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2020 года № У-20-102111/5010-003.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дундина Максима Владимировича неустойку в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Ушакова