Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща», ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ООО «УК «Зеленая Роща» на основании соглашения от (дата обезличена)(номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, действующими на территории Орловской области.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» (дата обезличена) было направлено представление № П/14-СП, согласно которому ФИО2 предписано рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности ФИО2, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам ФИО2.

Так, (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и ФИО3 А.Ю. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последняя принята с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность старшего менеджера проектов.

В соответствии с пунктом 10.4 трудового договора, а также пунктом 4.3 должностной инструкции за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. По утверждению истца, согласно данному пункту трудового договора, работник принял на себя обязательства о полном материальной ответственности.

Контрольно-счетной палатой Орловской области, в частности, установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности, в нарушение пункта 3.1 ФИО2 А.Ю. приобретались материалы и товары, не связанные с производственной и управленческой деятельностью, а именно были приобретены по авансовым отчетам и списаны в бухгалтерии цветы на сумму 7720 руб., а также продукты питания на сумму 2771,41 руб.

По мнению Контрольно-счетной палатой Орловской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО3 А.Ю. ущерба ООО «УК «Зеленая Роща» на сумму 10 491,41 руб.

(дата обезличена) трудовой договор со ФИО3 А.Ю. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направленные в адрес ФИО3 А.Ю. досудебные претензии с требованием о возмещении убытков остались до настоящего времени без удовлетворения.

По указанным основаниям ООО «УК «Зеленая Роща» просило суд взыскать со ФИО3 А.Ю. в счет возмещения ущерба 10 491,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, АО «Корпорация развития Орловской области», ФИО10

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Зеленая Роща» - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 А.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 А.Ю. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ссылалась, что факт противоправного поведения ответчика и реальный ущерб не подтверждены, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области» - ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «УК «Зеленая Роща» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО3 А.Ю., причинная связь между поведением работника ФИО3 А.Ю. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника ФИО3 А.Ю. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща», наличие оснований для привлечения работника ФИО3 А.Ю. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и ФИО3 А.Ю. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последняя принята с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность старшего менеджера проектов.

Согласно пункту 10.4 трудового договора, за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 должностной инструкции старшего менеджера проектов.

(дата обезличена) заместителем директора по операционной работе ООО «УК «Зеленая Роща» - ФИО10 и главным бухгалтером ФИО8 был утвержден поданный ФИО3 А.Ю. авансовый отчет (номер обезличен) на возмещение ей за счет работодателя денежных средств в размере 7720 руб., затраченных на приобретение цветочной композиции.

С указанным авансовым отчетом (номер обезличен)ФИО3 А.Ю. были сданы товарный и кассовый чеки от (дата обезличена) на сумму 7720 руб.

Также (дата обезличена) заместителем директора по операционной работе ООО «УК «Зеленая Роща» - ФИО10 и главным бухгалтером ФИО8 утвержден поданный ФИО3 А.Ю. авансовый отчет (номер обезличен) на возмещение ей за счет приобретены продукты ущерб работник отсутствует причинно-следственная связь работодателя денежных средств в размере 2771,41 руб., затраченных на приобретение продуктов питания.

К авансовому отчету (номер обезличен)ФИО3 А.Ю. приложены кассовые чеки на сумму 2771,41 руб.

(дата обезличена) трудовой договор со ФИО3 А.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Орловской области контрольного мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Корпорация развития Орловской области» и дочернего ФИО2 – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «Зеленая Роща» за 2020-2021 гг. в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» внесено представление № П/14-СП от (дата обезличена) о рассмотрении вопроса о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности ФИО2, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотрении вопроса о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам ФИО2.

В частности, Контрольно-счетной палатой Орловской области было отмечено, что в нарушение пункта 3.1 ФИО2 ООО «УК «Зеленая Роща» ФИО3 А.Ю. приобретались материалы и товары, не связанные с производственной и управленческой деятельностью, а именно приобретены по авансовым отчетам и списаны в бухгалтерии цветы на сумму 7720 руб. и продукты питания на сумму 2771,41 руб.

Направленные в адрес ФИО3 А.Ю. досудебные претензии с требованием о возмещении убытков остались до настоящего времени без удовлетворения.Установленные Контрольно-счетной палатой Орловской области обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Зеленая Роща» в суд с настоящим иском к ФИО3 А.Ю. о возмещении ущерба в размере 10 491,41 руб.

Указывая на то, что ФИО3 А.Ю. как работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, истец ссылается на пункт 10.4 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции старшего менеджера проектов.

Вместе с тем, условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 ТК РФ.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) (приложения (номер обезличен) и 2 соответственно к названному постановлению).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (старший менеджер проектов), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылки истца на пункт 10.4 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции старшего менеджера проектов являются несостоятельными.

В данном случае, предусмотренные вышеуказанным Перечнем работы не относятся к должностным обязанностям ФИО3 А.Ю.

Вопреки доводам стороны истца характер работы, выполняемой ФИО3 А.Ю., не соответствует требованиям, дающим основания для заключения с лицом, выполняющим такие работы, соглашения о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «УК «Зеленая Роща» ссылалось на то, что вина ФИО3 А.Ю. в причинении работодателю ущерба подтверждается заключением Контрольно-счетной палатой Орловской области.

Как усматривается из предписания Контрольно-счетной палаты Орловской области, ФИО3 А.Ю. в нарушение пункта 3.1 ФИО2 ООО «УК «Зеленая Роща» приобретались материалы и товары, не связанные с производственной и управленческой деятельностью, а именно приобретены по авансовым отчетам и списаны в бухгалтерии цветы на сумму 7720 руб. и продукты питания на сумму 2771,41 руб.

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой Орловской области противоправность действий или бездействия работника ФИО3 А.Ю., причинная связь между поведением работника ФИО3 А.Ю. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника ФИО3 А.Ю. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща» не устанавливались и не исследовались.

Ввиду этого, содержащиеся в предписании Контрольно-счетной палатой Орловской области выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Более того, положениями пункта 3.1 ФИО2 ООО «УК «Зеленая Роща» предусмотрено, что ФИО2 является коммерческой организацией, то есть основной целью деятельности ФИО2 является извлечение прибыли.

Представленные ФИО3 А.Ю. авансовые отчеты на приобретение продуктов питания и композиции цветов, подтвержденные соответствующими товарными и кассовыми документами, на общую сумму 10 491,41 руб. были утверждены заместителем директора по операционной работе ООО «УК «Зеленая Роща» - ФИО10 и приняты в установленном порядке к бухгалтерскому учету главным бухгалтером ФИО2ФИО8

Согласно должностной инструкции старшего менеджера проектов ООО «УК «Зеленая Роща», в обязанности старшего менеджера проектов входит участие ФИО2 в общественных, культурных, просветительских, социально значимых мероприятиях, мониторинг и анализ информационного поля, разработка стратегии продвижения бренда ФИО2, развитие концепции социальной ответственности ФИО2, реализация национального проекта Экология, выполнение поручений руководителя.

На возможность принятия к учету указанных расходов указывается в положениях статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, расходы на приобретение продуктов питания и композиции цветов также связаны с затратами на деятельность ООО «УК «Зеленая Роща», как коммерческой организации, следовательно в силу положений статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих причинение ООО «УК «Зеленая Роща» прямого действительного ущерба, в материалах дела не имеется.

Представленное ООО «УК «Зеленая Роща» в материалы дела заключение по итогам служебной проверки, проведенной на основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен), не свидетельствует о наличии вины ФИО3 А.Ю., поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю проведена после увольнения ФИО3 А.Ю., объяснения с ответчика взяты не были.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 А.Ю., повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «УК «Зеленая Роща» не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая Роща» к ФИО3 А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов