Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что 24.08.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым клиент обязался оплатить оператору стоимость работ по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи: прокладка оптического кабеля от муфты до домовладения клиента подвесным способом, протяжка оптического кабеля по дому от ввода в дом до оптического кросса/розетки в пределах 180 м, пробивка сквозных отверстий электрической дрелью/перфоратором-2 отверстия, установка абонентского оптического кросса/розетки 1 шт., сварка волокон оптического кабеля с оптической розеткой/ввод оконечного drop-кабеля в розетку 1 шт., сварка волокон в муфте/ввод оконечного drop-кабеля в муфту, измерение параметров линии в размере 25000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Оператор обязался в течение 90 рабочих дней с момента зачисления оплаты на лицевой счет клиента выполнить работы по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи на общую сумму 25000 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , для оказания клиенту услуг связи оператора. Прокладка кабеля от распределительной муфты в жилое помещение клиента осуществляется посредством воздушной линии связи (ВЛС).

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, 28.08.2017г. оплатив ответчику денежные средства в размере 25000 руб.

Кабель был протянут, однако связь не была подключена. Ответчик объяснил это тем, что якобы где-то на кабеле обрыв и нужно оплатить дополнительную работу по ремонту кабеля. От дополнительной оплаты истец отказался и 08.12.2017г. потребовал возврата денежных средств, оплаченных по соглашению от 24.08.2017г. Денежные средства истцу не были возвращены.

Просила расторгнуть соглашение от 24.08.2017г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за работы по обеспечению технической возможности по предоставлению услуг связи, в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на протяжении 3-4 месяцев в разные дни к ней приходили представители ПАО «Ростелеком», которые мерили, сверлили, тянули кабель в жилой дом, в итоге ей сообщили, что нет сигнала, пояснили, что кабель поврежден. Она, члены ее семьи этот кабель не трогали. В настоящее время она в услугах ПАО «Ростелеком» не нуждается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017г. с ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось проложить кабель оптический воздушный путем ввода в жилой дом в течение 3 месяцев со дня оплаты услуг, стоимость услуг – 25000 руб. Денежные средства по данному соглашению оплачены ФИО1 28.08.2017г. В установленный соглашением срок связь не была подключена по причине повреждения оптического кабеля по вине клиента. 30.09.2017г. кабель был доведен до жилого дома, осуществлен ввод кабеля в жилой дом, установлена розетка, произведена проверка сигнала, сигнал был, при этом какие-либо акты не составлялись и ФИО1 не подписывались. Через некоторое время к клиенту прибыл инсталлятор, который при проверке сигнала установил, что сигнал затухал, это свидетельствовало о том, что кабель был поврежден или заломлен, в связи с чем услугу клиенту качественно оказать не представлялось возможным. Инсталляционные работы выполнялись ООО «РЕГИОН ТВ», с которым ПАО «Ростелеком» заключен договор подряда, работы, выполненные по этому договору, оплачены. В настоящее время ПАО «Ростелеком» готово исполнить соглашение от 24.08.2017г., устранив повреждение кабеля за свой счет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.08.2017г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым клиент обязался оплатить оператору стоимость работ по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи:

прокладка оптического кабеля от муфты до домовладения клиента подвесным способом, протяжка оптического кабеля по дому от ввода в дом до оптического кросса/розетки в пределах 180 м,

пробивка сквозных отверстий электрической дрелью/перфоратором-2 отверстия,

установка абонентского оптического кросса/розетки 1 шт.,

сварка волокон оптического кабеля с оптической розеткой/ввод оконечного drop-кабеля в розетку 1 шт.,

сварка волокон в муфте/ввод оконечного drop-кабеля в муфту, измерение параметров линии в размере 25000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Оператор обязался в течение 90 рабочих дней с момента зачисления оплаты на лицевой счет клиента выполнить работы по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи на общую сумму в размере 25000 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес для оказания клиенту услуг связи оператора. Прокладка кабеля от распределительной муфты в жилое помещение клиента осуществляется посредством воздушной линии связи (ВЛС).

28.08.2017г. ФИО1 оплатила ПАО «Ростелеком» по указанному соглашению денежные средства в размере 25000 руб.

08.12.2017г., 03.05.2018г. ФИО1 обращалась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возврате денежных средств по причине неисполнения ПАО «Ростелеком» соглашения от 24.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 90 рабочих дней с момента оплаты ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. по соглашению от 24.08.2017г. ПАО «Ростелеком» работы по обеспечению технической возможности по предоставлению ФИО1 услуг связи не были выполнены.

Довод представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3 о том, что работы по соглашению от 24.08.2017г. не были выполнены ПАО «Ростелеком» по причине повреждения кабеля клиентом, несостоятелен.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ПАО «Ростелеком» не было представлено доказательств того, что нарушение срока исполнения соглашения от 24.08.2017г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Показания свидетелей Данные изъяты допрошенных по ходатайству представителя ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, таковыми доказательствами не являются. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили об обстоятельствах подведения кабеля к жилому дому, ввода кабеля в жилой дом, а также указали на факт отсутствия сигнала и невозможность предоставления потребителю услуг связи после выполнения вышеназванных работ. При этом объективных данных о том, что при исполнении соглашения от 24.08.2017г. исполнителем были использованы материалы надлежащего качества, в том числе кабель, а также того, что после подведения кабеля к жилому дому и ввода кабеля в жилой дом имелась реальная возможность получения услуг связи (шел сигнал), не имеется. Акт при поэтапном выполнении работ (прокладка кабеля, ввод кабеля в дом, проверка сигнала, подключение оборудования и т.д.) ПАО «Ростелеком» не составлялся.

С учетом изложенного требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению от 24.08.2017г., подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ПАО «Ростелеком» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ПАО «Ростелеком», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Факт несения расходов и размер расходов подтверждены договором оказания юридической помощи от 08.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым определить размер этих расходов в 15000 руб.

ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб., оплаченные по соглашению на выполнение работ по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи от 24.08.2017г., в связи с отказом ФИО1 от исполнения соглашения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17.12.2018г.

Судья С.А. Миллер