Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

истец МО «город Екатеринбург» обратилось с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленное протоколом от 10.08.2017.

В обоснование иска указано, что собрание проведено при отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Истец о проведении собрания не уведомлен. Кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Обращает внимание на то, что подлинники решений собственников в судебное заседание не представлены. В части возражений ответчика о пропуске срока признал, что сотрудники истца о проведенном собрании узнали с конца 2017.

Ответчик ФИО1 о месте о времени судебного заседания уведомлена. Просила рассмотреть дело без своего участия. Заявила о пропуске срока обжалования решения собрания.

Третьи лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», ООО АО «Управляющая компания «Евразийский Расчетный центр» о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

В многоквартирном доме по адресу *** проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (Протокол от 10.08.2017 л.д. 13 - 17). Копия протокола общего собрания представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 140- 150).

Истцом заявлено о пропуске срока оспаривания решения общего собрания (л.д. 198).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом установлено, что о проведенном собрании истец узнал в конце 2017 года, при этом суд учитывает, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде многоквартирного дома в августе 2017. Иск предъявлен за пределами шестимесячного срока 15.10.2018.

В связи с пропуском срока исковой давности суд в иске отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов. Несостоятельна ссылка представителя истца на то, что управляющей компании оспариваемым решением предоставлено право действовать в интересах собственников при заключении договоров с третьими лицами. В данном случае нарушение интересов не доказано, поскольку предполагается разумное поведение представителя в интересах собственников, а кроме того, последующее одобрение действий представителя предполагается.

Кворум собрания имеется, голоса истца не повлияли на кворум. Доводы об отсутствии подлинников решения собственников также не состоятельны, поскольку нет заявлений о подложности решений собственников или всего собрания, а копии решений у государственного контролирующего органа имеются.

Суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Муниципального образования «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин