Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина С. М. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Филиппову Н. В. о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Щукин С.М. обратился в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Филиппову Н.В. о признании результатов публичных торгов недействительными, ссылаясь на то, что является заемщиком по кредитному договору (№), заключенному (дата) с ПАО КБ «Восточный» на сумму кредита 700 000 руб. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время исполняет обязательство заемщика по ежемесячному погашению кредита. 28.08.2017 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре частично удовлетворены требования по иску ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ему на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Недавно ему стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что указанная квартира продана на торгах, при этом никаких документов которыми сопровождаются организация и проведение торгов, от судебного пристава он не получал. Считает, что торги проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества – однокомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства истец Щукин С.М. увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Исаков Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что торги проведены с нарушением законодательства, в связи с чем, могут быть признаны недействительными. В нарушение требований закона, протокол о результатах торгов не подписан лицом, выигравшим торги, публикация о проведении торгов по продаже имущества истца, назначенных на 20.06.2018, была сделана менее чем за тридцать дней, не обеспечено право должника присутствовать на торгах, извещение о торгах, опубликованное в газете, не содержит указания на собственника имущества, в протоколе о результатах торгов не указаны предложения о цене, которые вносили все участники торгов, торги по продаже имущества должника проведены не по месту нахождения заложенного имущества постановление о передаче имущества на реализацию вынесено более чем через месяц со дня вынесения постановления об оценке имущества, постановление об оценке имущества от 16.03.2018 направлено должнику 27.04.2018, то есть более чем через месяц, отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о передаче имущества на реализацию. Службой судебных приставов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение продажной цены имущества. Щукин С.М. получал копию решения суда от 28.08.2017, однако, в силу юридической неграмотности, не понимал, какие последствия могут наступить. Также указал, что акт описи ареста имущества составлен с нарушением. Щукин С.М. полагал, что исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Филиппов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что приобрел указанное жилое помещение на торгах. Истцом не представлены доказательства нарушения законодательства РФ о проведении торгов, в связи с чем просил в удовлетворении требованиях отказать.

Представитель ответчика Филиппова Н.В. – Тишкин Р.К., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проведенные публичные торги не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, при этом, существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты публичных торгов, допущено не было.

Представители ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», Управления Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания в установленном законном порядке, не явились. При этом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство от (дата)(№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 740 745,81 руб., в отношении должника: Щукина С.М. в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк". 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем указано в акте описи и ареста, которые направлялись должнику. 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, осуществляемые МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". 20.06.2018 по результатам торгов победителем признан Филиппов Н.В., стоимость реализованного имущества составила 787 800 руб., денежные средства перечислены МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО на депозитный счет отдела. Впоследствии денежные средства распределены и перечислены с учетом преимущественного удовлетворения требований залогодержателя. 29.06.2018 арест на указанное имущество снят, исполнительное производство окончено. Истцу было известно о решении суда об обращении взыскания на квартиру, являвшейся предметом залога по договору кредитования. Помимо этого, должник ознакамливался с материалами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству совершены в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Костелянец А.Д. исковые требования не признал и указал, что постановлением ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 от 18.04.2018 определено передать на реализацию в МТУ жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с первоначальной ценой продажи 780 000 руб. Вышеуказанное имущество принято по акту приема-передачи 03.05.2018. 20.07.2018 состоялись торги, по результатам которых победителем признан Филиппов Н.В. Общая стоимость имущества, установленная по результатам торгов составила 787 800 руб. Стоимость имущества была оплачена Филипповым Н.В. в полном объеме. 25.06.2018 между МТУ и Филипповым Н.В. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Средства, вырученные от реализации перечислены на счет УФК по Хабаровскому краю. Процедура порядка проведения торгов МТУ соблюдена в соответствии с действующим законодательством, информация о проведении торгов опубликована на сайте torgi.gov.ru и tu27.rosim.ru, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца Щукина С.М., представителя истца Исакова Е.В., ответчика Филиппова Н.В. и его представителя Тишкина Р.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре установлено, что 18 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Щукиным С.М. был заключен кредитный договор (№), согласно которому Щукину С.М. был предоставлен кредит в размере в размере 700 000 руб., сроком на 84 месяца под 26% годовых. В обеспечение обязательств по договору (№) от (дата) между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (№) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности Щукину С.М. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

При этом, согласно п.1.7 договора залога (ипотеки) от (дата), по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 780 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Щукину С.М. удовлетворены частично: договор кредитования (№), заключенный (дата) между ПАО КБ «Восточный» и Щукиным С.М. расторгнут, с Щукина С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№): просроченная задолженность в по основному долгу в сумме 667 384,7 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 47 893,33 руб., штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме 3 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 667 384,7 руб. Также, судом обращено взыскание на заложенную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (условный) (№), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 780 000 руб.

Таким образом суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества в сумме 780 000 руб.

Указанное решение суда Щукиным С.М. не обжаловано, в том числе, по установлению начальной продажной стоимости имущества, с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отсрочке или рассрочке его исполнения, истец не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании заявления представителя ПАО «Восточный экспресс банк» и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 740 745,81 руб. в отношении должника Щукина С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего Щукину С.М. – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом, Щукин С.М. назначен ответственным хранителем указанного имущества, с правом беспрепятственного пользования.

16 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель установил оценку арестованного имущества на сумму 780 000 руб., указанную в решении суда.

Так, согласно ч.1,2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривают необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем довод стороны истца о реализации имущества по цене ниже рыночной несостоятелен.

На основании постановления от 18 апреля 2018 года указанное имущество было передано в МТУ Росимущества Хабаровского края и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов, проведенных 19 июня 2018 года, членами комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по продаже арестованного имущества, победителем торгов в форме аукциона признан Филиппов Н.В. Цена проданного имущества составила 787 800 руб.

25 июня 2018 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Филипповым Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – однокомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 30,7кв.м., кадастровый (или условный) (№).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: материалами исполнительного производства (№)-ИП, протоколом (№) от (дата), договором купли-продажи арестованного имущества от (дата), извещением.

Согласно положениям ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ 5 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Росимущество).

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст.449 ГК РФ также следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

К реализации заложенного недвижимого имущества на торгах применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 3 ст. 57 которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство(п.4 ст. 449.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года, в соответствии с требованиями исполнительного документа, установлена оценка имущества в сумме 780 000 руб.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Уведомлением от (дата)(№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщило МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о готовности спорного имущества к реализации на публичных торгах.

Согласно акту приема-передачи от (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО передано МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО арестованное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата), кадастрового паспорта на квартиру.

Организатором публичных торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО было назначено время проведения аукциона на 09.30 часов 19 июня 2018 года, по адресу: (адрес) офис 104. Начало подачи заявок 24 мая 2018 года, окончание подачи заявок 06 июня 2018 года.

Извещение о проведении торгов (№) было размещено 23 мая 2018 года в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации «torgi.gov.ru», на сайте продавца имущества «tu27.rosim.ru» и на официальном сайте ФССП России, то есть в соответствии с требованиями ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения публичных торгов.

Также в извещении содержалась информация о размещении указанных сведений о проведении аукциона в периодическом издании газета «Тихоокеанская звезда» (№) (28119) от 23 мая 2018 года.

В опубликованном в установленном порядке и сроки изведении о проведении торгов содержатся сведения о собственнике имущества – Щукине С.М., в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии в изведении указания на собственника имущества, отклоняется, как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из протокола (№) от 20 июня 2018 года заседания постоянно действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 19-20 июня 2018 года, на момент окончания приема заявок на участие в торгах по лоту №1 поступило 9 заявок. Вместе с тем, предложение о цене арестованного имущества поступило только от двоих участников (№)Филиппова Н.В. в сумме 787 800 руб. и (№)М Н.В. в сумме 780 000 руб.

Как следует из материалов дела предложений о цене от иных участников не поступало, в связи с чем довод стороны истца о нарушении п.4 ст. 449.1 ГК РФ судом отклоняется.

По итогам торгов победителем торгов был признан участник (№)Филиппов Н.В., в связи с чем (дата) между ним и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО был заключен договор купли-продажи однокомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (или условный) (№). Общая стоимость имущества, установленная по итогам торгов, составила 787 800 руб. Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме по платежным поручениям (№) от (дата) и (№) от (дата).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол (№) о результатах проведенных торгов по продаже арестованного имущества от (дата) содержит подпись Филиппова С.В. – лица, выигравшего торги, в связи с чем довод истца о том, что протокол не содержит подписи лица, выигравшего торги, отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Довод стороны истца о том, что торги по продаже имущества проведены не по месту нахождения заложенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

В Хабаровском крае соответствующие функции Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 467).

Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ – Хабаровском крае, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление от (дата) направлено по месту жительства Щукина С.М. и получено им (дата).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником не выполнены, судебный пристав, в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста от (дата), акта описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя направлялись по месту жительства Щукина С.М. и получены им (дата), что подтверждается личной подписью Щукина С.М.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес Щукина С.М. постановление об оценке имущества должника, которое получено должником, что подтверждается справкой об отправке-доставке почтового отправления.

Помимо этого, в материалах дела содержится постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) с отметкой о получении его Щукиным С.М.(дата).

Сведений о заявлении Щукиным С.М. каких-либо ходатайств в рамках исполнительного производства, участниками процесса не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что акт описи ареста имущества составлен без участия Щукина С.М. и фактического осмотра квартиры, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, обязательное участие должника при наложении ареста на имущество указанная норма не содержит.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела Акт (№) описи и ареста должника соответствует указанным требованиям, поскольку содержит необходимые сведения об арестованном имуществе. Кроме того, факт ареста имущества, принадлежащего Щукину С.М., стороной истца не оспаривался.

Относительно доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пунктов 6 и 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановление об оценке имущества вынесено (дата), постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено (дата), то есть с нарушением установленного срока.

В адрес Щукина С.М. постановление об оценке имущества от (дата) направлено (дата), сведения о направлении постановления о передаче имущества на реализацию материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что данные нарушения не свидетельствуют о необеспечении Щукина С.М. правом присутствовать на торгах, основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд признает законность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя. Иные обстоятельства, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, судом не усматриваются, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении п.3 ст.449.1 ГК РФ судом отклоняются.

Как следует из пояснений Щукина С.М., решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) было им получено. Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, Щукиным С.М. не отрицался.

Таким образом, Щукину С.М. было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, а также результат рассмотрения данного дела, об определении его начальной продажной цены, равно как и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Закона, в связи с чем судом отклоняется довод стороны истца о том, что недвижимое имущество является единственным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ст.56 ГПК РФ возлагает именно на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на соблюдение защиты и баланса интересов сторон.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, Щукин С.М. не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения истца Щукина С.М., которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя торгов, и являющихся основанием для признания торгов недействительными по основаниям, указанным в ст.449 ГК РФ, как не представлено и доказательств тому, что избранный им в данном случае способ защиты права, приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд к приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Щукина С.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щукину С. М. по гражданскому делу по исковому заявлению к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Филиппову Н. В. о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко