Гражданский кодекс часть 1

ответчика индивидуального предпринимателя Рублева В.П., являющегося также представителем ответчика индивидуального предпринимателя Рублевой Т.А. на основании письменного ходатайства последней (л.д.76),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рублева В.П. – Казакова Е.В., действующего на основании устного ходатайства ответчика (л.д.35) и нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2013 года, сроком действия по 17 сентября 2018 года (л.д.67),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмагарева Александра Александровича к индивидуальным предпринимателям Рублеву, Рублевой о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмагарев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рублеву В.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2013 года он приобрел у ответчика квадроцикл, стоимостью 73000,00 руб.. В процессе эксплуатации квадроцикл неоднократно выходил из строя: не запускался двигатель, с электропроводки шел дым, были слышны удары в двигателе или коробке передач. С указанными недостатками 20 мая 2013 года он обратился к продавцу с претензией по их устранению. Претензия была принята, товар забран для проведения ремонта. Недостатки были устранены, однако через незначительный период времени эти же недостатки в работе квадроцикла проявились вновь. 16 июля 2013 года он вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести экспертизу или вернуть ему деньги, уплаченные за некачественный товар. Однако продавец отказался принять претензию, мотивируя тем, что он не прошел техническое обслуживание. С данным аргументом он не согласен, так как согласно руководству по эксплуатации первое техническое обслуживание должно быть проведено через месяц со дня продажи или после 300 км пробега. Согласно показаниям спидометра пробег квадроцикла составляет 26 км, в связи с чем за техническим обслуживанием он не обращался. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил расторгнуть заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. 06 апреля 2013 года договор купли-продажи квадроцикла, взыскать с индивидуального предпринимателя Рублева В.П. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.2-3).

Определением от 18 декабря 2013 года, на основании письменного заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Рублева Т.А. (л.д.68,71).

В последующем, в ходе рассмотрения дела истцом Шмагаревым А.А. были уточнены первоначально заявленные исковые требования. Дополнительно в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи квадроцикла, истцом указано о не предоставлении ему при продаже товара информации о стране-производителе товара, в результате чего им был приобретен квадроцикл китайского производства, а также о не выдаче ему при продаже техники паспорта самоходной машины из-за чего он был лишен возможности поставить квадроцикл на регистрационный учет и эксплуатировать его должным образом. В связи с чем, просил расторгнуть заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. 06 апреля 2013 года договор купли-продажи квадроцикла, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2013 года по 10 января 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Шмагарев А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что при покупке квадроцикла на его вопрос кто является изготовителем товара, от продавца был получен ответ, что все детали квадроцикла японские. Если бы ему сказали, что квадроцикл произведен в Китае, он бы отказался от покупки. Информация о стране-изготовителе на ценнике отсутствовала, была указана только стоимость товара. Паспорт самоходной машины при продаже квадроцикла ему выдан не был, только сервисная книжка. Он уточнял у продавца все ли документы ему выдали, сказали, что все. При покупке он не знал, что квадроцикл подлежит постановке на регистрационный учет в Гостехинспекции и для этого требуется паспорт транспортного средства, узнал об этом только после обращения в суд. С требованиями о выдаче паспорта транспортного средства он к продавцу не обращался.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рублев В.П. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил суду, что он и его супруга Рублева Т.А. осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже мототехники населению, а он и деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Именно он осуществил продажу квадроцикла Шмагареву А.А., который намерен был приобрести квадроцикл определенной марки и модели. Именно эта модель квадроцикла находилась в торговом зале магазина, на товар был прикреплен ценник, копию которого он представил суду, и на котором отражены все необходимые реквизиты, в том числе данные о стране-производителе товара. Единственное о чем поинтересовался покупатель, это о годе выпуска квадроцикла. Тогда он (ответчик) передал ему для ознакомления паспорт самоходной машины, где был указан год выпуска. Покупатель рассчитался за товар, при этом они не смогли оформить договор купли-продажи и паспорт самоходной машины, так как у Шмагарева А.А. не было с собой паспорта. Он торопился, сказал, что приедет позднее и все оформит. До настоящего времени паспорт на квадроцикл находится в магазине и будет выдан покупателю по его первому требованию при условии предъявления Шмагаревым А.А. своего паспорта, реквизиты которого необходимы для оформления документов.

Представитель ответчика Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать Шмагареву А.А. в удовлетворении его требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рублева Т.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рублева В.П. (л.д.76).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шмагарева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статья 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года между Шмагаревым А.А. и ИП Рублевой Т.А. был заключен договор купли-продажи квадроцикла, стоимостью руб. (л.д.9).

Из первоначальных пояснений истца Шмагарева А.А. следует, что в день покупки квадроцикла, он сразу же обнаружил, что не работает одометр. После его обращения к продавцу, последний произвел замену всего спидометра. В дальнейшем, при эксплуатации квадроцикла его сыном, квадроцикл заглох и перестал запускаться, пошел дым с электропроводки. Ответчик вновь провел ремонт, при этом пояснил ему, что вышел из строя подсвечник, что электропроводка была слабой, ее усилили и что-то еще отрегулировали. После второго ремонта квадроцикла, при его эксплуатации выяснилось, что квадроцикл самопроизвольно набирает обороты, появились удары с механической части, где расположен двигатель и коробка передач. После того, как он заглушил двигатель, больше он не запустился (л.д.35-37).

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им квадроцикла, на основании ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2199/952 от 21 октября 2013 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», представленный на экспертизу квадроцикл года выпуска, модель, является продукцией китайского подразделения компании. Квадроцикл относится к технически сложным товарам. При проверке работоспособности квадроцикла выявлены недостатки – отсутствие напряжения на аккумуляторной батареи и трещина на обивке сиденья, которые носят эксплуатационный характер. Установлена слабая затяжка хомутов патрубка карбюратора, которая устранена при проведении экспертизы. Данная неисправность носила производственный характер. Выявленные недостатки не являются существенными. Заявленная истцом неисправность электропроводки на момент экспертизы устранены, наиболее вероятно носила эксплуатационный характер (л.д.50-58).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, она произведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, доводы истца Шмагарева А.А. о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о не предоставлении ему информации о стране-производителе товара, суд считает также не нашедшими своего подтверждения.

Так, как следует из пояснений ответчика ИП Рублева В.П., Шмагарев А.А. имел намерение приобрести квадроцикл определенной марки и модели. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и свидетельствуют об осведомленности истца о конкретном товаре. Согласно представленной стороной ответчика копии ценника на товар, в ценнике содержится информация, в том числе о стране-производителе товара (л.д.99). Доказательств того, что указанная информация отсутствовала на ценнике при приобретении Шмагаревым А.А. квадроцикла, последним суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Также Шмагарев А.А. имел возможность ознакомиться со сведениями о стране-изготовителе товара, путем ознакомления с сертификатом соответствия на данный товар, который вправе был потребовать у продавца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что информация о стране-производителе товара была доведена до сведения потребителя надлежащим образом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав (причинение убытков и т.п.), в связи с тем, что проданный ему квадроцикл был произведен в Китае, тогда как в силу закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность только за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы истца о том, что в результате отсутствия у него паспорта самоходной машины он не имеет возможности поставить квадроцикл на регистрационный учет и эксплуатировать его должным образом, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квадроцикл эксплуатировался истцом, о необходимости постановки квадроцикла на регистрационный учет он узнал уже после обращения в суд, с требованиями о выдаче ему паспорта самоходной машины к продавцу не обращался. Исполнение договора купли-продажи со стороны покупателя и передача истцу квадроцикла в момент заключения договора лишает смысла удержание ответчиком паспорта самоходной машины с учетом отсутствия у продавца каких-либо встречных требований к покупателю.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца Шмагарева А.А. о расторжении договора купли-продажи квадроцикла, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, не предоставлением информации о стране-производителе товара и не выдаче ему паспорта самоходной машины, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных не подлежащих удовлетворению требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмагарева к индивидуальным предпринимателям Рублеву, Рублевой о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано