Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Е.» ВР ЛО, ООО «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 832 532 рубля, судебных расходов в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 сентября 2012 года истица заключила Соглашение <№> о перемене лица в обязательстве – Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 мая 2012 года с ООО «П.». Застройщиком по данному договору выступало МП «Е.» ВР ЛО. По указанному договору истцу передавалось право дольщика по договору долевого участия ООО «П.» на однокомнатную квартиру, условный номер <адрес>. Соглашение о перемене лица в обязательстве <№> от 28 сентября 2012 года, так же как Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 мая 2012 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Согласно п. 2.1 Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2013 года. Срок передачи квартиры по Акту приема-передачи – не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2). Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи жилого помещения по акту приема-передачи стороны не подписывали. До настоящего времени застройщик своего обязательства по передаче квартиры истице не исполнил. Размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 832 532 рубля. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 45 000 рублей.

Истица и её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Е.» ВР ЛО – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 19 июня 2013 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка <№> от 04 апреля 2011 года на основании решения межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ЛО от 05 июня 2013 года, утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от 10 июня 2013 года <№> была согласована переуступка (передача ООО «П.») прав и обязанностей по договору аренды (в полном объеме) в отношении земельного участка площадью 9209 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в целях жилищного строительства. 26 мая 2013 года было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка <№> от 04 апреля 2011 года, по которому права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «<дата>». Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» <№> от 20 июня 2013 года утратило силу разрешение на строительство <№> от 12 мая 2012 года, выданное администрацией МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО на строительство объектов капитального строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома», расположенные по адресу: <адрес> и взамен утратившего силу разрешения на строительство было выдано разрешение на строительство <№> ООО «П.». Указанные изменения к договору аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «П.».

Представитель соответчика ООО «П.» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 14 мая 2012 года между МП «Единая служба Заказчика» и ООО «П.» был заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 28 сентября 2012 года было заключено Соглашение <№>, по которому права и обязанности Дольщика перешли от ООО «П.» к истице. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 28 мая 2013 года между МП «Е.» и ООО «П.» было подписано Соглашение <№> о замене стороны в обязательстве по Договору <№> аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года. 19 июня 2013 года между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО и ООО «П.» было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды (на основании решения Правления № 20 от 05 июня 2013 года МФК), в соответствие с которым было выражено согласие на перемену лица в обязательстве по Договору аренды. Первоначально документы о замене стороны застройщика были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2013 году. В течение 2013 – 2015 года МП «Е.» совместно с ООО «П.» пыталось провести необходимые действия по регистрации Соглашения о замене стороны застройщика. В октябре 2015 года ООО «П.» зарегистрировало Соглашение о замене стороны в Договоре аренды земельного участка, приняло участок и обеспечило проведение подготовительных мероприятий по вводу объекта строительства в эксплуатацию. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истицы и её представителя по доверенности, пояснения представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2012 года между МП «Е.» ВР ЛО, именуемое в дальнейшем Застройщик, и ООО «П.», именуемое в дальнейшем Дольщик, был заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9 – 26) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора МП «Е.» ВР ЛО обязалось передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2014 года.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена в полном объеме.

28 сентября 2012 года между ООО «П.» и ФИО1 было заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «П.» уступило ФИО1 право требования по договору <№> (л.д. 27 – 30).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении лица, ответственного за выплату истцу неустойки, суд полагает, что поскольку договор долевого участия заключен МП «Е.» Всеволожского района Ленинградской области, ООО «П.» никаких обязательств перед ФИО1 на себя не принимало, обязательства МП «Е.» ВР ЛО перешли к ФИО1 на основании договора цессии, то ответственность по выплате неустойки ФИО1 должна быть возложена на МП «Единая служба заказчика» ВР ЛО.

Факт того, что в настоящее время застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО «П.» на основании Соглашения с МП «Е.» ВР ЛО <№> о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, не свидетельствует о наличии у ООО «П.» каких-либо обязательств перед дольщиками, заключившими договора с МП «Е.» ВР ЛО. таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с МП «Е.» в пользу истицы подлежит неустойка за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, размер заявленной истцом неустойки составляет 832 532 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с МП «Е. «ВР ЛО в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 200 рублей, всего в общей сумме – 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Предприятия «Е.» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме – 130 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Е.» Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 17 октября 2016 года