Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮК к ИП КНВ о расторжении договора на выполнение работ и договора поставки товара, признании пунктов договоров недействительными, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; встречному иску ИП КНВ к СЮК о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С Ю.К. в обоснование требований указал на заключение < Дата > с ответчиком договоров на выполнение работ и поставки товара. При этом, в соответствии с условиями договора на выполнение работ, исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить и доставить корпуса мебели согласно бланку заказа № от < Дата >, чертежам и эскизам, предоставленным заказчиком, из его материалов, его силами и средствами. Общая стоимость заказа составила < ИЗЪЯТО > рублей, дата исполнения – < Дата >. Фактически заказ представлял собой изготовление кухонной мебели.

Истец вносил предоплату по договору - < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей; < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей.

С < Дата >, по мере приближения даты исполнения заказа, истец предпринял попытки связаться с ответчиком и уточнить информацию о готовности заказа, но ни по телефону, ни по адресу ведения ответчиком торговой деятельности это сделать не удалось тогда как из полученных сведений – на < Дата > заказ не был готов. Истец утратил интерес к договорам, отказавшись от их исполнения, предъявив < Дата > претензию ответчику, с требованием о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств. Ответа на претензию не последовало. < Дата > истец в устной форме обращался к ответчику по месту ведения торговой деятельности, получив отказ. Тогда как из письма последнего от < Дата > ему стало известно о требовании ответчика к производству окончательного расчета по договорам и получении изделия.

Просил, с учётом уточнения требований, о расторжении договоров на выполнение работ и поставки товара от < Дата >, заключенных с ответчиком; признании недействительным пунктов 3.8 названных договоров, как ущемляющих права потребителя в сравнении с нормами закона; взыскании в его пользу < ИЗЪЯТО > рублей, уплаченных в качестве предоплаты; неустойки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг потребителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штрафа.

ИП КНВ было подано встречное исковое заявление, в котором указано на задолженность СЮК по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей; сообщении в рамках условий договора СЮК о готовности кухни, передаче и установки; о необходимости производства окончательного расчета и определении сроков установки. Для принятия соответствующего решения был предоставлен срок до < Дата >. О своем решении СЮК не сообщил, от получения письма, отправленного почтой, отказался. В повторном письму СЮК было разъяснено, что он вправе отказаться от исполнения договора, но при этом обязан уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения работы. < Дата > в его адрес направлялось уведомление, согласно которому ему необходимо было оплатить и принять готовую кухню. Где было указано, что в случае отказа от получения кухни и оплаты, последняя будет реализована с целью возмещения фактических расходов истца. На указанное уведомление от истца ответа не поступило. Фактически расходы ИП КНВ на изготовление кухни составили < ИЗЪЯТО > рублей, СЮК произведена оплата в размере < ИЗЪЯТО >. Убытки ИП КНВ составили < ИЗЪЯТО >, которые просит взыскать с СЮК, а также расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился. Судом извещался. Суду предоставил письменные пояснения, в которых сослался на нежелание заключения мировых соглашений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МЕМ требования доверителя поддержала. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать. Пояснила суду, что истец утратил интерес к кухне на настоящий момент. Деньги на счету имел, платежеспособен, приобрёл встроенную технику для кухни.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ЧСС требования иска считал несостоятельными, просил в удовлетворении требований отказать. Суду предоставлен письменный отзыв на иск. А также даны пояснения, что из поведения ответчика усматривается нежелание устанавливать кухню в выбранным им варианте и цене. Поддержал требования встречного иска. Указав, что ни истец как заказчик, ни его представители на основании доверенности не пожелали прибыть к месту хранения кухни на предмет проверки её готовности и т.д., учитывая предоставленное судом для этого время.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, принятого в ходе исполнения предпринимательской деятельности, лежит на продавце (изготовителе, индивидуальном предпринимателе). Ч. 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Применительно к его ч. 5 ст. 28 неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), тогда как согласно ст.15моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с виновной стороны подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из предоставленных суду документов следует заключение между СЮК, как заказчиком, и ИП КНВ, как исполнителем, 2-х договоров от < Дата > на выполнение работ и поставки товара. Указанное нашло своё подтверждение материалами дела, а также пояснениями суду представителями сторон по иску.

При этом п.1.1 Договора отсылает к бланку заказа от < Дата >№, из которого следует, что срок исполнения заказа – < Дата >. При этом стоимость корпусов в заказе указана как < ИЗЪЯТО > руб. за замер); стоимость фасадов – < ИЗЪЯТО > рублей, что суммарно составило < ИЗЪЯТО > рублей. При этом указана итоговая стоимость заказа, за вычетом применённой скидки, составившая < ИЗЪЯТО > рублей, указано на внесение предоплаты в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также то, суммарная оплата по договору СЮК ответчику в размере < ИЗЪЯТО > рублей произведена, не производство им же оплаты исполнителю оставшихся денежных средств из размера договора - < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей оплата стоимости заказа (размер требований по встречному иску) и < ИЗЪЯТО > рублей оплата стоимости монтажа; а также то, что окончательным, применительно к требованиям 2-х вышеназванных договоров, является изготовление и монтаж кухонной мебели, по индивидуальным размерам и характеристикам заказчика, в жилом помещении последнего, не являются предметом спора. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей сторон при разрешении требований предъявленных суду исков.

Применительно к требованиям пункта 2.4 двухстороннего Договора на выполнение работ предусмотрена обязанность СЮК как заказчика к производству окончательного расчёта по договору не позднее, чем за 1 день до даты изготовления Заказа (согласно бланка), по месту приемки Заказа.

Тогда как указанное требование двухстороннего Договора СЮК не выполнено, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей как оставшаяся оплата за сам заказ истцом по предъявленному суду иску в кассу исполнителя – ИП КНВ не внесена. Доказательств обратного суду ни истцом, ни его представителем, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ в виде платёжных документов суду не предоставлено.

Само наличие денежных средств на счету СЮК как платежеспособного лица, приобретение встроенной бытовой техники доказательством выполнения принятых обязательств заказчика являться не может, так как иной трактовки указанный договор не содержит. Что позволяет суду придти к выводу, что СЮК в одностороннем порядке уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по производству денежного расчёта в части заключённых договоров.

Требований о передаче товара – в данном случае набора кухонной мебели, до оплаты их полной стоимости вышеназванные Договора не содержат. В связи с чем первичное Требование истца СЮК, оформленное в виде Претензии от < Дата >, поданное за сроком исполнения принятых на себя обязательств истцом по предъявленному суду иску о передаче товара противоречит условиям договора – поставки товара после его полной оплаты. При этом вышепоименованная претензия не содержит сведений о каком-либо намерении СЮК произвести оплату разницы требуемой стоимости по договору, т.е. выполнения стороной принятых на себя обязательств, которые должны были им быть выполнены до истечения срока договора, на что указано выше (л.д.16).

Суду предоставлен ответ на претензию СЮК исполнителем - ИП КНВ от < Дата >, в тексте которого обращено внимание последнего на не производство оплаты задолженности по договору, а также обосновано дана ссылка на п.3.7 Договора поставки товара, в котором указано, что при задержке окончательного расчёта Заказчика с Исполнителем, во исполнение п.2.4 Договора, предусматривающего окончательный расчёт, заказ не отпускается и хранится на складе Исполнителя до оплаты заказа, условия такого хранения и т.д. А также СЮК предложено производство окончательного расчёта в продлённый по сути исполнителем для него срок – до < Дата >, а также обращено внимание на согласование новой даты доставки заказа ( л.д.64-65, 9-10). А также письма в адрес СЮК от исполнителя от < Дата > ( л.д.63), от < Дата >, в тексте последнего обращено внимание истца на последствия невыполнения принятых им на себя обязательств, а именно реализации кухни (л.д.66).

Аналогичные сведения содержатся и в ответе ответчика по иску ИП КНВ от < Дата > в адрес Управления Роспотребнадзора Калининградской области по их обращению (л.д.67-68).

При этом довод СЮК о намерении надлежащего расчёта по Договорам, неисполнение последних ввиду отсутствия надлежащего цвета кухонного гарнитура и т.д. суд считает голословными, доказательств указанного, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, суду ни истцом, ни его представителями суду не предоставлено. Указанное опровергнуто стороной ответчика.

Одновременно суд обращает внимание на требованияп.3.12 Договора на выполнение работ, из которого следует, что дата доставки заказа устанавливается совместно с заказчиком в день оплаты заказа (л.д.10).

В поименованном выше Бланке заказа от < Дата >№, подписанного сторонами, поименованы элементы кухни и их количество, изготовление кухонной столешницы заказом не расценено, что позволяет довод представителя ответчика о том, что этот кухонный элемент не заказывался СЮК считать состоятельным (л.д.6-8). В описательной части заказа отражен цвет корпуса кухни – «кронопол Д9163BS».

Довод истца в письменных пояснениях по иску о том, что фасады и корпуса должны быть изготовлены из натурального дерева, производства Польши, состоятельны только в части фасадов, при этом последним не оспорен производитель последних – Польша.

Из предоставленной стороной ответчика документации следует, что в рамках принятых на себя обязательств ИП КНВ, с соблюдением оговоренных сроков, произвела размещение заказа истца в сторонних организациях, в том числе на территории Польши, производила с последними расчёт за выполнение работ и т.д. Указанное не идёт в противоречие с заключёнными вышепоименованными договорами и подтверждено двумя информационными письмами управляющего отделом продаж завода продукции из дерева < ИЗЪЯТО > от < Дата > и < Дата >, из которого следует размещение заказа №, полностью совпадающем по номеру с Бланком заказа истца ( за исключением первых четырёх цифр как номера производителя Польши). В письме последнего указано на изготовление заказа < Дата >, в точном соответствии со спецификацией клиента, с передачей для отправки клиенту.

Тогда как отгрузка товара вышепоименованной фабрики компании «< ИЗЪЯТО >» после даты изготовления заказа, указанного выше, и отправление в Калининград подтверждено Декларацией на товары, выпуск которых произведён < Дата >, то есть до наступления даты исполнения заказа – < Дата >.

В Графике монтажа кухонь на < Дата > года среди иных лиц значатся сведения об истце, с планируемой датой монтажа – < Дата >, не опровергнутой истцом, внесённой между заказами иных лиц, с различными датами исполнения.

Из предоставленной суду фототаблицы подтверждено наличие кухни у ответчика. От сличения элементов и пр. последней в рамках предоставленного судом перерыва с отложением слушанья дела на предмет достоверности доводов ответчика сторона истца уклонилась.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объёме, в том числе применительно к оспариваемым условиям договора в части, так как они заявлены за сроком действия договора, без заявления штрафных санкций по встречному иску, удовлетворяя требования встречного иска, заявленные в части остатка недоплаты в рамках договорных отношений сторон, за вычетом истцом по встречному иску стоимости монтажа. То есть убытков в рамках договора.

Требований о возврате кухни стороной ответчика по встречному иску не заявлялось, доказательств невозможности исполнения указанного во внесудебном порядке, на момент производства выплаты денежных средств по судебному решению или после такового суду не представлено.

Одновременно суд разрешает вопрос о возмещении истцу по встречному иску судебных расходов в виде оплаченного размера госпошлины, а также об отмене мер обеспечения иска, руководствуясь требованиями ст.ст. 98 ч.1 и 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований иска СЮК к ИП КНВ о расторжении договора на выполнение работ и договора поставки товара, признании пунктов договоров недействительными, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Требования встречного искового заявления ИП КНВ к СЮК о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с СЮК в пользу ИП КНВ убытки в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы в размере 5534 < ИЗЪЯТО >. Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

3. Снять наложенный судом арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП КНВ, в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение суда постановлено 20 октября 2016 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.