Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Владимирской области о признании незаконным Указа Губернатора Владимирской области от 08.07.2021 № 105 об увольнении с должности заместителя губернатора Владимирской области, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Владимирской области о признании незаконным Указа Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### об увольнении с должности заместителя губернатора Владимирской области, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ на срок до согласования назначения на должность заместителя Губернатора Владимирской области в порядке, установленном законом Владимирской области с Законодательным Собранием Владимирской области. Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 назначен заместителем Губернатора Владимирской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающий срока полномочий Губернатора области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ администрацией Владимирской области с ФИО1 был заключен трудовой договор ### и дополнительное соглашение ### к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 освобожден от замещаемой государственной должности Владимирской области заместителя Губернатора Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По мнению работодателя, ФИО1 при заключении трудового договора представил подложный документ - справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указал следующие сведения:

- доход в размере 25137, 36 рублей, полученный им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14;

- сведения о трех банковских счетах: ФИО13### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО36### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО35### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось нежилое здание по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв., кадастровый ### (информация филиала ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ###, при этом какая-либо информация, свидетельствующая об отчуждении данного объекта, в разделах 1 и 7 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (доход от продажи либо об отчуждении в результате безвозмездной сделки).

С увольнением истец не согласен, считает, что оснований для его увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, а вывод о представленных им якобы подложных документах, полагает необоснованным и не законным.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным. ФИО5 дополнительно пояснил, что вывод о подложности документа – справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, сделан ответчиком в связи с наличием в данном документе, по его мнению, неполных и недостоверных сведений, а именно: истцом в справке за ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о трех банковских счетах: два счета в банке ФИО18 и один счет в ФИО19; информация об отчуждении объекта недвижимости с кадастровым номером ###, доход от ФИО15 в размере 25 137 руб. 36 коп. Между тем, по справкам банков, полученным истцом в период заполнения справки о доходах, сведения об указанных счетах отсутствовали; доход от ФИО17 истец не получал, при принятии решения об увольнении, ответчик руководствовался данными налогового органа, а не сведениями первоисточника. Также непонятно, на каком основании департамент безопасности Владимирской области сделал вывод, о том, что ФИО1 было отчуждено недвижимое имущество – объект недвижимости с кадастровым номером ###, поскольку отчуждения данного имущества не было, а был его раздел на три новых объекта недвижимости, которые указаны в справках за ДД.ММ.ГГГГ Документы, представленные стороной ответчика о получении ФИО1 дохода от ФИО16, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ФИО5 считает, что вывод ответчика о подложности документа не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Действительно, нормы действующего трудового законодательства не содержат ни четкого определения, какой документ следуют считать подложным, ни его признаков, ни критериев отнесения документа к подложному. С учетом распределения обязанности доказывания по данному гражданскому делу, полагает, что обоснованность и законность отнесения данного документа к подложному обязан доказать ответчик. Полагает, что ответчик не доказал обоснованность и законность отнесения им справки за ДД.ММ.ГГГГ к подложному документу. Довод ответчика о том, что указание неполных сведений делает документ подложным в полном объеме, никакими нормами законодательства не подкреплен. Более того, согласно сложившейся судебной практике под подложным документом понимается фальшивый документ. По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сама по себе одна или несколько записей в справке за ДД.ММ.ГГГГ не делает весь документ подложным документом. Наличие такой записи, помимо других записей, не является тождественным предоставлению подложных документов, поскольку не указывает на подложность справки за ДД.ММ.ГГГГ в целом, и не может быть основанием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания увольнения, как представление неполных, недостоверных сведений. Между тем, следует отметить, что содержание справки за ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не влияло на принятие решения о трудоустройстве работника. Значение имел только факт наличия или отсутствия справки за ДД.ММ.ГГГГ, так как она входила в перечень документов, обязательных к предоставлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители администрации Владимирской области ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. ФИО7 пояснила, что ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность и заключении трудового договора сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по установленной форме справки, при этом полноту и достоверность представленных сведений подтвердил личной подписью, что удостоверено уполномоченным лицом Департамента безопасности Владимирской области. В соответствии с Положением о Департаменте безопасности Владимирской области, утвержденным постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ###, Департамент осуществляет: профилактику коррупционных и иных правонарушений в администрации области, органах исполнительной власти области, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед администрацией области; прием справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей области, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются <...>; проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами, претендующими на замещение государственных должностей области, назначение нa которые и освобождение от которых осуществляются <...>. На основании письменной информации Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ###, принято распоряжение <...> от ДД.ММ.ГГГГ### о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, замещающим государственную должность заместителя Губернатора Владимирской области, на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения указанной проверки Департаментом установлен факт представления ФИО1 при назначении на должность и заключении трудового договора подложных документов, содержащих неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной по запросу информации Управления ФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### следует, что ФИО1 при представлении в качестве кандидата на должность заместителя Губернатора Владимирской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ не указал следующие сведения: доход в размере 25137, 36 рублей, полученный им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47; сведения о трех банковских счетах: ФИО44### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО37### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО45### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Также из полученной по запросу информации филиала ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось нежилое здание по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв., кадастровый ###, при этом какая-либо информация, свидетельствующая об отчуждении данного объекта, в разделах 1 и 7 справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует. Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-780 следует, что он знал о наличии у него указанных банковских счетов и недвижимого имущества, но не внес сведения о них в справку о доходах ДД.ММ.ГГГГ и не представлял в установленном порядке уточненные сведения о доходах в целях устранения ошибок, допущенных в ранее представленной справке о доходах. Вместе с тем, уточненные сведения о доходах своей супруги ФИО1 представлял в рамках декларационной кампании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о знании ФИО1 установленного порядка представления сведений о доходах. Таким образом, неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ год представлены ФИО1 по его вине. Согласно п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к процедуре увольнения по данному основанию и не содержит определения подложных документов. Принимая во внимание, что обязательность представления полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Владимирской области, установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации и Владимирской области, представитель ответчика полагает, что при назначении на должность заместителя Губернатора Владимирской области и заключении трудового договора ФИО1 представил работодателю подложные документы - неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при этом факт подложности документов подтвержден уполномоченными государственными органами: ФИО43. В данной связи <...> от ДД.ММ.ГГГГ### «Об увольнении ФИО1» ФИО1 освобожден от замещаемой государственной должности Владимирской области заместителя Губернатора Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Представитель третьего лица Департамента безопасности администрации Владимирской области ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента безопасности администрации Владимирской области – директор ФИО10, действующий на основании распоряжений Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование возражений пояснил, что в ходе проведения декларационной кампании 2021 года в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и анализа представленных заместителем <...>ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в собственности ФИО1<данные изъяты> нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, а также земельный участок назначением для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно представленной ФИО1 в качестве кандидата на должность заместителя Губернатора области справки нежилые помещения в <...> в том числе представляют <данные изъяты>. Вместе с тем в справке о доходах ДД.ММ.ГГГГ доход от распоряжения указанной недвижимостью отсутствовал. Кроме того, в качестве кандидата на должность заместителя <...>ФИО1 была представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о наличии в собственности тех же объектов недвижимости, при этом указан полученный им в ДД.ММ.ГГГГ доход только от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...> размере 264 000 рублей. В справке за ДД.ММ.ГГГГ доход от сдачи в аренду указанного помещения не указан. Также возникли вопросы по находящемуся в аренде у ФИО1 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. назначением для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенному на <...>. Доход от возможной сдачи участка в аренду ФИО1 не указан. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением о пояснении указанных выше обстоятельств, на которое ответа получено не было. Письменная информация Департамента безопасности области от ДД.ММ.ГГГГ № ### о вышеуказанных фактах была доведена до <...> и в соответствии со статьей 2 Закона Владимирской области от 09.07.2010 № 57-ОЗ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Владимирской области, и лицами, замещающими государственные должности Владимирской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Владимирской области» послужила основанием для проведения проверки достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ###-рг и в соответствии с Законом 57-ОЗ Департаментом безопасности была начата соответствующая проверка. Согласно полученным сведениям из ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 в качестве кандидата на должность заместителя <...> была представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указаны: доход в размере 25137,36 рублей, полученный им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34; сведения о <данные изъяты> банковских счетах: ФИО42###; ФИО38###; ФИО33###; ФИО39###. Также из полученной по запросу информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось нежилое здание по адресу: <...>, ул. Б. <...>ю <данные изъяты> кв. м., кадастровый ###, при этом какая-либо информация, свидетельствующая об отчуждении данного объекта, в разделах 1 и 7 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что он знал о наличии у него указанных банковских счетов и недвижимого имущества, но не внес сведения о них в справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и не представлял в установленном порядке уточненные сведения о доходах в целях устранения ошибок, допущенных в ранее представленной справке о доходах. Вместе с тем, уточненные сведения о доходах своей супруги ФИО1 представлял в рамках декларационной кампании в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о знании ФИО1 установленного порядка представления сведений о доходах. Таким образом, неполные и недостоверные сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ представлены ФИО1 по его вине. Департаментом безопасности области было установлено представление ФИО1 при трудоустройстве на государственную должность заместителя Губернатора Владимирской области подложной справки о доходах, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации. При трудоустройстве на государственную должность заместителя <...> с ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 является работником, а не государственным гражданским служащим. Поэтому трудовые отношения между работодателем в лице <...> и ФИО1 строились на основе трудового законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях трудового законодательства в письменном виде было доложено Губернатору Владимирской области и предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового контракта с ФИО1 в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Данное решение было принято не по окончании настоящей проверки в связи с тем, что нарушение трудового законодательства не является предметом проводимой проверки и не связано с нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Оснований для затягивания сроков об информировании <...> не имелось, так как нарушение ФИО1 трудового законодательства было очевидным и требовало незамедлительного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### «Об увольнении ФИО1» ФИО1 был уволен с государственной должности заместителя Губернатора Владимирской области по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при анализе сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ФИО30 была получена информация о зачислении на счет ФИО1### в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 260000 рублей, перечисленных ФИО31. ФИО32 документально подтвердило факт уплаты ДД.ММ.ГГГГФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 260000 рублей. Доход в размере 260000 рублей ФИО1 также не был отражен в его справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ что дополнительно указывает на представление ФИО1 в качестве кандидата на указанную должность недостоверных и неполных сведений, то есть представление подложных сведений, не соответствующих действительности. На основании изложенного, полагает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением норм ст.84.1 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 45, 47 Закона Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ Устав (основной закон) Владимирской области должности первого заместителя Губернатора области и заместителя Губернатора области являются государственными должностями Владимирской области, установленными для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов области. Перечень государственных должностей области определен в Реестре государственных должностей Владимирской области, утвержденном Законом Владимирской области от 27.08.2004 № 135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области».

В соответствии со статьями 1,1-1 Закона Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области» администрация Владимирской области является высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Владимирской области, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать. Для непосредственного исполнения полномочий администрации области установлены государственные должности области первых заместителей Губернатора области и заместителей Губернатора области. Первые заместители и заместители Губернатора области назначаются на должность по согласованию с Законодательным Собранием Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности заместителя Губернатора Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ на срок до согласования назначения на должность заместителя Губернатора Владимирской области в порядке, установленном законом Владимирской области с Законодательным Собранием Владимирской области.

Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 назначен заместителем Губернатора Владимирской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающий срока полномочий <...>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Владимирской области с ФИО1 был заключен трудовой договор ### и дополнительное соглашение ### к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Губернатора Владимирской области о ДД.ММ.ГГГГ### утверждено распределение обязанностей между губернатором области, первым заместителем и заместителями Губернатора области (т.4 л.д.41-131).

Статьей 2 Закона Владимирской области от 09.07.2010 № 57-ОЗ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Владимирской области, и лицами, замещающими государственные должности Владимирской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Владимирской области» предусмотрены основания для проведения указанной проверки.

Установлено, что Губернатором Владимирской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ### о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1, замещающим государственную должность заместителя Губернатора Владимирской области (т.2 л.д.46) на основании информации ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № ### о предоставлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.2 л.д.41).

Из полученной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ### следует, что ФИО1 при представлении в качестве кандидата на должность заместителя Губернатора Владимирской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ не указал следующие сведения:

- доход в размере 25137, 36 рублей, полученный им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25

- сведения о трех банковских счетах: ФИО24### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО26### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23### (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно информация филиала ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ###, до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось нежилое здание по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв., кадастровый ### при этом какая-либо информация, свидетельствующая об отчуждении данного объекта, в разделах 1 и 7 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (доход от продажи либо об отчуждении в результате безвозмездной сделки).

ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО20 предложено дать объяснения по выявленным фактам (т.2 л.д.237-238).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО21 представлены письменные пояснения (т.2 л.д.241-424).

В основу Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ положены результаты проверки, проведенной ФИО22, которой установлен факт представления ФИО1 при заключении трудового договора подложных документов в виде неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем сделан вывод о представлении ФИО1 при назначении на должность подложного документа, а именно - справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При увольнении работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю в порядке внутреннего расследования необходимо установить, был ли в действиях работника умысел. Для оценки значения подложного документа необходимо учитывать следующее: послужил ли этот документ основанием для принятия работодателем решения о приеме работника на работу; являлся ли данный документ обязательным к представлению; в какой мере признание документа подложным делает невозможным продолжение работником работы.

Подложный документ – документ, который был создан с нарушением законодательства и содержит не соответствующую действительности информацию. Установление факта подложности документов или сообщения заведомо ложных сведений законодательство не относит к компетенции представителей работодателя. Подделку документа должна установить компетентная инстанция, например, образовательная организация, выдавшая диплом, правоохранительные органы или суд. Следовательно, работодателю для выявления такого факта необходимо обратиться с запросом с соответствующую инстанцию, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Факт представления ФИО1 подложного документа установлен самим работодателем, без соответствующих проверок. Таким документом работодатель посчитал представленную истцом при трудоустройстве справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, содержащую неполные и недостоверные сведения.

Вместе с тем, данная справка, по смыслу действующего законодательства, не является подложным документом. Представители ответчика подменяют понятие документа с недостоверными и неполными сведениями понятием подложного документа.

Работодателем в ходе проверки установлено и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ представлены неполные и недостоверные сведения, что не свидетельствует о ее подложности. Мнение представителей ответчика и третьего лица об обратном является ошибочным по указанным выше основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения ФИО1

На основании вышеизложенного, Указ Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### об освобождении ФИО1 от занимаемой должности заместителя губернатора Владимирской области, как и увольнение, проведенное по названному в указе основанию, нельзя признать законным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности – заместителя губернатора Владимирской области в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено сторонами (расчет суду представлен и истцом, и ответчиком), что средний дневной заработок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составил 11 331,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 897,86 рублей (с учетом повышения в <данные изъяты> раза размера денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Владимирской области), следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 215,20 рублей (181 300,80 руб. (11 331,30 руб. х на <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 475 914,40 руб. (11897,86 руб. х на <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным Указ Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя губернатора Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Владимирской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 215 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности заместителя губернатора Владимирской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021

Судья Н.В. Авдеева